Решение по делу № 8Г-13748/2021 [88-13715/2021] от 28.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              № 88-13715/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                19 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Варнавской Л.С., Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3719/2020 (УИД 24RS0048-01-2019-014773-20) по исковому заявлению Благодатских Михаила Юрьевича к акционерному обществу «Сибагропромстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Сибагропромстрой» Соколова А.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Благодатских М.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее по тексту - АО «Сибагропромстрой») о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 117 012 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оценку - 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., по оформлению досудебной претензии - 1500 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры <адрес>, которая приобретена по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца холодной водой. ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт обследования места аварии, установлено, что в результате длительного оставления квартиры № без надзора, без перекрытия отключающих кранов, произошло затопление из-за того, что неустановленным лицом сверх необходимого усилия затянуто резьбовое (муфтовое) соединение заглушки латунной 1/2 HP и водорозетки РР для установки смесителя ванны, в результате чего обломанная наружная резьба заглушки осталась в теле водорозетки, а дно заглушки осталось удерживаться на неповрежденном участке стенки (резьбы) заглушки и через свободный проход заглушки произошло затопление. ДД.ММ.ГГГГ г. собственнику квартиры № Белевскому В.П., как предполагаемому виновнику затопления, направлена претензия о возмещении ущерба. Согласно представленному указанным лицом заключению экспертизы, разрушение латунной заглушки произошло из-за чрезмерного механического воздействия, возникшего в результате некачественного монтажа латунной заглушки, выполненного застройщиком, вызвавшего деформацию (с последующим образованием трещины) на фитинг. Дальнейшее разрушение, повлекшее затопление, произошло в результате постоянного воздействия давления водопроводной сети на поврежденную заглушку, так как общедомовые инженерные сети сданы и эксплуатируются. Стоимость расходов для устранения причиненных затоплением повреждений составляет 111 012 руб. Кроме того, истец понес расходы на просушку пола и обработку пола пропиткой 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчика привлечено ООО «СибСтрой».

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Благодатских М.Ю. в счет возмещения ущерба 117 012 руб., расходы на оценку 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 16 500 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 500 руб., всего взыскать 140 012 руб. С АО «Сибагропромстрой» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 3 540 руб. 24 коп. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда, в иске к ООО «СибСтрой» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» Соколов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права, не соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Благодатских М.Ю. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>

Застройщиком указанного дома является АО «Сибагропромстрой». Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Белевским В.П., которому квартира передана застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно акту обследования места аварии по <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ г. ООО УК «Сибсервис», ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление холодной водой квартир № из-за того, что неустановленным в ходе осмотра лицом было сверх необходимого усилия затянуто резьбовое (муфтовое) соединение заглушки латунной 1/2 HP и водорозетки РР для установки смесителя ванны, в результате чего обломанная наружная резьба заглушки осталась в теле водорозетки, а дно заглушки осталось удерживаться на неповрежденном участке стенки (резьбы) заглушки и через свободный проход заглушки произошло затопление. Меры, принятые по локализации последствий аварии и причиненного ущерба: перекрыты отключающие квартиру № краны. Собственникам рекомендован сбор воды с пола, проветривание квартир.

Как следует из экспертного заключения ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», разрушение латунной заглушки в квартире <адрес> произошло из-за чрезмерного механического воздействия, возникшего в результате некачественного монтажа латунной заглушки, выполненного застройщиком, вызвавшего деформацию с последующим образованием трещины на фитинг. Дальнейшее разрушение, повлекшее затопление, произошло в результате постоянного воздействия давления водопроводной сети на поврежденную заглушку, так как общедомовые инженерные сети сданы и эксплуатируются.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «КрасЮрист», следует, что стоимость ремонтно-строительных работ для устранения повреждений составляет 111 012 руб. За проведение экспертного исследования Благодатских М.Ю. оплачено 5000 руб. Кроме того, истцом оплачено за просушку пола и обработку пола пропиткой 6000 руб., что подтверждается актом- квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. Благодатских М.Ю. направил в адрес АО «Сибагропромстрой» претензию, в которой просил возместить ущерб в размере 111 012 руб. согласно экспертному исследованию, расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 5000 руб., однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования Благодатских М.Ю. к АО «Сибагропромстрой» суд первой инстанции исходил из того, что имевший место залив произошел из-за чрезмерного механического воздействия, возникшего в результате некачественного монтажа латунной заглушки, выполненного застройщиком, с последующим ее разрушением, поэтому в рамках гарантийных обязательств на застройщика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ООО «СибСтрой» и причинением ущерба имуществу истца в результате затопления, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «СибСтрой».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При разрешении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения вытекают не из говорных отношений, а из деликта, поэтому правильно применили положения материально права, регулирующего общие основания ответственности за причинение вреда. При этом суды верно определили, что лицом, причинившим вред истцу, является застройщик, который в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» несет ответственность за качество объекта строительства в пределах гарантийного срока.

Довод кассационной жалобы о том, что ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры истца, лежит на собственнике квартиры, в котором произошел прорыв водопроводной системы основан на неверном толковании норм материального права, противоречит установленным по делу обстоятельствам, и подлежит отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства наличия ущерба, его размера, а также доказательства того, что ущерб причинен в результате действий застройщика. Ответчиком доказательств отсутствия вины не представлены, в том числе не представлены доказательства того, что действия собственника квартиры, в которой произошел порыв водопроводной системы, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, указанный довод, также, как и довод о несогласии с заключение эксперта о некачественном монтаже латунной заглушки, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных постановлений. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                          о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества «Сибагропромстрой» Соколова А.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи