Решение по делу № 2-19/2022 (2-3183/2021;) от 05.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании: заявителя – Смирнова Юрия Николаевича и его представителя – Хромовой Екатерины Александровны, представителя ПАО Сбербанк – Верейкиной Марии Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-19/2022 по заявлению Смирнова Юрия Николаевича о признании незаконными действия нотариуса Иркутского нотариального округа Ашлаповой Ольги Викторовны по совершению исполнительной надписи; отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнов Юрий Николаевич обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о признании незаконными действия нотариуса Иркутского нотариального округа Ашлаповой Ольги Викторовны по совершению исполнительной надписи на неуплаченную в срок сумму задолженности по кредитному договору № от 07.02.2020 между ПАО Сбербанк и Смирновым Юрием Николаевичем; отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи от 22.06.2021, совершённой нотариусом Иркутского нотариального округа Ашлаповой Ольгой Викторовной.

    Требования мотивированы следующим.

28 июня 2021 года Смирновым Ю.Н. в почтовом отделении АО Почта России было получено уведомление должника о совершенной исполнительной надписи исх. № от 23 июня 2021 года, согласно которому Нотариусом в пользу ПАО Сбербанк совершена исполнительная надпись на неуплаченную в срок общую задолженности по кредитному договору № от 07 февраля 2020 года. Однако кредитного договора Смирнов Ю.Н. не заключал, кредитный договор не подписывал ни в печатном виде, ни в электронном, денежных средств от ПАО Сбербанк по кредитному договору не получал. В отношении Смирнова Ю.Н. были совершены мошеннические действия неизвестными лицами, по факту чего он обращался с заявлениями в отделение Сбербанка 07.02.2020. Также в адрес ПАО Сбербанк Смирнова Ю.Н. было отправлено требование о совершении любых действий, направленных на информирование о задолженности, в котором он также просил не производить никаких начислений штрафных санкций в рамках кредитного договора, заключенного третьими лицами. Смирнов Ю.Н. обратился с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, которые вынесли постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и признании Истца потерпевшим. Таким образом, кредит был взят неизвестными лицами. В силу того, что договор Истцом не был заключен в письменной форме и подписан, в распоряжение денежные средства не поступали, указанный кредитный договор является ничтожным и не порождает правовых последствий по взысканию с Истца денежных средств, что влечет незаконность совершения исполнительной надписи Нотариусом.

В своём заявлении (возражение) Нотариус указала, что исполнительная надпись была совершена в соответствие с требованиями статей 89 - 94 Основ законодательства России о нотариате, утверждённых ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы о нотариате).

ПАО Сбербанк (далее - Взыскатель) в своём отзыве на иск указало, что кредитный договор был заключен в электронном виде и подписан со стороны заемщика посредствам использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Денежные средства были зачислены на дебетовую карту Истца, выпущенную Взыскателем на его имя и по его заявлению. Также по заявлению Истца Взыскателем была подключена услуга «Мобильный банк». Основами о нотариате предусмотрено право Взыскателя произвести взыскания задолженности на основе исполнительной надписи, для получения которой Взыскатель предоставил Нотариусу все необходимые документы, предварительно уведомив об этом Должника. В связи с эти, Взыскатель просил в иске отказать.

В судебном заседании Истец, его представитель и представитель Взыскателя поддержали свои требования и возражения на них.

Нотариус, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело без его участия по правилам главы 37 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя и представителя ПАО Сбербанк, исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Пунктом 13 статьи 35, статьями 89 и 93 Основ о нотариате нотариусам предоставлено право совершать исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность, и взыскивать на ее основании в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, денежные суммы или истребовать имущество от должника.

В соответствии с пунктами 2 части 1 статьи 90 Основ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 6 статьи 7 названного Федерального закона договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 стать 5 Закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Истцом и Взыскателем в электронном виде посредствам использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» был заключен кредитный договор, на основании которого Взыскатель зачислил на дебетовую карту Должника потребительский кредит, в связи с просрочкой возврата которого Взыскатель, предварительно уведомив Должника, обратился к Нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Факт заключения договора именно Истцом подтверждается вступившем в законную силу решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 26.11.2021 по гражданскому делу № 38RS0036-01-2021-004523-48 (2-3589/2021), которое имеет преюдициальное значение и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц. В связи с этим, доводы Истца, изложенные в обоснование настоящего иска о незаключении им кредитного договора и о его ничтожности, суд не принимает во внимание при рассмотрении настоящего дела.

К заявлению Взыскателем были приложены следующие документы: Кредитный договор от 07.02.2020 № с включенным условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; Общие условия предоставления обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит; Детализированный расчет задолженности по кредитному договору; Копия Требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом от 30.04.2021; Выписка из программы АС «Мобильный банк»; Протокол проведения операций в автоматизированной системе «СбербанкОнлайн»; Заявление-анкета на выдачу кредита от 07.02.2020; Копия заявления на банковское обслуживание; Копия паспорта; Копия доверенности представителя.

22.06.2021 после проверки представленных документов Нотариусом в соответствии со статьями 89, 91.2 Основ о нотариате была совершена исполнительная надпись на неуплаченную в срок общую сумму задолженности по кредитному договору в сумме 110 348,12 рублей, в том числе суммы задолженности в размере 91 800,00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 18 548,12 рублей, а также суммы расходов Взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 000,00 рублей, о чём уведомлением от 23.06.2021 исх. № 1686, направленным в адрес Должника 24.06.2021, последний был извещен о совершении исполнительной надписи.

В соответствии со статьей 91 Основ о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Кредитный договор № был заключен 07.02.2020 сроком – до полного выполнения обязательств по Договору. Заявление о совершении исполнительной надписи было подано Взыскателем 22.06.2021, то есть требование закона о соблюдении сроков Нотариусом выполнено.

Обязательным условием совершения Нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования Взыскателя к Должнику. При оспаривании Должником задолженности или иной ответственности перед Взыскателем Нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.

Бесспорность совершения исполнительной надписи при системном толковании статей 89 - 92 Основ о нотариате означает:

- наличие в кредитном договоре условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи – пункт 5.3 кредитного договора содержит такое условие;

- подача кредитором нотариусу письменного заявления с просьбой совершить исполнительную надпись – в материалы дела предоставлена заверенная копия заявления Взыскателя от 17.06.2021. При подаче заявления Взыскателем каких-либо сведений о наличии спора Нотариусу сообщено не было;

- предоставление кредитором расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем и указанием платежных реквизитов взыскателя – в материалы дела предоставлена заверенная копия расчета задолженности по состоянию на 01.06.2021, из которого следует, что с 07.03.2020 по 01.06.2021 Должник не исполнял свои обязанности по возврату суммы основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных в пункте 5.3 кредитного договора;

- предоставление кредитором требования (претензии) должнику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 30.04.2021 со штампом почтовой организации Почта России.

Все документы, предоставленные Взыскателем и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели.

Согласно статье 48 Основ о нотариате Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ о нотариате. Нотариус вправе отказать в совершении исполнительной надписи при наличии достаточных оснований полагать, что исполнительная надпись может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В этом случае отказ от совершения нотариального действия не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности нотариуса.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у Нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Не является основанием для удовлетворения требований Истца довод последнего о том, что в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело. Факт возбуждения полицией уголовного дела сам по себе не является основанием для освобождения истца от обязательств по кредитному договору и его исполнению в согласованные сторонами сроки.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Смирнова Юрия Николаевича о признании незаконными действия нотариуса Иркутского нотариального округа Ашлаповой Ольги Викторовны по совершению исполнительной надписи на неуплаченную в срок сумму задолженности по кредитному договору № от 07.02.2020 между ПАО Сбербанк и Смирновым Юрием Николаевичем; отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи от 22.06.2021, совершённой нотариусом Иркутского нотариального округа Ашлаповой Ольгой Викторовной, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022