Решение от 15.03.2024 по делу № 33-4612/2024 от 14.02.2024

Дело № 33-4612/2024 № 2-3687/2023 УИД 66RS0044-01-2023-003909-22 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Волкоморова С.А.,

при ведении протоколирования помощником судьи Гориной В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой Анастасии Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )11 к Закирову Альберту Раиловичу о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.12.2023,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения ответчика судебная коллегия

установила:

Закирова А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )12 обратилась в суд с иском к Закирову А.Р. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец состояла в браке с ответчиком с <дата> по <дата>. В период брака, с использованием средств материнского капитала и ипотечного кредитования, сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района от <дата> брак был расторгнут. Решением суда от 10.04.2023 произведен раздел имущества. Признано право собственности:

- за Закировой А.С. на 4564/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>;

- за Закировым А.Р. на 4564/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>;

- за несовершеннолетней ( / / )1 на 872/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

С ноября 2022 года ответчик проживает в спорной квартире, не пускает истца и их несовершеннолетнюю дочь в жилое помещение.

В последующем истец уточнил требования (л.д. 68) просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей в жилом помещении за период с 29.05.2023 по 26.10.2023 в размере 40243,92 руб.

Истец Закирова А.С. ее представитель Галкина И.Г., в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержали в полном объеме, дополнительно истец пояснила, что ключ от жилого помещения передан ей только в судебном заседании 26.10.2023.

Ответчик Закиров А.Р. просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что не препятствует проживанию истца в жилом помещении.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.12.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указано, что истец добровольно выехала из спорного жилого помещения, попыток вселения не предпринимала, обязанность по содержанию спорного жилого помещения не исполняла. Также ответчик указывает на отсутствие препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, полагает, что об этом свидетельствует факт передачи ключей от спорного жилого помещения в судебном заседании суда первой инстанции. Полагает, что правовые основания для взыскания с него компенсации отсутствуют.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательств путем направления телефонограмм, полученных сторонами лично, а также посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Закирова А.С. и Закиров А.Р. состояли в браке с <дата> (л.д. 13) по <дата>; решением мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района от 09.11.2022 брак был расторгнут (свидетельство о расторжении брака от <дата>).

В период брака сторонами за счет средств кредита и материнского капитала в собственность была приобретена квартира, площадью 50,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8 – 12).

Решением суда от 10.04.2023 (л.д. 11) произведен раздел имущества, признано право собственности на спорную квартиру за ребенком - 872/10000 доли в праве общей долевой собственности и 4564/10000 доля каждого из супругов с учетом доли материнского капитала.

С ноября 2022 года Закирова А.С. с дочерью ( / / )1 выехала из спорного жилого помещения, в настоящее время в квартире проживает ответчик.

Установив указанные фактические обстоятельства, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-198, 247,421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что все собственники спорной квартиры имеют право пользования, однако фактически квартирой пользуется ответчик Закиров А.Р., следовательно, истец имеет право на получение с ответчика компенсации за пользование долей приходящейся на истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за период с 29.05.2023 по 26.10.2023 в размере 40243,92 руб.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, чего судом в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

Судом первой инстанции при разрешении иска не учтено, что стороной истца не представлено доказательств вынужденности не проживания в спорном жилом помещении по вине ответчика, а также наличия каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, выразившихся в чинении препятствий в пользовании истцу спорным жилым помещением путем вселения в него. Более того из определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 07.06.2023 следует, что доступ в квартиру Закировой А.С. предоставлен, при этом сам по себе факт наличия неприязненных отношений между бывшими супругами не свидетельствует об объективной невозможности проживания в жилом помещении.

Кроме того, порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.12.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Закировой Анастасии Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )1 к Закирову Альберту Раиловичу о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.Н. Абрашкина

С.А. Волкоморов