Решение по делу № 22-1398/2024 от 01.04.2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Шевченко А.Н.

Дело № 22-1398/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 26.04.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при ведении протокола помощником судьи Михеевой Т.А.,

с участием: прокурора Широкова К.С.

адвоката Петрова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.04.2024 материалы по апелляционной жалобе адвоката Петрова Н.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 26.02.2024, которым удовлетворено ходатайство Амурского городского прокурора Маричук Т.С. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 31.01.2024 в отношении Дронова Д.В,.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Петрова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 31.01.2024 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дронова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.2 УК РФ по примечанию к ст.291 УК РФ.

22.02.2024 Амурским городским прокурором Маричук Т.С. подано апелляционное представление на вышеуказанное постановление от 31.01.2024, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Обжалуемым постановлением от 26.02.2024 ходатайство Амурского городского прокурора Маричук Т.С. удовлетворено, восстановлен срок обжалования постановления от 31.01.2024 в отношении Дронова Д.В.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Н.В. указал, что постановление является незаконным, поскольку постановление было оглашено 31.01.2024. Восстанавливая прокурору срок обжалования, суд признал уважительной причину пропуска срока только лишь из-за получения 19.02.2024 прокурором обжалуемого постановления. Полагает, что выводы суда не соответствуют положениям ст.389.5 ч.1 УПК РФ, которыми установлено начало течения срока обжалования со дня провозглашения, а не со дня вручения копии судебного акта. Доказательств, иных уважительных причин пропуска срока обжалования не представлено. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст.389.6 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.11.2023 № 3267-О, от 21.06.2011 года №800-О-О, от 20.07.2021 года №1454-О и других, УПК РФ, устанавливая право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования, не регулирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность реализовать свое право и в этой связи обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока. Положения данного Кодекса, закрепляющие для участников уголовного судопроизводства, имеющих право на обжалование судебных решений, возможность восстановить пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока оспорить такое решение в вышестоящий суд, направлены не на ограничение, а на защиту прав участников процесса и не предполагают произвольного истолкования и применения. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда; при этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ оснований для прекращения апелляционного производства на постановление от 26.02.2024 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 31.01.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Петрова Н.В. на постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 26.02.2024 о восстановлении Амурскому городскому прокурору Маричук Т.С. срока на апелляционное обжалование постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 31.01.2024 в отношении Дронова Д.В, прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.

Копия верна, судья Хабаровского краевого суда: Рюмин В.В.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Шевченко А.Н.

Дело № 22-1398/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 26.04.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при ведении протокола помощником судьи Михеевой Т.А.

с участием: прокурора Широкова К.С.

адвоката Петрова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.04.2024 материалы уголовного дела с апелляционным представлением Амурского городского прокурора Маричук Т.С. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 31.01.2024, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дронова Д.В,, <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.2 УК РФ, прекращено по примечанию к ст.291 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Петрова Н.В., возражавшего по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Дронов Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.2 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Дронова Д.В. поступило в Амурский городской суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Дронова Д.В. прекращено на основании примечания к ст.291 УК РФ.

В апелляционном представлении городской прокурор Маричук Т.С. указал, что постановление является незаконным, мотивируя тем, что в рамках расследования уголовного дела у Дронова Д.В. был изъят мобильный телефон, который в последующем осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. По результатам судебного следствия установлено, что вышеуказанный мобильный телефон использовался Дроновым Д.В. для переписки с иным лицом с целью передачи указанному иному лицу взятки, а также с помощью установленного в мобильном телефоне мобильного банковского приложения осуществлен перевод денежных средств иному лицу в качестве взятки. Полагает, что принадлежащий Дронову Д.В. мобильный телефон являлся средством совершения преступления и в силу положений ст.104.1 ч.1 п.Г УК РФ подлежал конфискации. Следовательно, необоснованно при вынесении постановления оставлен Дронову Д.В. по принадлежности. Просит постановление в части решения об оставлении Дронову Д.В. вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Iphone 13 Pro» отменить, материалы уголовного дела в данной части направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Петров Н.В. указал, что поскольку в отношении Дронова Д.В. не был постановлен обвинительный приговор, а мобильный телефон не являлся имуществом, переданным в виде взятки, материалы дела не содержат сведений о том, что мобильный телефон являлся средством совершения преступления, конфискован он быть не может. Просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении представления отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.389.24 УПК РФ, постановление суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с ч.1, 3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления; апелляционные жалобы, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, в соответствии со ст.389.5 УПК РФ могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании 31.01.2024 принимал участие государственный обвинитель – помощник Амурского городского прокурора Баженов А.А. По результатам судебного разбирательства, 31.01.2024 судом вынесено обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дронова Д.В., которое согласно протоколу судебного заседания провозглашено в полном объеме.

Согласно сопроводительному письму от 31.01.2024 копия постановления направлена в адрес Амурского городского прокурора, адвоката Петрова Н.В., с распиской о получении, и в адрес Дронова Д.В. – заказным письмом 31.01.2024.

При этом, согласно имеющейся расписке, возращенной в адрес Амурского городского суда (т.2 л.д.63), адвокат Петров Н.В. 02.02.2024 получил копию постановления Амурского городского суда от 31.01.2024.

Согласно возвращенному в адрес Амурского городского суда почтовому отправлению в адрес Дронова Д.В. оно было принято в отделении связи для отправки 02.02.2024.

При вынесении постановления от 26.02.2024 о восстановлении прокурору срока обжалования постановления от 31.01.2024, суд руководствовался имеющейся в материалах уголовного дела распиской о получении копии постановления государственным обвинителем 19.02.2024.

Согласно же списку почтовых отправлений, направленных курьерской доставкой в Амурскую городскую прокуратуру, полученному по запросу суда апелляционной инстанции, копия обжалуемого постановления от 31.01.2024 по делу №1-38/2024 получена Амурской городской прокуратурой 05.02.2024.

Апелляционное представление, в котором ставится вопрос об ухудшении положения Дронова Д.В. и ходатайство о восстановлении срока обжалования поданы Амурским городским прокурором лишь 22.02.2024. В ходатайстве о восстановлении процессуального срока указано, что копия постановления поступила в городскую прокуратуру после истечения срока для апелляционного обжалования.

Однако, исходя из выше установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, материалов дела, указанные доводы прокурора не соответствуют действительности.

В любом случае, согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ, срок для подачи апелляционного представления на постановление для государственного обвинителя и (или) вышестоящего прокурора исчисляется со дня постановления судебного решения, а не с момента получения его копии.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание, что апелляционное представление было подано прокурором лишь 22.02.2024 несмотря на участие государственного обвинителя в судебном заседании 31.01.2024, а также на получение копии обжалуемого постановления 05.02.2024, с учетом того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит конкретные причины, которые могут быть расценены как уважительные, либо сведения о каких-либо объективных препятствиях для подачи апелляционного представления, и на основании которых суд принял решение о восстановлении прокурору пропущенного срока апелляционного обжалования постановления от 31.01.2024, указанное постановление от 26.02.2024 не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п.10 ст.389.20 УПК РФ, на основании выводов об отсутствии уважительности пропуска срока апелляционного обжалования и непринятию апелляционного представления к рассмотрению, производство по делу в суде апелляционной инстанции подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 26.02.2024 о восстановлении Амурскому городскому прокурору Маричук Т.С. пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 31.01.2024 в отношении Дронова Д.В, отменить.

Апелляционное производство по апелляционному представлению Амурского городского прокурора Маричук Т.С. прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий: