Решение по делу № 33-10122/2021 от 22.09.2021

Судья Герасина Е.Н.                               Дело № 2-4402/2021

Докладчик Вегелина Е.П.                 Дело № 33-10122/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.

судей Зиновьевой Е.Ю., Рукавишникова Е.А.,

с участием прокурора ТМК,

при секретаре ДДО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 октября 2021 года гражданское дело по иску КВС к САВ, СВН, СМА, СИА, СВА о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

поступившее с апелляционной жалобой САВ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя КВС – ШСЕ, заключение прокурора ТМК, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

КВС обратился в суд с иском к САВ, СВН, СМА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего СИА, СВА, в котором просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из вышеуказанного жилого помещения.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> удовлетворено исковое заявление о взыскании со САВ в пользу КВС задолженности по договору в размере 1066150 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

В процессе обращения взыскания нереализованное имущество было передано судебными приставами взыскателю КВС

Право собственности КВС зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства САВ, его супруга СВН, СМА, внук СИА, внучка СВА

В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, на переговоры не идут, на мирное урегулирование вопроса не настроены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой освободить квартиру в течение пяти календарных дней, на которую ответа не последовало. Каких-либо законных оснований продолжать пользоваться квартирой ответчики не имеют.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить. Признать САВ, СВН, СМА, СИА, СВА прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>. Выселить САВ, СВН, СМА, СИА, СВА из квартиры по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе САВ содержится просьба об отмене решения суда.

В жалобе изложены доводы о том, что истец не представил суду документ, подтверждающий право собственности на спорное жилое помещение, как и не представил доказательства, подтверждающие законность происхождения суммы, выплаченной им в порядке исполнительного производства в размере 934 824 руб. Указывает на отсутствие у ответчика копии исполнительного производства о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю, что свидетельствует о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Указывает, что в акте передаче нереализованного имущества должника взыскателю персональные данные и подписи понятых исполнены одной рукой.

Также ссылается на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий по вынесению постановления и акта по причине отсутствия у него доверенности на право производства действий по исполнительному производству, выданному ему руководителем подразделения судебных приставов.

В жалобе также отражены доводы о нарушении процессуальных прав ответчика на ознакомление с материалами дела заблаговременно, до разрешения спора по существу, на надлежащее извещение лиц, участвующих деле о рассмотрении дела. В нарушение ст. 226 ГПК РФ суд не направил в Отдел опеки и попечительства администрации <адрес> судебную повестку. Также в жалобе отражены доводы о том, что принятым по делу решением суда ответчики остались без единственного жилья.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования КВС к САВ о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество: со САВ в пользу КВС взыскана задолженность по договору в размере 1066150 руб., в возмещение судебных расходов 16 331 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки: недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 703 740 руб. Ответчику в исполнении решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки предоставлена отсрочка на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольно решение суда в части взыскания денежных средств не было исполнено, в связи с чем, обращено взыскание на предмет ипотеки.

На основании решения суда, протокола заседания комиссии ООО «Астрея» по признанию несостоявшимися публичных повторных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об оставлении предмета залога за собой, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю КВС не реализованного имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ за КВС зарегистрировано право собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.Разница стоимости передаваемого имущества к сумме, подлежащей выплате по исполнительному производству, в размере 934 824 руб. выплачена КВС ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят: САВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СВН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СМА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СИА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора судом ответчики не освободили жилое помещение и не снялись с регистрационного учета.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 235, 237, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, которым обращено взыскание на спорное жилое помещение, исходил из того, что в настоящее время законным собственником спорного жилого помещения является истец, членами семьи которого ответчики не являются и не являлись. В подтверждение каких-либо договоренностей и соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением с его собственником ответчики доказательств не представили. При таких обстоятельствах суд признал ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселив их из него без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду документ, подтверждающий право собственности на спорное жилое помещение подлежат отклонению по тем основаниям, что доказательством, подтверждающим право собственности истца на спорное жилое помещение является выписка из ЕГРН, из которой усматривается, что единственным правообладателем спорной квартиры является КВС Документами основаниями, послужившими основанием для перерегистрации спорной квартиры на истца являются: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № U PTC030154200285-2, заявление об оставлении предмета залога за собой от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие законность происхождения суммы, выплаченной им в порядке исполнительного производства в размере 934824 руб. не влекут отмену постановленного по делу решения по тем мотивам, что данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика копии постановления о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю, что свидетельствует о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», а также о том, что в акте передачи нереализованного имущества должника взыскателю персональные данные и подписи понятых исполнены одной рукой, отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий по вынесению постановления и акта по причине отсутствия у него доверенности на право производства действий по исполнительному производству, выданному ему руководителем подразделения судебных приставов, фактически направлены на оспаривание процедуры торгов, что не является предметом судебной проверки по настоящему гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика на ознакомление с материалами дела до разрешения спора по существу, на ненадлежащее извещение лиц, участвующих деле опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика САВ поступили возражения на исковые требования (л.д. 66-67), в которых изложены мотивы несогласия с исковыми требованиями. Также в деле имеются уведомления о вручении судебной повестки САВ, СМА и СВН на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания ответчик мог принять личное участие в судебном заседании и заявить ходатайство об оглашении материалов дела, представить доказательства в опровержение заявленного иска. Вместе с тем, как усматривается из возражения на исковые требования, ответчик просит рассмотреть спор в свое отсутствие и в отсутствие иных ответчиков, тем самым ограничив себя в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ. Фактически ответчик имел возможность с момента возбуждения производства по делу ознакомиться с материалами делами, знал о существе иска, о чем свидетельствуют поданные им возражения, с заявлением об ознакомлении с материалами дела обратился ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения судом решения ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, чего им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не направил в Отдел опеки и попечительства администрации <адрес> судебную повестку также опровергаются материалами дела, подтверждающими обратное.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, не могут быть приняты во внимание, т.к. ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не содержит запрета на обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Иных доводов, опровергающих правильность принятого судом решения, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таком положении обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи