Решение по делу № 33-2532/2020 от 26.02.2020

судья Тарбеева В.Ю. дело № 33-2532/2020

№ 2-5925/2019

25RS0001-01-2019-002407-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Павлуцкой С.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, возложении обязанности, по апелляционной жалобе Немировского С.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2019 года, которым иск был удовлетворен, договор аренды транспортного средства расторгнут, с Немировского С.В. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 1 050000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7172 рубля.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя истца Юдаевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Волков А.В. обратился с иском к Немировскому С.В., указав, что 19.12.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (далее ТС) без экипажа, с правом последующего выкупа, согласно которому Немировскому С.В. предоставлено в аренду ТС марки ..., цвет коричневый, № №, гос.знак №. Арендная плата за пользование транспортным средством является фиксированной и установлена в размере 100 000 рублей ежемесячно. С момента заключения договора аренды ответчик пользовался ТС, однако, последний платеж по договору был внесен им 01.03.2017; ТС не выкуплено, на связь ответчик не выходил; автомашину истцу не возвратил. По состоянию на 29.04.2018 задолженность по арендной плате составляет 1 050 000 рублей.

Истец, с учетом уточненных требований, просил расторгнуть договор аренды ТС от 19.12.2016, взыскать с ответчика задолженность по договору аренды ТС в сумме 1 050 000 рублей, госпошлину за подачу иска в суд в размере 13 750 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.06.2019 исковые требования Волкова А.В. удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.10.2019 заочное решение суда от 13.06.2019 отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного

В суде апелляционной инстанции представитель истца Юдаева Т.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.12.2016г. между Волковым А.В. (Арендодатель) и Немировским С.В. (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства (без экипажа, с правом последующего выкупа), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование ТС марки ..., цвет коричневый, № №, гос.знак №, а Арендодатель обязуется принять ТС и своими силами самостоятельно или с привлечением третьих лиц за свой счет производить его техническую эксплуатацию. Срок действия Договора установлен до 29.11.2017. Размер арендной платы фиксированный и составляет 100000 рублей ежемесячно. За несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена неустойка в размере 5850 рублей, за каждый день просрочки до момента фактического полого расчета по договору.

Также Договором предусмотрено, что в случае неисполнения условий, Договора, а именно - аренда ТС сроком менее чем 10 месяцев подряд момента принятия ТС в аренду, Арендатор обязуется безусловно уплатить Арендодателю штраф в размере 500 000 рублей. Спорный автомобиль был передан ответчику в пользование по акту приема-передачи от 29.11.2016. Последний платеж по договору был внесен ответчиком 01.03.2017.

Поскольку ответчиком не была оплачена задолженность по арендной плате, 17.10.2018 в его адрес было направлено требование о погашении имеющейся задолженности в размере 1400000 рублей и неустойки 1849600 рублей. По состоянию на 29.04.2018 задолженность по арендной плате составляет 1 05 0000 рублей.

Согласно выписке из информационной базы данных ФИС ГИБДД-М УМВД РФ по ПК, а также договора купли-продажи от 27.06.2018, заключенного между Немировской Е.Н. и Мухамеджановым Б.З., спорный автомобиль марки ..., цвет коричневый, №, г/н № продан третьему лицу 27.06.2018.

Установив, что ответчик нарушил обязательства по договору аренды транспортного средства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении договора аренда ТС и взыскании неустойки. Приняв во внимание расчеты, представленные истцом, с учетом отсутствия от ответчика иного расчета в силу статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по договору аренды транспортного средства подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и находит их верными.

Доводу жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора судом первой инстанции дана оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрев дело в отсутствие ответчика, нарушил его процессуальные права, отклоняется, поскольку ответчик о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился и ходатайство об отложении слушания не заявил.

В остальном доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены, или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Немировского С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи