Решение по делу № 2-4/2021 от 15.06.2020

Дело №2-4/2021

УИД:26RS0024-01-2020-002067-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: истца – представителя истца – адвоката Ножина Е.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика – УЖКХ администрации г.Невинномысска – Журба Д.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сериковой Ольги Владимировны к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска, о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Серикова О.В. обратилась в Невинномысский городской суд СК с иском к УЖКХ администрации г.Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что является владельцем автомобиля «Mazda 6» р/з № регион, которому причинены механические повреждения в результате падения дерева от правого края дороги на проезжую часть 27.05.2020г. в 14 час. 10 мин. в районе строения № по <адрес> в <адрес>. указанное происшествие было зафиксированного приехавшими на место сотрудниками ДПС ОМВД России по г.Невинномысску, составлен административный материал, по итогам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указывает истица, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101590 руб., за составление данного заключения ею было оплачено 10000 руб.

Ссылаясь на положения п.4 ст.6 и ст.12 Закона РФ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» о том, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, ответственных за содержание дорог, ст.13 Закона РФ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», и п.5 ст.16 Закона РФ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления и вопросам местного значения относится в том числе содержание автомобильных дорог в пределах соответствующего городского округа, а также на требования Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа – г.Невинномысска, утвержденных решением Думы г.Невинномысска №174-17 от 10.08.2017г., согласно которым обязанность по содержанию зеленых насаждений лежит на Управлении ЖКХ администрации г.Невинномысска, и положения 1064 ГК РФ, истец полагает, что УЖКХ администрации г.Невинномысска, являясь ответственным за содержание дорог в г.Невинномысске, обязано выплатить ему причиненный ущерб в размере 101 590 рублей, за услуги оценщика по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.

Кроме того, истец полагает, что взысканию с ответчика подлежат также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 492 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 420 рублей 00 копеек, расходы, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей.

На основании указанных доводов истец просит суд взыскать с УЖКХ администрации г.Невинномысска 101 590 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы за подготовку заключения в размере 10000 рублей, а также судебные расходы – почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 420 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 432 руб., а также расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.4-6).

В ходе разбирательства дела истцом увеличен размер испрашиваемой ко взысканию суммы материального ущерба, до 105200 руб., и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3524 руб. (т.1 л.д.141-142).

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела по существу в отсутствие не явившегося истца, с участием его представителя, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – Ножин Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, в уточненной редакции, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – Журба Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.136-138), в которых указывает на положения ст.1064 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также за вред, причиненный имуществу юридического лица, и об освобождении от ответственности за причинение вреда, в случае, если имеются доказательства отсутствия вины, сторона ответчика указывает, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст.15 и 1069 ГК РФ, истцу в порядке ст.56 ГПК РФ надлежит доказать наличие факта причинения вреда, противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда (вина), наличие убытков и доказанность их размера, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, чего стороной истца сделано не было.

Однако, как полагает представитель ответчика, земельный участок, на котором 27.05.2020г. на припаркованный автомобиль истца произошло падение дерева является придомовой территорией многоквартирного дома № по <адрес>, что следует из сведений, размещенных на Публичной кадастровой карте Росреестра России.

И соответственно, по мнению стороны ответчика, в соответствии со ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом в соответствии с минимальными стандартами, которые устанавливаются Правительством РФ, а в соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства дома, расположенными на указанном земельном участке. А поскольку дерево, вследствие падения которого причинен вред имуществу истца, находилось на дворовой территории, прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, обязанность по содержанию которой в силу приведенных положений закона возлагается на организацию, осуществляющую управление данным домом, полагает, что УЖКХ администрации г.Невинномысска в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в ходе разбирательства дела в судебном заседании 02.11.2020г. стороной ответчика оспаривалось подготовленное в рамках данного гражданского дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., на том основании, что по мнению стороны, выводы, изложенные в данном заключении, недостаточно аргументированы, исследование проведено с нарушением требований ст.8 Закона РФ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

По мнению стороны ответчика, нарушен порядок исследования вещной обстановки и производства экспертизы, так как экспертом е установлены все обстоятельства появления дефектов на транспортном средстве истца, так как не произведен осмотр места ДТП, и выводы о механизме образования повреждений автомобиля экспертом не подтверждены, и не отражены результаты схематичного исследования траектории падения дерева на транспортное средство.

Кроме того, как указала сторона ответчика, ранее автомобиль истца попадал в ДТП, и на нем имелись повреждения тех же деталей, чего не отражено в заключении эксперта.

По мнению стороны ответчика, экспертом выбрана неверная методика расчета стоимости восстановительного ремонта, а именно использовано Положение Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», а данное ДТП не подпадает под действие Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также, в заключении при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт не указывает среднерыночную стоимость транспортного средства, доаварийную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков, качество произведенного ремонта, согласно требованиям нормативно-технической документации, техническим регламентам, государственным стандартам, в заключении не указано, однако эксперт производит расчет физического износа в размере 80%.

По мнению стороны ответчика, указание в заключении на исследование причинно-следственной связи является формальным. Эксперт констатирует факт имеющихся многочисленных царапин, потертостей и разрывов, однако однозначного вывода причинения данным изделиям деформаций в результате ДТП в заключении не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Сериковой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «MAZDA 6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р/з № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства (т.1 л.д.49-50, 51).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2020г. в 14 час. 10 мин. водитель Серикова О.В., управляя указанным автомобилем, двигалась в <адрес> ее транспортным средством были получены механические повреждения в результате падения дерева от правого края дороги на проезжую часть (л.д.63-66).

Согласно определения инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску Козленко А.В. от 27.05.2020г., в данной дорожной ситуации в действиях водителя Сериковой О.В. нарушений ПДД не усматривается, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного какой-либо из статей главы 12 КоАП РФ. (л.д.62). Указанный процессуальный акт не оспорен стороной ответчика в установленном порядке и в установленные сроки, а потому считается вступившим в законную силу.

Из указанных выше справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также письменных объяснений и схемы ДТП следует, что причиной ДТП стало падение на автомобиль, принадлежащий Сериковой О.В., части дерева от правого края дороги на проезжую часть.

Обстоятельства спорного ДТП зафиксированы уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску Козленко А.В., с отражением информации об участке дороги, на котором обнаружена упавшая часть дерева, повреждений автомобиля, сомнений в достоверности и законности такого оформления представленные суду доказательства, вопреки доводам стороны ответчика, не вызывают.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, вопреки доводам стороны ответчика, что участок автомобильной дороги по <адрес>, в том числе в районе строения №, принадлежит муниципальному образованию городского округа – г.Невинномысск, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.175), а также материалами реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № (т.1 л.д.197-257).

Таким образом, суд считает достоверно установленным то фактическое обстоятельство, что при отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя Сериковой О.В., ее имуществу причинены повреждения вследствие виновного бездействия УЖКХ г.Невинномысска.

В свою очередь, стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование доводов своих возражений, в том числе, суждениям о возможном причинении повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах. Не содержится подтверждения такой позиции ответчика и в имеющихся материалах дела.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет 50 762 рубля 00 копеек. (л.д.16-55).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, и согласно заключению экспертов НОЦ СЭЭИ ФГАОУ ВО «СКФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84-127), характер, локализация, объем и направление образования повреждений автомобиля «Mazda 6» р/з №, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 27.05.2020г., описанным в материалах административного производства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Mazda 6», г/н № регион, принадлежащего Сериковой О.В., без учета износа и его технического состояния, исходя из средней стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, сложившихся в регионе (Ставропольский край) с учетом эксплуатационного износа составляет 65 400 рублей 00 копеек, а без учета эксплуатационного износа по состоянию на момент ДТП, имевшему место 27.05.2020г. составляет 106 200 рублей 00 копеек.

Оценивая доводы стороны ответчика, на основании которых оспаривалось данное заключение, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (т.1 л.д.153-158), в совокупности с пояснениями истицы и показаниями подготовившего заключение эксперта в судебном заседании 02.11.2020г. (т.1 л.д.181-191), суд исходит из того, что снования для назначения повторной экспертизы указаны в ч.2 ст.87 ГПК РФ, а именно: в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Однако, таких оснований при обсуждении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также в ходе дальнейшего разбирательства дела, не установлено. В материалах дела отсутствуют заключения нескольких экспертов, содержащих противоречивые выводы.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Так, стороной ответчика в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что 23.01.2018г. автомобиль, принадлежащий истцу, участвовал в ДТП (т.1 л.д.159-169), и среди перечня повреждений от данного ДТП, указаны части (детали) автомобиля, которые указаны также среди повреждений автомобиля при ДТП от 27.05.2020г.

Из пояснений истицы в судебном заседании 02.11.2020г. следует, что в настоящий момент поврежденное транспортное средство восстановлено. В материалы дела также представлены фотографии автомобиля до момента ДТП 27.05.2020г., из объявлений о его продаже (т.1 л.д.177-179).

Кроме того, истица в судебном заседании дала дополнительные пояснения об обстоятельствах ДТП, имевшего место 27.05.2020г. с ее участием.

Таким образом, поскольку представленные в материалы дела доказательства, могут иметь значение для определения фактических обстоятельств события ДТП и наличия (отсутствия) повреждений, не относящихся к ДТП, имевшему место 27.05.2020г., а также учитывая, что данные доказательства представлены сторонами уже после назначения экспертизы и подготовки заключения эксперта, определением суда от 02.11.2020г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению (т.1 л.д.192-194).

Экспертом произведен осмотр автомобиля истца, после чего по ходатайству эксперта судом у стороны истца истребованы дополнительные фотоматериалы, отражающие состояние автомобиля после ДТП, имевшего место 23.01.2018г. (т.2 л.д.7, 10-11), которые поступили 17.12.2020г. (т.2 л.д.17, 18), и переданы в распоряжение экспертов.

Согласно заключению экспертов НОЦ СЭЭИ ФГАОУ ВО «СКФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.33-74), способ и механизм образования, а также характер повреждений автомобиля «Mazda 6» р/з № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 27.05.2020г., с учетом наличия повреждений, образовавшихся при ДТП, имевшем место 23.01.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Mazda 6», г/н № регион, принадлежащего Сериковой О.В., с учетом только тех повреждений, которые могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП от 27.05.2020г., исходя из средней стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, сложившихся в регионе на дату ДТП – 27.05.2020г., составляет 65 400 рублей 00 копеек с учетом износа, а без учета эксплуатационного износа по состоянию на момент ДТП 106 200 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что участок дороги, а именно по <адрес>, в районе строения № обслуживается Управлением ЖКХ администрации г.Невинномысска – ответчиком по делу, который обязан следить за состоянием дорожного покрытия и в случае его повреждения принимать меры для его устранения.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; применять меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

А исходя из положений п.2 ч.1 ст.2, п.3 ч.1, п.5-6 ч.2 ст.3, и раздела V Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа - города Невинномысска, утвержденных решением Думы г.Невинномысска №174-17 от 10.08.2017г., обязанность по содержанию зеленых насаждений, в том числе в целях безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения, возложена на администрацию г.Невинномысска, в лице Управления ЖКХ.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, суд приходит к выводу, что именно Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска является ответственным лицом, обязанным обеспечивать безопасное содержание названной дороги, но которое данной обязанности надлежащим образом не исполнило, а следовательно, должно возместить истцу вред, причиненный соответствующим бездействием.

Оснований для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска судом не установлено; о недостаточности находящихся в распоряжении основного ответчика денежных средств для возмещения предъявленного истцом ко взысканию вреда – суду не заявлено.

Суд считает, что вышеуказанные заключения эксперта (первичное и дополнительное), и установленные судом обстоятельства ДТП, опровергают доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменных возражениях, а также в пояснениях в судебном заседании и в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, противоправное поведение либо бездействие ответчика, наличие убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Суд, считая, что истцу по вине ответчика причинен материальный ущерб, полагает, что исковое требование Сериковой О.В. о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, поскольку закрепленный в п.2 ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.19 и 52, гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст.16 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении №60-П от 10.03.2017г.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при вынесении решения по настоящему спору суд принимает за основу экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненные экспертами НОЦ СЭЭИ ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», поскольку они представлены по результатам проведения основной и дополнительной экспертиз, назначенных судом, с учетом всех имеющихся в деле материалов по существу спора, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, в том числе с проведением экспертного осмотра автомобиля. Кроме того, анализируя выводы о наличии повреждений, соответствия их обстоятельствам ДТП, и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данные экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями ст.ст.80, 85 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, без учета износа его деталей и агрегатов, в размере 106 200 рублей 00 копеек.

Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца по оплате стоимости оценки причиненного ему ущерба, произведенной по заказу истца в целях подачи настоящего иска. Данные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010г. №1349-О-О.

Поскольку настоящим решением суда спор разрешен по существу, суд признает за Сериковой О.В. как за лицом, выступавшим в деле в качестве истца право на взыскание судебных расходов в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истцом Сериковой О.В. представлена квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10) об оплате юридических услуг адвокату Ножину Е.А. (АК Ножина Е.А. рег.№) в размере 15000 рублей – по соглашению об оказании юридической помощи.

Советом Федеральной палаты адвокатов дано разъяснение в связи с обращениями адвокатских палат по вопросу применения на практике письма Министерства Финансов РФ от 29.12.2006г. №03-01-15/12-384, о том, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования, необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. То есть представленные в суд квитанции по ПКО являются надлежащим подтверждением как факта оплаты услуг представителя, так и размера произведенной оплаты.

Суд учитывает, что адвокатом Ножиным Е.А. осуществлялось представительство интересов Сериковой О.В. в суде общей юрисдикции при производстве по настоящему гражданскому делу и рассмотрении дела по существу. Претензий со стороны заявителя к качеству и объему предоставленных услуг, не предъявлялось. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает документально подтвержденным как факт оказания представителем юридических услуг Сериковой О.В., так и факт производства оплаты данных услуг в указанных заявителем размерах.

При этом, как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость услуг адвокатов, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое возможно затратить при подготовке материалов, сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения.

Так, настоящее гражданское дело подсудно районному суду, материалы дела составляют не более двух томов. По делу проведено одно предварительное – 07.07.2020г., и три основных судебных заседания – 06.10.2020г., 02.11.2020г. и 19.02.2021г. При этом, в ходе разбирательства дела назначены основная и дополнительная экспертизы.

Таким образом, исходя из принципа разумности и документального подтверждения понесенных расходов, а также учитывая имущественное положение ответчика, являющегося бюджетной организацией, а также удовлетворение заявленных имущественных требований в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов в общей сумме 8 000 рублей 00 копеек. Сумма судебных расходов подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно такой способ взыскания компенсации судебных расходов отвечает интересам участников процесса.

На основании изложенного, а также учитывая, что основное имущественное требование истца удовлетворено на 100%, с ответчика - УЖКХ администрации г.Невинномысска в пользу истца Сериковой О.В. подлежат взысканию следующие суммы, в счет возмещения судебных расходов: 10 000 рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости независимой экспертизы, 420 рублей 00 копеек в счёт возмещения почтовых расходов, в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 8 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно абз.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска от 100 001 рубля до 200000 рублей составляет 3200 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 100000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, в размере 106 200 рублей 00 копеек, требования удовлетворены именно в указанном размере, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 524 рубля 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ следует распределить издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела. Расходы, на проведение судебной автотехнической-товароведческой и дополнительной автотехнической товароведческой экспертизы следует возложить на ответчика – в общей сумме 52000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67-68, 88, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сериковой Ольги Владимировны к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска, о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу Сериковой Ольги Владимировны:

- возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 200 (сто шесть тысяч двести) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы по уплате госпошлины в размере 3 524 (три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек;

- расходы по оплате услуг связи в размере 420 (четыреста двадцать) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате юридической помощи в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей,

а всего взыскать с ответчика в пользу истца 128 144 (сто двадцать восемь тысяч сто сорок четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Сериковой Ольге Владимировне – отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет» 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей – судебные расходы за проведение экспертизы и подготовку заключений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма взыскания судебных расходов по оплате производства экспертизы подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН/КПП 2635014955/263401001, получатель: УФК по Ставропольскому краю (ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» л/счет 30216Ш58810), расчетный счет 40501810700022000002, банк: отделение Ставрополь г.Ставрополь, БИК 040702001, ОКПО 02067965, ОГРН 1022601961580, ОКМТО 07701000, КБК 00000000000000000130.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2021 года.

Судья А.И.Хрипков