Решение от 21.01.2020 по делу № 2-65/2020 от 18.11.2019

2-65/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием:

истца – Цуба Т.М., представителя истца     Цуба Т.М. - Василенко Е.С.,

ответчиков – Емельяновой А.Ю., Пушковой О.Ю., Маныловой Т.В.,    представителя ответчика Маныловой Т.В. - Антидзе И.Н.,

представителя третьего лица ИП Сайфутдиновой    В.Г. – Зыряновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуба    Тамары Михайловны к Пушковой Ольге Юрьевне, Емельяновой Александре Юрьевне, Маныловой Татьяне Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

                                          УСТАНОВИЛ:

Цуба Т.М. обратилась в суд с требованиями к ответчикам о признании недействительным договора купли продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, действующей от себя и от имени ФИО2, ФИО3, и Цуба Т.М., применении последствий недействительности сделки, путем прекращения права собственности Цуба Т.М. на недвижимое имущество, земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером № и размещенный на нем объект незавершенного строительства, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> восстановив право на указанный объект недвижимого имущества за ответчиками, взыскании с ответчиков    в пользу    истца 2 000 000 рублей, уплаченных по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1, действующей от своего имени и от имени ФИО2 (продавцами) и Цуба Т.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства с использованием кредитных средств банка. По условиям    данного договора продавцы продали покупателю земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером № с размещенным объектом незавершенного строительства, площадью № кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за 2 000 000 рублей, в том числе земельный участок – 600 000 рублей, объект незавершенного строительства – 1 400 000 рублей. По окончании строительства жилого дома истец обратилась в администрацию г. Тобольска с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства. Администрация г. Тобольска уведомила Цуба Т.М. о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, требованиям законодательства о градостроительной деятельности по следующим основаниям - отступы от границ земельного участка со стороны <адрес> и со стороны участка № не соответствуют Правилам землепользования г. Тобольска, утвержденным решением Тобольской городской Думы от 25 декабря 2007 года №235. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на спорном земельном участке, в связи с несоблюдением требования части ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, а именно при предоставлении отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства нарушаются требования технического регламента СП 4.13130.2012 СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Истец указывает, что на момент продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства продавцам было достоверно известно, что объект находится вне зоны возможного строительства дома, что делает невозможным введение его в эксплуатацию, создает невозможность проживания в нем. Ответчики продали земельный участок с объектом незавершенного строительства, понимая, что объект построен с существенными нарушениями градостроительных норм, которые невозможно обойти, в связи с чем объект будет подлежать сносу, в связи с нарушением противопожарных расстояний. По мнению истца в поведении продавцов сделки купли –продажи имеются признаки злоупотребления правом, выраженные в продаже объекта незавершенного строительства, который построен с нарушением Правил землепользования г. Тобольска, утвержденными решением Тобольской городской Думы от 25 декабря 2007 года №235, о чем они знали в момент отчуждения земельного участка и объекта незавершенного строительства. Цуба Т.М. при заключении договора купли – продажи была введена в заблуждение относительно потребительских качеств объекта незавершенного строительства, так как приобрела объект для дальнейшего введения его в эксплуатацию и проживания в нем. Покупатели умолчали о существенных недостатках, которые не позволяют ввести объект в эксплуатацию и не создадут условий использования его и проживания в нем, сделка была совершена под влиянием обмана. В целях защиты    своего    нарушенного права    Цуба Т.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, Цуба Т.М., в дополнение     к ранее изложенным    доводам отразила, что обман со стороны     ответчиков при заключении сделки купли-продажи заключался так же в том, что при жизни наследодателем    Маныловым    Ю.Н. был возведен второй этаж    жилого дома по адресу: <адрес>, без получения соответствующего разрешения и с нарушением предельно    допустимых отступов от границ     земельного    участка. Зная    о данном обстоятельстве, ответчики при заключении    договора, умолчали и об этом, нотариусу о фактической    площади дома равному 75 кв.м., не    сообщили. По факту    объектом купли-продажи являлся двухэтажный    дом, площадью 75кв.м., в то время как в договоре отражен объект незавершенный строительством одноэтажный жилой дом площадью    42 кв.м.

В судебном заседании истец Цуба Т.М., равно как и ее представитель Василенко Е.С.,    допущенный    к участию в деле по ходатайству истца в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчики    Емельянова А.Ю., Пушкова О.Ю., Манылова Т.В.,    представитель ответчика Маныловой Т.В. - Антидзе И.Н. допущенная к участию в деле по ходатайству    ответчика по правилам ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями    истца согласия не выразили.

Ответчик Манылова Т.В., не согласившись с заявленными требованиями, суду показала, что ее сыном - Маныловым Ю.Н. по договору купли-продажи была приобретена ? часть жилого    дома по адресу: <адрес>. Так дом был ветхим, Манылов Ю.Н. разобрал принадлежащую    ему часть    жилого дома, и отступив, построил на месте старого дома, новый. Так как в установленном порядке разрешение на строительство получено не было, Манылов Ю.Н. обращался в суд с соответствующими требованиями. Решением суда за Маныловым Ю.Н. было признано право собственности, в последующем был приобретен и земельный участок, расположенный под домом. После состоявшегося решения суда Маныловым Ю.Н., выполнялись    отделочные работы. Завершить отделочные работы и построить лестницу Манылов Ю.Н. не успел, так как умер.     Дом состоял    из подвала и одного жилого этажа. После смерти Манылова Ю.Н. ответчики вступили в наследство, получили свидетельство о праве на наследство в виде жилого дома и земельного участка. Каких-либо работ по строительству, отделки жилого дома не    осуществляли. В связи с отсутствием    заинтересованности в доме и земельном участке, было принято решение о продаже наследственного имущества, в связи с чем обратились    в агентство недвижимости «Этажи». Все документы, которые требовал риелтор для совершения сделки, были представлены. В ходе заключения сделки, риелтором и нотариусом было сообщено, что договор будет оформлен не на жилой дом, а на незавершенный строительством объект. В связи с этим по требованию     риелтора был получен    градостроительный    план, который    был передан риелтору. В последующем был заключен    договор купли-продажи. Перед заключением     договора    купли-продажи Цуба Т.М. осматривала и дом, и земельный участок, каких-либо претензий не предъявляла.

Доводы, изложенные ответчиком Маныловой Т.В., были поддержаны в судебном заседании ее представителем Антидзе И.Н., а так же ответчиками Емельяновой А.Ю., Пушковой О.Ю.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 82-84) к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены ИП Сайфутдинова В.Г., ПАО «Сбербанк России». При надлежащем извещении о месте     и времени рассмотрения     дела ИП Сайфутдинова В.Г., равно как представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное     заседание не явились. Представитель    ПАО «Сбербанк России» направил в суд письменный отзыв, в котором не усматривая оснований для удовлетворения      заявленных Цуба    Т.М. требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в    отсутствии    представителя банка (т. 1 л.д. 107-108). Представитель третьего    лица ИП Сайфутдиновой В.Г.    – Зырянова Е.А., действующая    на основании    письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132), в судебном    заседании согласия    с требованиями    истца не выразила.

Изучив доводы иска, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив по ходатайству    истца    свидетеля, исследовав материалы дела,    исходя из обстоятельств дела и характера спорного правоотношения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения     своим имуществом.

Как    установлено     в судебном заседании    на основании договора    купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Манылову    Ю.Н. на праве собственности принадлежала ? доля домовладения, состоящего из целого жилого дома общей    площадью    85.2 кв.м., в том числе жилой 74.7 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 180).

Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Тобольска    о присвоении    адреса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, незавершенному строительством    жилому дому по адресу:    <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> присвоен    адрес: <адрес>, <адрес>,    <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 212-213).

В соответствии с правилами, установленными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из обозреваемых     в судебном     заседании    материалов гражданского     дела № по иску Манылова Ю.Н.    к    администрации г. Тобольска о признании права собственности    на самовольную постройку судом    установлено, что    Маныловым Ю.Н. была разобрана половина    дома, и самовольно на месте старой половины дома построен в ДД.ММ.ГГГГ году     отдельно     стоящий    жилой дом. Несмотря на несоблюдение при постройке отдельно стоящего жилого дома предельно    допустимых отступов от границ земельного участка, решением Тобольского    городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по представленному МУП «Архитектура и    градостроительство» заключению жилой дом признан      соответствующим требованиям     экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и, обеспечивающих безопасную     для жизни и здоровья      людей     эксплуатацию объекта. При указанных обстоятельствах за Маныловым    Ю.Н.    было признано    право собственности на    жилой дом <адрес> по <адрес>    г. <адрес>.    Решение    в установленном    законом порядке    сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу (т. 1 л.д. 70).

Согласно    копии    технического паспорта, составленному по состоянию на    ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-177) жилой дом    по адресу:    <адрес>,    <адрес>, <адрес>, <адрес> представлял собой    жилой дом, состоящий из одной надземной части (непосредственно жилого дома), общей площадью 42,0 кв.м. и 1 подземной части (подвала), общей площадью 42,0 кв.м., а так же шлакоблочного пристроя площадью застройки 8,0 кв.м.

На основании    решения Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Маныловым    Ю.Н., исходя из того, что подвальное помещение не засчитывается в этажность здания, было зарегистрировано    право собственности на одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 42 кв.м., что подтверждается    выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190).

    Копией    акта    приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185),    подтверждается, что во исполнение     договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ     администрацией г. Тобольска    Манылову Ю.Н. был передан земельный    участок    площадью 769,0 кв.м под жилой дом. На основании данного договора за Маныловым Ю.Н. было зарегистрировано право собственности на    указанный земельный участок, что подтверждается    свидетельством о государственной регистрации    права от    ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186).

    Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству    администрации г. Тобольска №№ от ДД.ММ.ГГГГ года    земельному участку <адрес> под индивидуальный    жилой дом, расположенный по адресу - <адрес> <адрес>, присвоен    адрес: <адрес>, <адрес>,    <адрес>, <адрес>т. 1 л.д. 195-197).

    Как    установлено    при рассмотрении    дела, Манылов Ю.Н.,    являющийся     собственником     жилого дома общей площадью 42.2 кв.м. и земельного участка площадью 769,0 кв.м.,    расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>,    <адрес>, <адрес>    умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками    принявшими наследство в равных долях (по 1/3 доли каждый) являлись: мать - Манылова    Т.В., и дочери – Пушкова О.Ю., Емельянова А.Ю.,      что подтверждается      копиями свидетельств о праве     на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187,188, т. 2 л.д. 28-31).

    Выписками из Единого государственного реестра недвижимости, сформированными по состоянию на    ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, копией регистрационного дела,    подтверждается,    что право    собственности Маныловой Т.В., Пушковой О.Ю., Емельяновой А.Ю. на указанное выше    наследственное     имущество было зарегистрировано в установленном    законом порядке (т. 1 л.д. 36-59, 191-194, 213-215).

    Несмотря на то обстоятельство, что за Маныловым Ю.Н.    в установленном законом    порядке было признано право собственности    на жилой    дом, и в дальнейшем данное    право было зарегистрировано,    и наследниками Манылова Ю.Н. - Маныловой Т.В., Пушковой О.Ю., Емельяновой А.Ю., наследство было принято так же в виде    жилого дома, из договора купли-продажи земельного участка    с    объектом незавершенного строительства с использованием кредитных средств    банка от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Пушковой О.Ю.,    действующей    от себя и    от имени Емельяновой А.Ю., Маныловой Т.В., Цуба Т.М.,    были проданы принадлежащие на праве    долевой собственности: земельный участок и    объект незавершенного строительства     общей площадью 42 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> В договоре    отражено, что отчуждаемое продавцам право собственности на указанные объекты принадлежит им     на основании свидетельств о праве на наследство по закону, право по которым зарегистрировано в установленном    законом     в Управлении Федеральной     службы     государственной      регистрации, кадастра и картографии     по Тюменской области. Стоимость    земельного участка по договору составила 600 000 рублей, стоимость незавершённого строительством жилого дома – 1 400 000 рублей (т. 1 л.д. 12-14). Оплата по договору Цуба Т.М. произведена в полном объеме (т. 1 л.д. 140-153). Согласно    выписок из Единого государственного    реестра недвижимости, сформированных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Цубой Т.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на    земельный     участок и незавершенный строительством    жилой дом, площадью 42 кв.м.,    степень    готовности 32% (л.д. 115-118).

    Судом из объяснений сторон, и представителя третьего    лица ИП Сайфутдиной В.Г., с участием которой    была совершена сделка,     установлено,    что при наличии    у     продавцов зарегистрированного права на жилой дом    в договоре     купли-продажи, заключенного между сторонами данный объект был указан как «незавершенный строительством объект» по указанию нотариуса, в связи с    информацией, поступившей из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно информации, представленной Росреестром, изменения в вид объекта по адресу: <адрес>, были внесены на основании    решения    от ДД.ММ.ГГГГ № при выявленной ДД.ММ.ГГГГ специалистом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»     по Тюменской области     технической ошибки в    кадастровых сведениях об объекте недвижимости. Наименование    объекта «Жилой дом»    было изменено на «незавершенный строительством    объект индивидуального жилищного строительства площадью 42,0 кв.м., степень готовности 32% (т. 2 л.д. 6-27).

Технический паспорт на спорный объект недвижимого имущества по состоянию на текущую дату, сторонами не представлен. В то    же время из копии технического плана задания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-167) следует, что жилой    дом заверешен    строительством в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до момента принятия судом решения    о    признании за наследодателем ФИО8 права собственности на самовольно возведенный жилой дом,     с учетом включения площади цокольного     этажа, ранее учтенного    как подвал, и не включенного    в общую площадь дома,    площадь объекта     недвижимости, определена в размере 75,0 кв.м.

При сопоставлении копии технического плана задания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в себе схему расположения спорного    объекта недвижимости (т. 1 л.д. 162-167) с топографической съемкой от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 197), следует, что расположение спорного    объекта    недвижимого     имущества относительно    границ     земельного участка, не изменилось.

Анализ представленных суду доказательств,    отраженных выше, не позволяет согласиться с доводами      истца     о том, что увеличилась этажность и площадь жилого дома. Так, согласно    копии    технического паспорта, составленному по состоянию на    ДД.ММ.ГГГГ    объект по адресу:    <адрес>,    <адрес>, <адрес>, <адрес> представлял собой    жилой дом, состоящий из одной надземной части (непосредственно жилого дома), общей площадью 42,0 кв.м. и 1 подземной части (подвала), общей площадью 42,0 кв.м., а так же имелся шлакоблочный пристрой площадью застройки 8,0 кв.м. В то же время в копии технического плана задания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которую    ссылается    истец в обоснование    заявленных доводов, ранее    учтенный подвал, учтен        как цокольный     этаж,    который    включен    в этажность    дома. При совокупной    площади подвала и жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равному 84 кв.м., площадь    жилого дома с учетом цоколя и жилой части определена    инженером равной 75 кв.м. То есть    фактически не    увеличилась ни этажность,    ни площадь объекта.

Заявляя    требования     о признании    договора    купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства с использованием     кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец указывает, что была    введена в заблуждение и обманута    ответчиками относительно потребительских свойств    объекта незавершенного строительства, так как    ответчики     умолчали о таких существенных недостатках объекта, как его несоответствие требованиям градостроительных норм и правил, требованиям пожарной     безопасности, поскольку    объект расположен с нарушением    предельно допустимых отступов от границ     земельного    участка, что не позволяет в настоящий момент ввести объект в эксплуатацию; - ответчиками    при наличии     зарегистрированного права на жилой дом, отчуждение     произведено на объект незавершенного строительства, без устранения    противоречий по виду объекта принадлежащего им на праве собственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам     ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец)    обязуется передать     вещь (товар)     в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель    обязуется принять этот товар и уплатить за него     определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием     заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила    бы сделку, если бы знала о    действительном положении дел.

В силу     пунктов 2,3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных     пунктом 1     настоящей    статьи, заблуждение    предполагается    достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные    оговорку, описку, опечатку     и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких     его качеств, которые в обороте     рассматриваются    как существенные; 3) сторона заблуждается в    отношении природы сделки; 4) сторона    заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается    в отношении обстоятельства, которое    она упоминает в своем волеизъявлении или из     наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение    относительно мотивов сделки не является    достаточно существенным    для признания    сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная    под влиянием    обмана, может быть признана     судом недействительной    по иску потерпевшего. Обманом считается    также    намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых      лицо должно     было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по     условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии с правовой    позицией,    изложенной     в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации    об ответственности за нарушение     обязательств», если    стороне переговоров ее контрагентом    представлена неполная    или недостоверная    информация    либо контрагент    умолчал    об обстоятельствах, которые в силу характера     договора    должны были быть доведены    до ее сведения, и сторонами    был заключен    договор, эта сторона вправе потребовать признания    сделки недействительной и возмещения    вызванных такой недействительностью     убытков (ст. 178 или ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы    защиты, специально предусмотренные    для случаев нарушения    отдельных видов    обязательств.

По смыслу      приведенных     положений, а также нормы 178 Гражданского кодекса Российской Федерации,    заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных,    не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным    является заблуждение относительно     природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью    и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств    и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При общей совокупности обстоятельств, установленных из объяснений сторон и доказательств исследованных    по правилам ст. 67 Гражданского    процессуального     кодекса Российской Федерации, суд с доводами    истца    о наличии с ее стороны    заблуждения    в отношении предмета сделки, в частности    таких его качеств как вид объекта (жилой дом/незавершенный строительством объект), площади и    этажности согласиться не может, кроме того, суд     не может согласиться    и с доводами истца о том, что она была введена в заблуждение    ответчиками относительно таких качеств    жилого дома как его соответствие     градостроительным нормам и правилам,    требованиям пожарной     безопасности в     силу того, что жилой дом возведён с нарушением     предельно допустимых отступов от границ     земельного     участка.

Как установлено судом из пояснений сторон и показаний допрошенного в судебном    заседании в качестве свидетеля ФИО11, до заключения    договора купли-продажи истцом Цуба Т.М. непосредственно    на местности     осматривался     жилой дом, следовательно она визуально наблюдала его расположение    относительно границ     земельного    участка, не лишена была возможности ознакомления и с технической документаций.

Исходя    из того, что в судебном заседании, в отсутствии      доказательств обратного,      было установлено, что    спорный объект недвижимого имущества    относительно границ     земельного    участка с момента его возведения наследодателем    и до момента его отчуждения     ответчику, не изменял    своего    расположения,    не изменялся ни в этажности фактическми, ни    в площади,    при наличии    вступившего    в законную силу решения Тобольского городского    суда которым, было установлено соответствие самовольной постройки требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья    людей при эксплуатации    объекта, и за наследодателем      было признано право собственности на самовольную постройку, которое было зарегистрировано,     и за ним, и за его наследниками, суд не может согласиться     с доводами истца о том, что ответчики    ввели ее в заблуждение относительно соответствия отчуждаемого объекта недвижимого имущества градостроительным нормам и правилам, а так же требованиям пожарной безопасности. При заключении     сделки Цуба Т.М.     в уведомлении/решении от ДД.ММ.ГГГГ    выразила согласие на заключение договора    купли-продажи без анализа градостроительного плана, и иных документов, содержащих сведения    о правилах    землепользования, застройки земельного участка и существующих ограничениях, отразив при этом, что ей разъяснены риски по сделки, заключенной    в отсутствии    градостроительного плана (л.д. 205).

Так же Цуба Т.М. имела право ознакомиться с правоустанавливающими    документами      на отчуждаемый ответчиками    объект недвижимого имущества     в котором отражено, что они    являются собственниками    именно доли в праве на жилой дом, который они и намеривались продать ответчику,    а не на незавершенный строительством объект, в то время как по договору купли-продажи предметом договора является именно объект незавершенный строительством. Стороны до подписания договора были уведомлены    о том, что нотариусом при подготовки документов для заключения    договора купли-продажи было выявлено    данное расхождение между ранее зарегистрированным    правом    ответчиков на жилой    дом и данными содержащимися в реестре. Изменение в Росреестр были внесены      в связи с выявленными ошибками непосредственно специалистом    филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», несмотря на данное    обстоятельство, Цуба Т.М., действующей по свободному    волеизъявлению, понимающей    правовые последствия заключения договора, что    отражено в договоре    купли продажи, договор был подписан. Со стороны    ответчиков каких-либо недостоверных заверений не имелось.

Таким образом,    поскольку    истец в нарушение     правил ст. 56 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации не предоставила допустимых     доказательств,    подтверждающих, что на дату заключения     оспариваемой     сделки она была введена в заблуждение    ответчиками, относительно потребительских качеств объекта недвижимого имущества, в отсутствии недобросовестности действий/бездействия    ответчиков при заключении сделки, не нашедшего     своего подтверждения факта обмана истца ответчиками в момент заключения договора-купли-продажи,     суд    в отсутствии     доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, не усматривает оснований для удовлетворения требований Цуба Т.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка    с объектом    незавершенного строительства    по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и     применении последствий недействительности сделки.

Иных правовых оснований    для признания договора купли-продажи      недействительным истцом не заявлено.

Поскольку    суд не усмотрел оснований      для удовлетворения требований    Цуба Т.М. о признании сделки купли-продажи недействительной, доводы     представителя третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора -    ПАО «Сбербанк» о пропуске истцом срока     исковой давности, изложенные в возражениях на иск, не оцениваются судом.     Ответчиками    о применении срока    исковой давности по требования    Цуба Т.М., не    заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░      ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░