Решение по делу № 33-2462/2023 от 11.05.2023

Дело № 33-2462/2023      Докладчик Закатова О.Ю.

(1 инст. № 2-61/2012)      Судья          Антипенко Р.П.

УИД 33RS0015-01-2011-001377-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Денисовой Е.В.,

судей       Закатовой О.Ю.,Удальцова А.В.,

при секретаре      Павловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июня 2023 года дело по частной жалобе Синькова Е.О. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 марта 2023 года, которым оставлено без удовлетворения его заявление об отмене определения Петушинского районного суда Владимирской области по гражданскому делу № 2-61/2012 от 25 сентября 2012 года об оставлении без рассмотрения иска Синькова Е.О. к Синькову М.А., администрации г. Петушки Владимирской области о признании недействительным договора передачи жилого помещения безвозмездно в собственность (договор приватизации).

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Синькова М.А., его представителя адвоката Баранова А.Г., возражавших относительно удовлетворения доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Синьков Е.О. обратился в суд с иском к Синькову М.А., администрации г.Петушки о признании недействительным договора передачи жилого помещения безвозмездно в собственность (договор приватизации).

Определением Петушинского районного суда от 25 сентября 2012 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

15 марта 2023 года Синьков Е.О. подал в суд заявление об отмене этого определения и возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что он о дате судебного заседания 25 сентября 2012 года не был извещен, повестку не получал. Синьков Е.О. в суд не явился, в представленной суду телефонограмме просил рассмотреть заявление в его отсутствие, его представитель Быструшкин В.А. в судебном заседании заявление поддержал, указав, что судебных извещений Синьков Е.О. не получал. Оспаривает его подпись в расписке, имеющейся в материалах дела. О том, что иск оставлен без рассмотрения, Синькову Е.О. стало известно только в декабре 2022 года при рассмотрении иного дела.

В судебном заседании представитель администрации г. Петушки Кондрашова М.В. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель Синькова М.А. - Абрамова Ю.Ю., действующая по доверенности, возражала относительно удовлетворения заявления. Суду пояснила, что Синьков Е.О. знал о состоявшемся по делу определении, в течение 12 лет не предпринял никаких попыток для возобновления производства по делу. Принял наследство после умершей матери в 2014 году, в том числе на спорную квартиру и подарил свою долю Синькову М.А.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Синьков Е.О. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на то, что он был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 сентября 2012 года. Указывает на то, что в нарушении ст. 214 ГПК РФ ему не была направлена копия определения об оставлении заявления без рассмотрения. Настаивает, что о вынесенном определении от 25 сентября 2012 года он узнал в декабре 2022 года. Отмечает, что кроме него, дважды на судебное заседание не явился один из ответчиков.

Синьковым М.А. принесены возражения на частную жалобу, согласно которых он просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное рассмотрение дела по частной жалобе на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Синькова Е.О., представителя ответчика администрации г. Петушки Владимирской области, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец Синькова Е.О. уведомлен телефонограммой, администрация г. Петушки Владимирской области уведомлена заказным электронным письмом, направленным через Модуль «ДО», полученным 6 июня 2023 года. Процессуальных ходатайств от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из ст. 223 названного кодекса, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (часть первая).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть вторая).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно частям первой - третьей статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Отказывая Синькову Е.О. в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 25 сентября 2012 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что сведений о том, что истец, проявив должную добросовестность, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебные заседания, о времени и месте которых он был извещен надлежащим образом, и их уважительности, в материалах дела не имеется; об отложении судебного заседания истец не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Судом также учтено, что после оставления иска без рассмотрения Синьков Е.О. обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав после смерти матери и 23 января 2014 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на **** долю в праве собственности на спорную квартиру, которую он в этот же день подарил Синькову М.А. (л.д. 175).

С учетом изложенного у судебной коллегии нет оснований не согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате процессуального интереса к гражданскому делу по иску Синькова Е.О к Синькову М.А., администрации г.Петушки о признании недействительным договора передачи жилого помещения безвозмездно в собственность (договор приватизации).

При этом суд пришел к выводу, что истцу Синькову Е.О. было известно о принятом процессуальном решении.

Более того, судом обращено внимание на то, что заявление об отмене определения и возобновлении производства по делу подано Синьковым Е.О. по истечении более 10 лет с момента вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения, а материалы дела не содержат сведений, подтверждающих невозможность обращения с вышеназванным заявлением в разумный срок.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, находящимся в нем документам и нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец Синьков Е.О., будучи надлежаще извещен о судебных заседаниях, назначенных на 20 августа 2012 года и на 25 сентября 2012 года, о чем свидетельствуют расписки (л.д. 134, 137) соответственно, не явился в судебные заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При этом представитель ответчика администрации г. Петушки не возражал относительно оставления заявления без рассмотрения, не требовал рассмотреть дело по существу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности дважды явиться в судебное заседание, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оспаривание Синьковым Е.О. и в суде первой инстанции и в частной жалобе надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 25 сентября 2012 года, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в материалах дела имеется расписка Синькова О.Е. об уведомлении последнего о времени и месте судебного заседания ( л.д.137).

Поскольку в силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов, то при наличии в материалах дела расписки об извещении о дате и времени судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что Синькову Е.О. не направлялись повестки, а, следовательно, он не был извещен.

Ссылка частной жалобы Синькова Е.О. на то, что ему не была направлена копия определения об оставлении заявления без рассмотрения, не может повлечь отмену определения суда. Проявив должную заботливость и осмотрительность, будучи инициатором обращения с исковыми требованиями, Синьков Е.О. мог обратиться в суд с заявлением о выдаче ему копии определения суда. Доказательств препятствующих такому обращению заявитель суду и судебной коллегии не представил. В материалах дела имеется сопроводительное письмо за №№ за №№14455-14456 от 04.10.2012, из которого следует, что копия обжалуемого определения направлялась Синькову Е.О. 04.10.2012 (л.д.145).

Указание в частой жалобе на то, что кроме истца, дважды на судебное заседание не явился один из ответчиков, основанием к отмене состоявшегося по делу определения не является, поскольку неявка сторон, извещенных о времени и месте слушания дела, не является препятствием для оставления иска без рассмотрения.

Доводы частной жалобы обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии обжалуемого определения, не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Синькова Е.О., без удовлетворения.

Председательствующий      Денисова Е.В.

Судьи         Закатова О.Ю.

         Удальцов А.В.

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2023 года.