Решение по делу № 2-10/2023 (2-2393/2022;) от 01.06.2022

56RS0009-01-2022-002783-57, 2-10/2023 (2-2393/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Маер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой Я.Э. к Сайфулиной Р.Я. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

установил:

Москалева Я.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Сайфулиной Р.Я., указав, что ей и Сайфулиной Р.Я. на праве общедолевой собственности по ? доли каждой принадлежит: двухэтажное нежилое здание, общей площадью 182,2 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0409002:310, нежилое здание, общей площадью 790 кв.м, с кадастровым номером <Номер обезличен>, и земельный участок площадью 3059 кв.м., расположенные по адресу: <...>В строение 1. Просила выделить ей в натуре из общедолевой собственности двухэтажное нежилое здание, общей площадью 182,2 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, и часть земельного участка площадью 1381 кв.м., расположенные по адресу: <...>, признав за ней право собственности на указанное имущество; Сайфулиной Р.Я. выделить нежилое здание, общей площадью 790 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0409002:78, и часть земельного участка площадью 1678 кв.м., расположенные по адресу: <...>, признав за Сайфулиной Р.Я. право собственности на данное имущество. Прекратить право общей долевой собственности на указанное имущество. Взыскать с Сайфулиной Р.Я. в ее пользу денежную компенсацию в размере 13 095 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 350 рублей.

Впоследствии неоднократно уточняла исковые требования, в результате просила выделить ей в натуре из общей долевой собственности двухэтажное нежилое здание, общей площадью 182,2 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, и часть земельного участка площадью 1381 кв.м., расположенные по адресу: <...>, согласно схемы раздела земельного участка от <Дата обезличена>, выполненного кадастровым инженером Обиденко Д.В. Признать за ней право собственности на данное имущество; Сайфулиной Р.Я. выделить нежилое здание, общей площадью 790 кв.м, с кадастровым номером <Номер обезличен>, и часть земельного участка площадью 1678 кв.м., расположенные по адресу: <...>, признав за Сайфулиной Р.Я. право собственности на данное имущество. Прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 790 кв.м, с кадастровым номером <Номер обезличен>, на двухэтажное нежилое здание, общей площадью 182,2 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, и земельный участок площадью 3059 кв.м., расположенные по адресу: <...>; взыскать с ответчика Сайфулиной Р.Я. в ее пользу денежную компенсацию в размере 8475141 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 350 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Агошков Э.В., Администрация <...>.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Хохлов И.А., Шпенькова Е.С., Шпеньков К.Н., Щербакова И.С., финансовый управляющий ООО «Гратиа Фарм» Гайдамаченко Г.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Горынина Ю.П., ООО «Уральские промышленные машины», ООО «Орен-Мед».

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Журавлева Е.В., ИП Лаврушко М.В., ООО "Авангард-Спецодежда Оренбург".

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Яшин В.И.

Третьи лица Агошков Э.В., Администрация г. Оренбурга, ИП Хохлов И.А., Шпенькова Е.С., Шпеньков К.Н., Щербакова И.Н., Конкурсный управляющий ООО "Гратиа Фарм" Гайдомаченко Г.А., Судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Горынина Ю.П., ООО "Уральские промышленные машины", ООО "Орен-Мед", ООО "МЕГАСЕРВИС- ГРУПП", ИП Селиванова И.А., ИП Лаврушко М.В., ООО "Авангард-Спецодежда Оренбург", ИП Милина Е.А., ИП Садыков Р.Р., Журавлева Е.В., Яшин В.И. в судебное заседание н явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Истец и ее представители Обухова С.Г., действующая по доверенности от <Дата обезличена>, Щарихин А.В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании поддержали уточное исковое заявление, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сайфулиной Р.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав ранее указанные доводы о том, что порядок пользования нежилыми зданиями и земельным участком между сособственниками определен. Разногласий между сособственниками по порядку пользования и владения указанным имуществом не имеется. Возражает против принятия в свою собственность ? доли, принадлежащей Москалева Я.Э. в нежилом здании площадью 790 кв.м. и передаче ей ? доли в праве собственности, принадлежащей Сайфулиной Р.Я. в здании площадью 182 кв.м., лишив ее указанной доли в объекте недвижимости. Денежных средств для выплаты компенсации стоимости доли в размере 8-9 млн. рублей у нее не имеется. Доказательств реальной возможности выплаты истцу денежной компенсации не предоставлено. Основания для принудительного наделения ответчика собственностью, помимо ее воли, отсутствуют.

Представитель третьего лица Агошков Э.В. - Галушко Д.В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить.

Согласно отзыву ИП Агошков Э.В., совместное использование общего имущества невозможно. Из топографической съемки, утвержденной Администрацией г. Оренбурга и схемы раздела земельного участка следует, что возможность раздела земельного участка имеется. Просит суд удовлетворить исковые требования Москалева Я.Э.

Третье лицо Москалев Р.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил суд его удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Как следует из материалов дела, что установлено судом, Москалева Я.Э., и Сайфулиной Р.Я. являются собственниками по ? доли каждый двухэтажного нежилого здания, общей площадью 182,2 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен> и нежилого здания, общей площадью 790 кв.м, с кадастровым номером <Номер обезличен>, а также земельного участка 3059 кв.м., расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выписками ЕГРН.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что здание с кадастровым номером <Номер обезличен> и здание с кадастровым номером <Номер обезличен> находятся в пользовании обоих сособственников Москалева Я.Э. и Сайфулиной Р.Я. Между ними сложился порядок пользования указанными зданиями, каждый из сособственников сдает в аренду определенные ему помещения: первый этаж в здании <Номер обезличен> площадью 182,2 кв.м. находится во владении истца, второй этаж – во владении ответчика; порядок пользования зданием с кадастровым номером <Номер обезличен> также сложился между сособственниками: каждый из сособственников сдает в аренду определенные ему помещения.

Истец Москалева Я.Э., заявляя требование о выделе ее доли из права общей долевой собственности, просит признать за ней право собственности на нежилое здание, общей площадью 182,2 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, где ? доля принадлежит Сайфулиной Р.Я.

За Сайфулиной Р.Я. признать право собственности на нежилое здание, общей площадью 790 кв.м, с кадастровым номером <Номер обезличен>, где ? доля принадлежит Москалева Я.Э., обязав ответчика выплатить истцу компенсацию неравнозначной стоимости недвижимого имущества, выделяемого им в натуре в размере 8 475 141 рублей.

При этом истец Москалева Я.Э. просит разделить земельный участок площадью 1381 кв.м., расположенный по адресу: <...> на два самостоятельных земельных участка: Москалева Я.Э. передать в собственность земельный участок площадью 1381 кв.м., Сайфулиной Р.Я. передать в собственность земельный участок площадью площадью 1678 кв.м.

Москалева Я.Э. <Дата обезличена> направляла Сайфуллиной Р.Я. предложение о заключении соглашения о выделении долей в натуре по объектам недвижимого имущества. Согласно отчету об отслеживании отправления предложение ответчиком не получено.

Сайфулиной Р.Я. при рассмотрении дела категорически возражала против выдела в натуре долей сособственников в указанном недвижимом имуществе, ссылаясь на то, что основания для принудительного наделения ответчика собственностью, помимо ее воли, отсутствуют. При этом она не обладает суммой в 8-9 млн. руб. для выплаты компенсации неравнозначного выдела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для разрешения данного дела обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрение судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Исходя из положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе назначить по делу проведение соответствующей судебной экспертизы.

По ходатайству истца для разрешения вопроса о возможности раздела недвижимого имущества в натуре судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Парван А.В.

Согласно экспертного заключения <Номер обезличен>, возможность реального раздела нежилых зданий (кадастровые мера: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <...>) между двумя собственниками, с учетом размещения объектов недвижимости на указанном земельном участке, в соответствии с идеальными долями собственников отсутствует. Объемно-планировочное, конструктивное решение зданий не позволяют произвести раздел в натуре без нанесения несоразмерного ущерба, снижения материальной ценности объекта недвижимости.

Раздел здания с кадастровым номером <Номер обезличен>, между совладельцами, при котором каждой стороне будет передана часть, расположенная на первом и втором этажах невозможен исходя из конструктивного решения перекрытия первого этажа. Установлено, что перекрытия сборные железобетонные. В целях такого раздела требуется пробивка новых проемов в перекрытии с устройством новой лестницы. В рамках натурного обследования и анализа материалов гражданского дела не установлена марка плит перекрытия, используемых при устройстве первого этажа. Само по себе устройство проемов в существующем перекрытии может повлечь за собой снижение несущей способности конструкций с дальнейшим обрушением. Устройство проемов в перекрытии предусматривает демонтаж арматурного каркаса. Проведение таких работ может привести к нанесению несоразмерного ущерба техническому состоянию здания.

Раздел здания с кадастровым номером <Номер обезличен>, между совладельцами, при котором каждой стороне будет передана часть, расположенная на первом и втором этажах, также невозможен, поскольку раздел здания в натуре повлечет за собой снижение материальной ценности объекта, снижение удобства в пользовании частями здания утрачивается. Отсутствуют сведения о возможном разделе инженерных коммуникаций (газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения) в целях обеспечения возможности эксплуатации здания (возможность автономного подключения каждой из предполагаемых к образованию частей здания).

Наиболее целесообразным разделом данном случае эксперт считает передачу в собственность одного здания – истцу, второго – ответчику с определением величины компенсации.

При этом, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> остается в общей долевой собственности, поскольку возможность реального раздела земельного участка кадастровый номер: <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>, с учетом размещения объектов недвижимости на указанном земельном участке, в соответствии с идеальными долями собственников отсутствует. Размещение зданий в границах земельного участка не позволяет произвести его раздел в соответствии с требованиями противопожарных норм и правил.

Экспертом проанализированы имеющиеся варианты раздела земельного участка, в результате эксперт пришел к выводу, что все потенциальные варианты раздела земельного участка не обеспечивают соблюдение требований СП 4.13130.2013, а именно отсутствует возможность организации разворотной площадки требуемых размеров для пожарной техники, конфигурация участков нефункциональная (имеет место изломанность), препятствующая рациональному использованию. Отсутствует возможность организации парковочных мест для обеспечения возможности эксплуатации коммерческого объекта исследования. Кроме того, при разделе земельного участка подземные инженерные коммуникации (канализация), к которым подключены оба здания останутся только на одном из участков, при этом доступ с другого земельного участка к данным коммуникациям ограничен, что ведет к невозможности образования обособленного объекта недвижимости, повлечет за собой снижение материальной ценности недвижимости, удобство в пользовании частями здания утрачивается.

Экспертом определена рыночная стоимость зданий с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, с учётом округления составляет 11 976 000 руб.

Рыночная стоимость нежилого здания, с кадастровым номером <Номер обезличен>, с учетом округления составляет 25 218 000 руб.

Рыночная стоимость нежилого здания, с кадастровым номером <Номер обезличен>, с учетом округления составляет 8 164 000 руб.

В судебном заседании от 14.04.2023 был допрошен эксперт Парван А.В., который суду пояснил, что после раздела имущества должно сохраниться целевое использование объектов недвижимого имущества. Поэтажный раздел зданий технически невозможен. Конструкция зданий предусматривает нагрузку на стены и каркас в одноэтажном здании. А в двухэтажном здании инженерные коммуникации не позволяют сделать помещение изолированным. Часть коммуникаций останется в долевой собственности, а часть - в частной. Сведения о типе используемых при строительстве плит отсутствуют. Имеется опора внутренней колонны на внешние стены. Раздел понесет негативные последствия для здания, обрушение этой конструкции. При этом утрачивается материальная ценность зданий. Размеры объектов оценки имеются в выписке из ЕГРН, ориентировался на них.

Раздел земельного участка невозможен, поскольку ведет к нарушению пожарных норм. Проезды не могут вплотную прилегать к стенам зданий. Расстояние от проезда до стены здания должно быть минимум 5 метром, без учета отступа. Исходя из границ земельного участка, даже демонтаж крыльца и навеса не повлияет на вывод о невозможности раздела земельного участка. Вопрос о демонтаже не рассматривался, так как вход будет сохранен и должен быть с навесом. При этом все коммуникации остаются только на одном земельном участке. В связи с чем, не посчитал необходимым к проведению экспертизы привлекать пожарных специалистов. Организация парковочных мест не рассматривалась, исходя из совокупности факторов о невозможности раздела имущества.

Представленное заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, подробное описание проведенных исследований. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в нем выводы, являются объективными и всесторонними. Эксперт, проводивший исследование, в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

Истец не согласился с заключением только в части отсутствия возможности раздела земельного участка. Рыночную стоимость объектов оценки и невозможность выдела доли сособственникам в каждом из нежилых помещений не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выдел в натуре долей сособственникам в каждом из нежилых помещений с кадастровым номером <Номер обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, технически невозможен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц.

Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20.12.2010 N 22-П, от 22.04.2011 N 5-П, от 14.05.2012 N 11-П; определения от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 167-О-О, от 16.07.2009 N 685-О-О, от 16.07.2013 N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность.

Положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 N 56-КГ20-10-К9).

Таким образом, право выделяющегося сособственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося сособственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Между тем, судом установлено, что ответчик возражает принять в свою собственность ? долю нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, выделяющегося собственника, а также отказаться от своей ? доли на нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, передав ее в собственность истцу.

Кроме того, доказательств реальной возможности Сайфуллиной Р.Я. выплатить денежную компенсацию истцу в размере 8475141 рублей (по предложенному истцом варианту раздела с учетом раздела земельного участка), отсутствуют.

При этом доля Сайфуллиной Р.Я. в праве собственности на нежилые помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> не является незначительной, она имеет существенный интерес в использовании общего имущества, между сторонами сложился порядок пользования нежилыми зданиями, каждый из сособственников сдает в аренду определенные ему помещения: первый этаж в здании <Номер обезличен> площадью 182,2 кв.м. находится во владении истца, второй этаж – во владении ответчика; порядок пользования зданием с кадастровым номером <Номер обезличен> также сложился между сособственниками: каждый из сособственников сдает в аренду определенные ему помещения.

Разногласий между сособственниками по порядку пользования и владения не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено.

Законом не предусмотрена возможность лишения другого участника права на долю с возложением на него обязанности по выплате компенсации, в случае его несогласия, тем более обязать долевого сособственника выкупить долю выделяющегося сособственника.

Учитывая, изложенное, оснований для выделения в натуре долей сособственникам в порядке, указанном истцом, путем передачи одному сособственнику нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, стоимостью 25 218 000 руб., другому сособственнику нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, стоимостью 11 976 000 руб., со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации стоимости выделяемых долей в праве собственности на нежилые помещения в размере 17054000 руб., суд не находит.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выделении в натуре долей собственника в нежилых помещениях с кадастровым номером <Номер обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>.

При этом Москалева Я.Э. заявляет исковые требования о разделе земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящегося у сторон на праве долевой собственности, на котором находятся указанные нежилые строения, выделив ей в натуре часть земельного участка площадью 3059 кв.м., а Сайфулиной Р.Я. – часть земельного участка площадью 1678 кв.м.

В доказательство возможности раздела в натуре земельного участка, истцом представлены в суд при подаче иска экспертное заключение ООО экспертное бюро «ДанХаус» от <Дата обезличена>, а также после проведения судебной землеустроительной экспертизы предоставлено экспертное заключение ООО «Центра ПБ» <Номер обезличен>, согласно которым, техническая возможность раздела земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, имеется при условии проведения межевания земельного участка, на котором расположены автономные (ОКС) для индивидуального использования собственникам. Одновременно необходимо установить зону постоянного сервитута с целью подъезда и проезда пожарного автотранспорта в соответствии со ст. 271 ГК РФ. При не установлении постоянного сервитута на образованных участках <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в соответствии со схемой раздела земельного участка от <Дата обезличена> с целью подъезда, проезда пожарного автотранспорта в отношении объекта с кадастровым номером <Номер обезличен>, необходимо разработать и утвердить специальные технические условия согласно п. 8.1.3 СП 4.13130.2013 – документы предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, поскольку установка забора, ограждений иных препятствий на подъезде, проезде пожарного автомобилей к зданиям будет мешать проезду пожарных автомобилей и будет нарушать нормы и правила по пожарной безопасности.

В настоящее время подъезд пожарных автомобилей к двухэтажному зданию с кадастровым номером <Номер обезличен> и одноэтажному зданию с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенным по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> выполнен в соответствии с требованиями пожарной безопасности, согласно выводам эксперта.

В указанных экспертные заключения делается вывод о технической возможности раздела земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, при условии проведения межевания земельного участка, на котором расположены автономные (ОКС) для индивидуального использования собственникам.

Между тем, на данном земельном участке находятся объекты капитального строительства, принадлежащие сторонам на праве долевой собственности. Доказательств наличия возможности раздела их в натуре между сособственниками, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В п. 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Несмотря на то что прямо в законодательстве не закреплено правило о том, что раздел участка возможен только одновременно или после раздела дома (выдела доли в праве общей собственности на дом), тем не менее, исходя из норм абзаца 4 подпункта 3 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 273 ГК РФ можно сделать вывод о том, что выдел в натуре доли в праве общей собственности или раздел земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям существующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Если здание невозможно разделить в натуре, то нельзя разделить и земельный участок или выделить долю в праве общей собственности на него.

Учитывая, что на спорном земельном участке располагаются нежилые помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, которые находятся на праве долевой собственности у истца и ответчика по ? доли у каждого, оснований для раздела земельного участка путем выдела в натуре долей собственников, у суда не имеется.

В связи с чем, экспертные заключения ООО экспертное бюро «ДанХаус» от 16.05.2022, а также ООО «Центра ПБ» <Номер обезличен>, представленное истцом после проведения судебной землеустроительной экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Москалевой Я.Э. к Сайфулиной Р.Я. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счету на оплату экспертных услуг эксперта А.В. Парван ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», стоимость проведения судебной экспертизы составила 60 000 руб.

Москалева Я.Э. внесены на депозит суда денежные средства в сумме 22000 руб.

Поскольку в удовлетворении искового заявления было отказано, с Москалева Я.Э. в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 53 350 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Москалева Я.Э. судом отказано в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату госпошлины суд отказывает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Москалевой Я.Э. к Сайфулиной Р.Я. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, - отказать.

Взыскать с Москалевой Я.Э. в пользу АНО «ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 38000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ботвиновская Е.А.

Решение суда в окончательной форме принято 18.05.2023 г.