Решение от 13.09.2022 по делу № 2-469/2022 от 14.06.2022

УИД: 66RS0049-01-2022-000-763-61

Дело № 2-469/2022

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           г. Реж                                                                                                              13.09.2022

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоркова С. А. к Иванову Д. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Топорков С.А. обратился с иском к Иванову Д.Е. о взыскании расходов по ремонту автомобиля без учета износа деталей в размере 54 300 руб., расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., расходов на автоэвакуатор 1 740 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 986 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 11183, г/н №, принадлежащим Топоркову С.А., под его управлением, ЛАДА 219110, г/н №, принадлежащим Татаринову А.М., под управлением собственника и транспортного средства №, г/н №, под управлением Иванова Д.Е. ДТП произошло по вине ответчика Иванова Д.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Иванова Д.Е. не была застрахована, материальный вред подлежит возмещению ответчиком. Для определения ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО «ИРБИТ-СЕРВИС». Заключением № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 54300 руб. Истец также понес расходы: на проведение оценки 3500 руб., по оплате услуг эвакуатора – 1740 руб., государственной пошлины в сумме 1986 руб., и расходы на представителя 6 000 руб., которые и просит взыскать с ответчика.

Истец Топорков С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что он двигался со скоростью примерно 50 км/ч. Издалека он видел автомобиль ответчика, который стоял на второстепенной дороге, но когда он приблизился к перекрестку, ответчик неожиданно начал движение, выехал с второстепенной дороги, в связи с чем, ему пришлось применить экстренное торможение, после чего его автомобиль занесло и отбросило на автомобиль третьего лица Татаринова А.М., находившегося на встречном направлении.

Ответчик Иванов Д.Е. в судебном заседании требования не признал, оспаривая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указав, что он не видел столкновения, спокойно проехал перекресток. Также указал, что его никто не вызывал на осмотр автомобиля. Транспортное средство, под его управлением, принадлежит Княжевич А.В., который не исполнял обязанность по страхованию ответственности водителей.

Третье лицо Татаринов А.М. в судебном заседании требования истца поддержал, указав, что считает виновником в ДТП Иванова Д.Е. Татаринов А.М. двигался во встречном направлении Топоркову С.А., после чего увидел, как Иванов Д.Е. стал пересекать перекресток, и сразу, после его проезда, увидел автомобиль Топоркова С.А., который несло на автомобиль третьего лица.

Третье лицо Княжевич А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил (л.д.№

С учетом данных о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Топорков С.А. является собственником автомобиля ВАЗ 11183, 2007 г.в., г/н № (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц Бочкарева-Глухих, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 11183, г/н №, принадлежащим Топоркову С.А., под его управлением, ЛАДА 219110, г/н №, принадлежащим Татаринову А.М., под управлением собственника и транспортного средства №, г/н №, под управлением Иванова Д.Е., собственником которого является Княжевич А.В. (л.д.№

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД (л.д№

Согласно схеме ДТП, оно произошло на перекрестке улиц Бочкарева-Глухих в <адрес> является главной, на <адрес> установлен знак «Уступи дорогу». Автомобили ВАЗ 11183, г/н № и ЛАДА 219110, г/н №, двигались навстречу друг другу, по <адрес> средство №, г/н №, двигалось по <адрес>, пересекая <адрес> (л.д№

Исходя из объяснений Топоркова С.А., данных в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 11183, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался с ул. III Интернационала по <адрес> в сторону <адрес>, Фургон не уступил ему преимущество в проезде перекрестка. Он применил экстренное торможение, уходя влево машину закрутило и он совершил столкновение с ВАЗ Гранта (л.д№

Согласно объяснениям Татаринова А.М., данным в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 он управлял технически исправным автомобилем ЛАДА 219110, г/н №, двигался по <адрес>. На перекрестке с <адрес>, в него въехал автомобиль Калина, г/н №. Подъезжая к перекрестку, улиц Бочкарева-Глухих, грузовик пересекал <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Калина, затем автомобиль Калина, уходя от столкновения с грузовиком, занесло и произошел удар в левую часть автомобиля Татаринова А.М. (л.д№

Из объяснений Иванова Д.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 он двигался со сторону <адрес> грузовике, г/н №. Подъезжая к перекрестку, посмотрел в обе стороны, никаких помех не было, никому не создавая помех, он проехал перекресток. Вскоре его остановила машина по <адрес> и сказали, что он создал аварийную ситуацию. Он подъехал к месту ДТП и стал ждать наряд. Самой аварии он не видел (л.д.№

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3).

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из схемы ДТП, торможение и занос автомобиля под управлением Топоркова С.А. началось непосредственно перед перекрестком с <адрес>, в тот момент, когда Иванов Д.Е. заканчивал проезд перекрестка. Доказательств нарушения правил дорожного движения водителем Топорковым С.А. не представлено, превышение им скорости на спорном участке дороги, не установлено.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства №, г/н №, Иванова Д.Е., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства №, г/н №, Иванова Д.Е., на момент ДТП не была застрахована, что им не оспорено.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, поскольку ответчиком предусмотренная законом обязанность по обязательному страхованию ответственности не выполнена, исходя из заявленных требований истцом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на него ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, причиненного Топоркову С.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным принять во внимание представленное истцом заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 54 300 руб. 00 коп., поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, имеющим достаточный стаж работы. Ответчиком данное заключение не оспорено, достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не представлено. За составление указанного заключения, истцом оплачено 3500 руб. (л.д.21). Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1740 руб. (л.д.20), которые также подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Иванова Д.Е. в пользу Топоркова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 руб. 00 коп. (л.д№

Также истцом Топорковым С.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Топорковым С.А. (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с Ивановым Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Комплекс юридических услуг включает в себя: сбор, изучение, правовой анализ первичных документов, определение предмета доказывания формирование правовой позиции по делу, консультирование клиента по предмету спора, подготовка претензии и соблюдение досудебного урегулирования спора, уведомление ответчика и третьих лиц, подготовка и анализ судебной практики, подготовка искового заявления, формирование необходимого пакета документов и направление его в суд (л.д.№ Стоимость услуг по договору составляет 6 000 руб., получение которых подтверждается подписью исполнителя (л.д.23 оборот).

Таким образом, суд считает установленным, что в связи с рассмотрением дела, Топорков С.А. понес расходы на оплату юридических услуг, а значит, вправе требовать их возмещения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что исковые требования Топоркова С.А. удовлетворены, а также принимая во внимание объем работы выполненный представителем, сложность спора и результат по делу, руководствуясь критерием разумности и справедливости, суд полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Таким образом, исковые требования Топоркова С.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 54 300 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1740 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 829 ░░░.00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░