Решение по делу № 2-1156/2020 от 10.01.2020

47RS0018-02-2020-000041-92

Дело № 2-1156/2020

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской с уд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А.

при секретаре Губановой М.Д.

с участием представителя истца Егоровой И.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахтусовой Т.А. к Кондратьевой В.А., Русаковой П.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Русакова М.А, о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признание права, взыскании денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Пахтусова Т.А. (далее-истец) обратилась в суд с иском к Кондратьевой В.А., (далее-ответчик) о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признание права, взыскании денежной компенсации.

В ходе рассмотрения дела к участию в дело в качестве соответчика была привлечена Русакова П.А,, действующей в интересах несовершеннолетнего Русакова М.А..

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 540 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, <адрес> <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также жилого дома, одноэтажного с надворными постройками, назначение: жилое, 1- этажный, общая площадь 32.10 кв.м., инв.№ лит.А, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, <адрес> <адрес>/, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № № № ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками по указанному спору являются наследники умершего сособственника ? доли указанных земельного участка и жилого дома- Кондратьсва С.Н..

Согласно открытым сведениям информационной системы нотариуса «еНот» Кондратьев С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, номер наследственного дела: 128/2013, открыто нотариусом Нотариальной палаты Санкт-Петербурга Евстигнеевой Л.Н., при этом наследники Кондратьева С.Н. приняли указанное наследственное имущество, однако право собственности на ? долю в указанном наследственном имуществе на основании свидетельства о праве на наследство до сих пор не было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в жилом доме наследники не проживают, ни разу там не появлялись, интереса в использовании указанного жилого дома и земельного участка не проявляли.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

При этом решить вопрос о выкупе у наследников ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не представилось возможным, поскольку по настоящее время наследники в жилом доме не проживают, ни разу там не появлялись, интереса в использовании указанного жилого дома и земельного участка не проявляли, что дает право суду при отсутствии согласия данного сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Согласно отчету №-Н8153 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Авторское бюро оценки «Альтернатива», рыночная стоимость ? доли объекта недвижимости (жилой <адрес>,8 кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью 1540 кв.м.), расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, <адрес> <адрес> составила № рублей 00 копеек, из них № рублей-1/2 доли жилого дома, № -1/2 доли земельного участка. С учетом указанного, истец просит признать 1/2 долю наследников Кондратьева С.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок но адресу: Ленинградская область, Тосненский район, № <адрес> незначительной; прекратить право собственности на 1/2 долю наследников Кондратьева С.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 44,8 кв.м.,расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, <адрес> <адрес>; прекратить право собственности на 1/2 долю наследников Кондратьева С.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 540 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район<адрес>; признать за Пахтусовой Т.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный но адресу: Ленинградская область, Тосненский район, <адрес> <адрес>; признать за Пахтусовой Т.А. право собственности на 1/2 долю в нраве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, <адрес>, <адрес>; взыскав с Пахтусовой Т.А. в пользу наследников Кондратьева С.Н. денежную компенсацию за х/г доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок но адресу: Ленинградская область, Тосненский район, <адрес>, <адрес> размере № рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал и пояснил, что оплачивать экспертизу не стали, по причине отсутствия денежных средств. Считают, что ? доля является малозначительной, жилом дом соответствует строительным и градостроительным нормам, выделение указанной доли в доме невозможно,

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало, уважительность причин своей неявки не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п.1), при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п.2), основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п.3).

Судом установлено, что на Пахтусова Т.А. является собственником ? доли земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), а также собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область Тосненский район <адрес> (л.д.39)

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сособственником ? доли земельного является Кондратьев С.Н. (л.д.38), собственником ? доли жилого дома является Кондратьева Е.В. (л.д.40)

Как следует из материалом дела, Кондратьева Е.В. (мать Кондратьева С.Н.) скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.118)

Земельный участок, площадью 1540 кв.м. +/-26 кв.м., поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет и ему присвоен №, который отмежеван (л.д.41-43, 69-81), жилой дом, 1947 года постройки, площадью 44,8 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и присвоен № (л.д.44-48, 82-83)

Согласно отчета №-Н8153 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Авторское бюро оценки» рыночная стоимость ? доли жилого дома составила 42 000 рублей, ? доля земельного участка составила 197 000 рублей (л.д.49-53), представленного истцом при подаче иска.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева С.Н. открыто наследственное дело №. С заявлением о вступлении в наследство, обратились Кондратьева Н.А,-супруга (л.д.106-139), Русаковой П.А. действующей в интересах несовершеннолетнего Русакова М.С,.

Кондратьева В.А, изменила имя на ФИО6, что подтверждается свидетельством о перемени имени. (л.д.114)

Согласно свидетельству о рождении Русаков М.С. родился ДД.ММ.ГГГГ и его отцом указан Кондратьев С.Н., матерью-Русакова П.А. (л.д.115)

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником ? доли земельного участка и жилого дома является Пахтусова Т.А., наследниками ? доли являются Кондратьева В.А. и несовершеннолетний Русаков М.С.

Для разрешения заявленных требований судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» №-Ю-1156/2020 от ДД.ММ.ГГГГ выдел ? доли и 1,2 доли жилого дома по адресу: Ленинградская область Тосненский район <адрес> <адрес>, с учетом его технического состояния, износа, и в следствии недостаточной для раздела на два жилых блока площади основного строения не возможен. В соответствии с техническим паспортом н7а жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования представляет одноэтажный дом, общей площадью 57,2 кв.м., площадтю в основном строении литА-32,1 кв.м., площадь помещений пристройки лит.а-11,3 кв.м., помещений веранды лит.а1-12,4 кв.м. (3,7+8,7), площадь туалета лита2-1,4 кв.м. Фундамент основного строения, пристройки и веранды-камни под углами, туалет без фундамента, стены основного строения и пристройки лит.а- рубленные из бревен, стены веранды лит.а1 и туалета лита1-дощатые, кровля-шиферная. С момента составления технического паспорта в отношении объекта исследования не выполнялись ремонтные мероприятия по устранению физического износа, установленного в техническом паспорте.: фундамент дома отсутствует- камни под углами ушли в землю, венцы основного строения и пристройки находятся на грунте, ноят следы увлажнения, поражены гнилью, трещинами, жучком, со стороны подполья выявлено, что балки перекрытия прогнуты, установлены на подпорки, утратившие вертикальность, ушедшие в грунт основания, со стороны подполья конструкции перекрытия покрыты белесым налетом плесени, полы в помещении –зыбкие, со значительными уклонами, потолки с уклонами, проемы дверей-перекошены, печь, установленная в помещении 2-3, значительно отклонена от вертикали, оторвана от дымохода, шит плиты в помещении 1 отклонен от вертикали, в кладке щита-трещины, кроме того, печь и плита объекта выведены в 1 дымоход, не имеющий рассечку, что противоречит требованию п.6.1.9 Правил производства трубо-печных работ. Линия конька крыши искривлена, стропильная система и обрешетка- со следами намокания, гнили, все видимые деревянные конструкции объекта исследования поражены жучком. Физический износ фундамента-80%, перекрытий, полов-70%, крыши-60%, печи-80%, плиты со счетом-65%. Таким образом, физический износ основного строения объекта составляет 66%. Техническое состояние здания определеяется, как ветхое, при котором «состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих –весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по приведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента»(л.д.168-190)

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» №-Ю-2-1156/2020 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: Ленинградская область Тоснеский район <адрес> <адрес> видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», согласно сведениям ЕГРН имеет площадь 1540 кв.м. Таким образом, площадь ? доли составляет 385 кв. м.

Согласно карте градостроительного зонирования размещенной на официальном ресурсе администрации <адрес> http://tosno- online.com данный земельный участок расположен в зоне Ж-1 жилой застройки: Правилами землепользования и застройки Любанского городского поселения утвержденными Приказом председателя Комитета по Архитектуре и градостроительству <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, размещенными на том же ресурсе определены градостроительные регламенты в том числе на зону Ж-1. В частности установлен минимальныи размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства 0,06 га. (600 кв.м.).

По этой причине раздел земельного участка с образованием четырех земельных участков с площадями 385 кв.м, не возможен.

Согласно заключению эксперта строителя 20-296-Ю-2-1156/2020 раздел жилого дома с кадастровым номером 47-29-16/2003-22, расположенного на данном земельном участке согласно указанным долям не возможен. Поэтому, по причине невозможности раздела жилого дома раздел земельного участка также не возможен на основании принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, закрепленного п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» №-Ю-2-1156/2020 от ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость ? доли земельного участка, площадью 1540 кв.м., составила №., рыночная стоимость жилого дома, площадью 44,8 кв.м., составила № руб. Также установлено, что на земельном участке имеются постройки: бани Г3, стоимостью № веранда а1 стоимостью №, навес лит.Г, стоимостью № теплица стоимостью №., скважина в размере № Таким образом, стоимость ? доли надворных построек составляет № (л.д.210-280)

Суд не усматривает оснований, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу положений Закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" определено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Пунктом 11 того же Пленума закреплено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В статье 16 ЖК РФ перечислены виды жилых помещений, к которым относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).

Определение здания закреплено в статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с которым здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Понятие изолированности раскрывается в п. 3.2, 3.5 Свода правил СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2016 г. № 725/пр), под которой подразумевается наличие комплекса помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном и т.п.), самостоятельных инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям, отсутствие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Таким образом, применительно к изолированной части дома, подразумеваемой в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует относить такую часть дома, которая имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет с соседними частями дома общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими частями дома.

Материалами дела подтверждено, что спорный жилой дом этим условиям не соответствует. Таким образом, наличие помещений находящихся в общем пользовании исключает изолированность выделяемых частей дома, что в свою очередь свидетельствует о невозможности раздела спорного жилого дома.

Кроме того, из материалов дела следует, что собственниками жилого дома фактически являются три собственника, один из которых несовершеннолетний.. Согласно технического паспорта от 26.01.2009 года, общая площадь жилого дома составляет 57,2 кв.м., жилая площадь 32,1 кв.м., что не соответствует указанным истцом размеру.

Также установлено, что на долю ответчиком в спорном жилом доме приходится 28,6 кв. м., что также соответствует ? доли истца в жилом доме.

Согласно правилам землепользования и застройки Любанского городского поселения, утвержденными Приказом председателя Комитета по Архитектуре и градостроительству ленинградской области №69 30.12.2016 года, минимальный размер земельного участка в зоне земель населенных пунктов, разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, составляет 600 кв. м, что меньше размера приходящегося на долю, принадлежащую ответчикам.

Таким образом, признать долю ответчика в спорном имуществе малозначительной нельзя.

При подаче иска в суд стороной истца не указана судьба построек расположенных на земельном участке и кем она возводилась, в чью пользу подлежит компенсации, не представлено подтверждений того, что истец обладает возможностью выплаты указанной суммы, денежные средства на депозит не клались. В судебном заседании представителем истца указано, что истец не обладает финансовой возможностью выплата единовременно указанной экспертом суммы. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности удовлетворения требований истца с учетом вышеизложенного.

ООО «ПетроЭксперт» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы, которая не оплачена стороной истца (л.д.282 т.1)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что экспертизы была по ходатайству истца проведена, однако истец отказался от ее оплаты, денежные средства в размере 188 000 рублей подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пахтусовой Т.А. к Кондратьевой В.А,, Русаковой П.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Русакова М.С, о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признание права, взыскании денежной компенсации –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме (11 января 2021 года).

Судья Е.А.Леоненко