Решение по делу № 33-6811/2022 от 21.03.2022

14 апреля 2022 г.                                                   г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-7/2022 (№33-6811/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Пономаревой Л.Х.,

судей                                Абдрахмановой Э.Я.,

                                          Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре                         Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Коммунальник» и дополнению к ней на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Тузова А.Н. к ООО «Коммунальник» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальник» в пользу Тузова А.Н. задолженность по заработной плате в размере 96 239,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании премии отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3387,19 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Тузов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальник» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование иска, что он работал в ООО «Коммунальник» с 12 июля 2018 г. по 30 сентября 2020 г. водителем автомобиля 4 разряда, уволен по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако расчет с ним в полном размере произведен не был. Уменьшение заработной платы ответчиком производилось за счет уменьшения количества фактически отработанных рабочих часов, в том числе сверхурочных.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 96 239,54 руб., премию в размере 279 080,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Коммунальник» не согласно с решением суда по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование указано на то, что суд неправильно применил правила ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации. Исковые требования подлежаи рассмотрению только за период с 17 июля 2020 г. по 16 июля 2021 г. Суд указал, что в табеле учета рабочего времени проставлены буквы «В», которые указывают на рабочие дни, только лишь на том основании, что истец отрицает факт отсутствия на работе. При этом суд не требует предоставления каких-либо документов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения, выслушав Тузова А.Н., его представителя Сабитова М.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив относимость и допустимость представленных доказательств, приняв во внимание путевые листы за период с июля 2018 г. по сентябрь 2020 г., расчетные листки и табели учета рабочего времени, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 96 239,54 руб. Поскольку факт нарушения прав истца в невыплате ему заработной платы в полном объеме судом установлен, суд исходя из обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда, положенные в основу судебного решения, правильными, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют требованиям закона. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в табеле учета рабочего времени проставлены буквы «В», которые необоснованно указаны судом как рабочие дни, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку в опровережение указанных выводов сведений об отсутствии на рабочем месте Тузова А.Н., материалы дела не содержат, тогда как обязанность доказать обратное возлагается на работодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку за разрешением индивидульаного трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, работник имеет право обратиться в течение одного года со дня установленного срока выплаты сумм, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что трудовой договор с истцом расторгнут 30 сентября 2020 г., окончательный расчет по заработной плате с истцом должен был быть произведен 30 сентября 2020 г.

Учитывая, что в опровержение доводов истца, ответчиком иных доказательств не представлено, принимая во внимание, что с настоящим иском Тузов А.Н. обратился в суд 16 июля 2021 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предъявлен истцом в пределах установленного законом срока со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коммунальник» и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий                     Л.Х. Пономарева

Судьи                                Э.Я. Абдрахманова

Г.З. Фахрисламова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2022 г.

Справка: судья Оленичева Е.А.