Решение от 08.02.2024 по делу № 2-9/2024 (2-118/2023; 2-3231/2022;) от 07.09.2022

Дело № 2-9/2024

70RS0004-01-2022-004580-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 08 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

представителя истца Гайдук М.М. – Беляева С.И. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя законного представителя несовершеннолетнего ответчика Перкова М.А. – Желейко (Перковой) О.Ю. – Чемисова В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гайдука М.М. к Перкову М.А. о взыскании задолженности по договорам займа с наследника по долгам наследодателя Перкова А.В.,

установил:

Гайдук М.М. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Перковой О.Ю., Перкова М.А., Перкова Е.В., муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, как с наследников заемщика Перкова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по данному договору, оформленному распиской, передал Перкову А.В. денежные средства в сумме 7100 евро, которые заемщик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом по ставке 2% от суммы займа в месяц, что составляет 142 евро в месяц, однако своего обязательства не выполнил.

Также Гайдук М.М. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Перкова М.А. в лице законного представителя Перковой О.Ю., муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, как с наследников заемщика Перкова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по данному договору, оформленному распиской, передал Перкову А.В. денежные средства в сумме 3000000 руб., которые заемщик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом по ставке 36% от суммы займа в год, что составляет 1080000 руб., однако своего обязательства не выполнил.

Также Гайдук М.М. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Перкова М.А. в лице законного представителя Перковой О.Ю., муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, как с наследников заемщика Перкова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по данному договору, оформленному распиской, передал Перкову А.В. денежные средства в сумме 800 000 руб., которые заемщик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом по ставке 36% от суммы займа в год, что составляет 288 000 руб., однако своего обязательства не выполнил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ три вышеуказанных дела были объединены в одно производство.

В дальнейшем решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что наследником первой очереди после смерти Перкова А.В. является его сын Перков М.А., а также определена доля Перковой О.Ю. в праве собственности на квартиру, которая не входит в наследственную массу.

В связи с установлением круга наследников Перкова А.В. истец в рамках рассмотрения настоящего дела отказался от исковых требований к Перковой О.Ю., Перкову Е.В., муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о исправлении описки) принят отказ истца от требований к указанным ответчикам, производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТомскТрансСиб» в лице конкурсного управляющего Антонец Ю.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промрегионбанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промрегионбанк» на правопреемника – Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом последующего уточнения исковых требований Гайдук М.М. просил взыскать с Перкова М.А. по долгам наследодателя Перкова А.В.:

- задолженность, возникшую на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 844 269 руб. 71 коп.: 3 000 000 руб. сумма займа; 3 515 178,08 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 329 091,63 руб. проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом на основании п. 1ст. 809 ГК РФ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, исходя из 36% годовых на сумму задолженности по основному долгу 3 000 000 руб.

- задолженность, возникшую на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 239,19 евро: 7 100 евро сумма займа; 5 401,33 евро проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 737,86 евро проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом на основании п. 1ст. 809 ГК РФ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, исходя из 2% в месяц на сумму задолженности по основному долгу 7 100 евро.

- задолженность, возникшую на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 687 387,92 руб.: 800 000 руб. сумма займа; 810 643,86 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 76 744,06 руб. проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом на основании п. 1ст. 809 ГК РФ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, исходя из 36% годовых на сумму задолженности по основному долгу 800 000 руб.

Впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Гайдука М.М. от требований к Перкову М.А. о взыскании задолженности с наследника по долгам наследодателя Перкова А.В., возникшей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 844 269 руб. 71 коп.: 3 000 000 руб. сумма займа; 3 515 178,08 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 329 091,63 руб. проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом на основании п. 1ст. 809 ГК РФ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, исходя из 36% годовых на сумму задолженности по основному долгу 3 000 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Гайдук М.М., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Беляев С.И., участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. Полагал, что финансовая состоятельность истца подтверждена представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые не позволяют усомниться в возможности предоставления займов истцом, который имеет большие обороты по банковским счетам, несколько объектов недвижимости и транспортные средства в собственности.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Перкова М.А. - Желейко (Перкова) О.Ю., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по телефону лично ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в телефонограмме, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика Чемисов В.С. исковые требования не признал, указав на то, что истцом не доказана реальность заемных правоотношений, а именно тот факт, что имущественное положение позволяло Гайдуку М.М. выдать денежные средства в таком размере Перкову А.В.

Третьи лица ООО «ТомскТрансСиб» в лице конкурсного управляющего Антонец Ю.А., ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как указано в письменных пояснениях, заинтересованность ООО «ТомскТрансСиб» в настоящем деле состоит в том, что в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТомскТрансСиб», находящегося в производстве Арбитражного суда Томской области, Гайдуком М.М. поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов по тем же распискам, которые являются предметом спора в рамках настоящего дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования Гайдука М.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ). При этом согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В Обзоре судебной практики № 3 (2015) в ответе на вопрос № 10 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение наличия у Перкова А.В. заемных обязательств перед истцом в материалы дела представлены оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Перков А.В. взял у Гайдука М.М. денежные средства в размере 7100 (семь тысяч сто) евро до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в месяц.

Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Перков А.В. взял в долг 800000 (восемьсот тысяч) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых у Гайдука М.М.

Тот факт, что текст расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнен самим Перковым А.В. и ему же принадлежат подписи в указанных расписках, подтвержден заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АНО ... по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в связи с оспариванием стороной ответчика подписей Перкова А.В. в указанных в расписках.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения почерковедческой судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, сделаны на основе непосредственного изучения объектов исследования (оригиналов расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свободных образцов подписи и почерка Перкова А.В., содержащихся в оригиналах представленных для сравнительного анализа документов), а также на основе изучения материалов гражданского дела, заключение содержит подробное описание проведенного исследования с обоснованием использования подходов оценки и примененных методик, указан перечень использованных при проведении исследования объекта данных с указанием источников их получения, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы стороной ответчика о несогласии с выводами эксперта относительно расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось.

Оспаривая факт передачи Перкову А.В. денежных сумм, указанных в вышеназванных расписках, сторона ответчика ссылается на отсутствие в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указания на заемный характер денежного обязательства, поскольку в ней не упоминается, что денежные средства получены взаймы или в долг, а также выражает сомнение в наличии у истца реальной возможности предоставить такие крупные суммы займов.

С целью проверки наличия у истца финансового обеспечения, сопоставимого с суммой заемных средств для передачи ответчику по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судом была запрошена информация о материальном положении истца.

Финансовая состоятельность кредитора на дату выдачи вышеуказанных займов подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам, открытым на имя Гайдука М.М. в кредитных учреждениях, свидетельствующими о периодическом внесением истцом крупных денежных сумм на свои расчетные счета и значительными оборотами денежных средств по счетам.

Так, согласно выписке по счету №, открытому на имя Гайдука М.М. в ПАО ..., ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета сняты денежные средства в размере 31 445 евро, что эквивалентно 2 183 220,06 руб. по курсу евро на дату снятия иностранной валюты.

Также в ДД.ММ.ГГГГ кредитором внесены наличные денежные средства на счет № в общем размере 3 590 000 руб.

Выписка по счету № также подтверждает большой оборот денежных средств по счету. Так, из указанной выписки следует, что на начало ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составлял 2 753 826,30 руб., на дату, приближенную к периоду выдачи займов (ДД.ММ.ГГГГ) остаток по счету составлял более 10 000 000 руб. Пополнение счета осуществлялось за счет внесения денежных средств с иных счетов кредитора.

Согласно сведениям из открытых источников, Гайдук М.М. является учредителем нескольких юридических лиц.

Кроме того, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Гайдук М.М. имеет в собственности несколько объектов недвижимого имущества (...), общая кадастровая стоимость которых составляет около ... руб., при этом следует учесть, что рыночная стоимость указанных объектов значительно превышает их кадастровую стоимость.

Согласно сведениям из государственного реестра транспортных средств на его имя зарегистрированы два автомобиля, общая стоимость которых составляет около ... руб.

Представленные доказательства в совокупности не вызывают у суда сомнений в том, что истец обладал достаточными финансовыми ресурсами для предоставления Перкову А.В. в ДД.ММ.ГГГГ займов в размерах, указанных в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в свою очередь стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства по распискам не были получены Перковым А.В., либо что расписки написаны под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств не представлено, при этом в материалах дела имеются представленные стороной ответчика платежные документы (чеки по операциям Сбербанка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствующие о частичной оплате Перковым А.В. задолженности перед Гайдуком М.М. на общую сумму 223 000 руб., суд приходит к выводу о том, что факт предоставления истцом Перкову А.В. денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и возникновение между ними заемных правоотношений нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку, исходя из положений п.5 ст.10 ГК РФ, при отсутствии долга осуществление частичного исполнения обязательств представляется неразумным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Договором займа, оформленным распиской от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что за пользование суммой займа в размере 7 100 евро подлежат уплате проценты по ставке 2% в месяц, что составляет 142 евро в месяц. Сумма займа и процентов за пользование займом подлежали возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором займа, оформленным распиской от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что за пользование суммой займа в размере 800 000 руб. подлежат уплате проценты по ставке 36% годовых, что составляет 288 000 руб. Сумма займа и процентов за пользование займом подлежали возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата основного долга и процентов за пользование заемными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в установленный в договорах срок в материалах дела не имеется.

Чеками по операциям Сбербанка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт частичной оплаты Перковым А.В. задолженности перед Гайдуком М.М. на общую сумму 223 000 руб., которая учтена кредитором в счет погашения процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.425 ГК РФ договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме. Таким образом, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим.

На основании п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Соответственно, с учетом приведенной нормы закона, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о наличии неисполненного обязательства у должника.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ Перков А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в полном объеме также не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность, возникшая на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 239,19 евро, в том числе 7 100 евро сумма займа, 5 401,33 евро проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 737,86 евро проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность, возникшая на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 687 387,92 руб., в том числе 800 000 руб. сумма займа; 810 643,86 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 76 744,06 руб. проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке расчета истца, суд учитывает положения п. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ).

Таким образом, взыскание этих процентов не возлагает двойной ответственности на заемщика, поскольку они имеют иную правовую природу, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 7100 евро не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 800000 руб. должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, с учетом приведенных нормативных положений, даты начала просрочки исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ правомерно определены истцом с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верными, поскольку он соответствует условиям заключенных между истцом и заемщиком Перковым А.В. договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составлен с учетом внесенных заемщиком в счет частичного погашения заемных обязательств денежных средств, а также с учетом вышеприведенных требований законодательства и актов их толкования.

Из расчета усматривается, что задолженность по процентам за пользование займом рассчитана истцом на дату предъявления соответствующего иска в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (по займу от ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ (по займу от ДД.ММ.ГГГГ).

Требование о взыскании процентов за пользование займом на основании п. 1ст. 809 ГК РФ заявлено истцом с дальнейшим начислением указанных процентов: на сумму задолженности по основному долгу 7 100 евро начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 2% в месяц; на сумму задолженности по основному долгу 800000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 36% годовых.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, необходимо учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 16 данного Постановления в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из изложенного следует, что предусмотренные договором займа проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору. Применительно к положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование займом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами, поскольку в данном случае заемное обязательство не исполнено.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование займом на будущее соответствует закону.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюты долга) в рубли (валюту платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях (п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела (ДД.ММ.ГГГГ) установленный Центральным Банком России курс евро составляет 98,0936 руб.

Соответственно, с учетом перерасчета по указанному курсу заявленная ко взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 13239,19 евро соответствует 1298632,15 руб.

Общий размер задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в пересчете на рубли составит 2986020 руб. 07 коп.

Решая вопрос о возможности взыскания заявленных истцом денежных сумм по обязательствам умершего заемщика, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не связаны неразрывно с личностью заемщика Перкова А.В. и могут быть исполнены без его личного участия, поэтому указанные обязательства не прекращаются в связи со смертью заемщика, а переходят к наследникам.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что после смерти заемщика по договору займа его наследникам в порядке универсального правопреемства переходят имущественные права и обязанности, вытекающие из заключенного наследодателем и займодавцем договора, в том числе процессуальные.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, данным пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

Таким образом, в случае смерти должника, при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договором займа являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что наследственное дело № в отношении имущества Перкова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, было отрыто нотариусом г. Томска К. по заявлению Перкова М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения в лице матери Перковой О.Ю.

Согласно свидетельству о рождении серии №, выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ, Перков М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходится сыном Перкову А.В.

Как следует из ответов нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в наследственную массу включена зарегистрированная на имя Перкова А.В. квартира по адресу: <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Перковой О.Ю.,а также денежные суммы и акции согласно ответа АО ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между наследодателем Перковым А.В. и Перковой О.Ю. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определена супружеская доля Перковой О.Ю. в праве собственности на квартиру по адресу: ... в размере ... и признано право собственности на нее.

Свидетельством о перемене имени серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Перкова О.Ю. переменила фамилию на «Желейко».

Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Перкову М.А. на ... долю квартиры по адресу: <адрес>.

Также из поступивших ответов из ФНС и из АО ... нотариусом установлено наличие акций ПАО ..., ПАО ..., ПАО ..., которые наследником в наследственную массу не заявлялись, информацию об их наличии наследник у нотариуса не получал, и, соответственно, документы об оценке акций не представлял.

Согласно ответу АО ... от ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете №, открытом на имя Перкова А.В. в банке, составляет 1956,22 руб.

Таким образом, наследником, принявшим и оформившими наследство после смерти Перкова А.В., является его сын Перков М.А.

В силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Следовательно, принадлежащие наследодателю денежные средства, находящиеся на счете в АО ... и акции ПАО ..., ПАО ... ПАО ... также входят в состав наследственного имущества, принятого наследником Перковым М.А.

С учетом установления судом наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти Перкова А.В., а также наследника, его принявшего, взыскание задолженности по заемным обязательствам наследодателя может быть осуществлено за счет наследственного имущества Перкова А.В. в пределах его стоимости.

С целью, в том числе, установления рыночной стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику после смерти Перкова А.В., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ...

По результатам проведения комплексной судебной экспертизы рыночная стоимость ... доли в праве собственности на квартиру <адрес> на день проведения оценки определена в размере 4194000 руб., что отражено в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом данного разъяснения, для установления рыночной стоимости доли наследника в праве собственности на вышеуказанную квартиру на день открытия наследства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ...

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО ..., рыночная стоимость ... доли в праве собственности на квартиру <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 266 000 руб.

Стоимость наследственного имущества в виде акций ПАО ... (1 шт.), ПАО ... (10 шт.), ПАО ... (1000 шт.) составляет 11367,2 руб. и определена судом исходя из сведений о стоимости акций на Московской бирже на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость акций за 1 шт. составила: ПАО ... - 7151 руб., ПАО ... - 351,49 руб., ПАО ... - 0,7013 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества Перкова А.В., перешедшего к его наследнику, составляет 3275808 руб. 52 коп. (из расчета 3266000 руб. (стоимость доли квартиры) + 11367 руб. 20 коп. (стоимость акций) + 1956 руб. 22 коп.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества, принятого наследником Перковым М.В., превышает размер задолженности по договорам займа, заявленный ко взысканию истцом, который в пересчете на рубли оставляет 2 986 020 руб. 07 коп., суд считает возможным взыскать с ответчика Перкова М.А. в лице его законного представителя Желейко (Перковой) О.Ю. в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 239,19 Евро (7100 Евро сумма займа, 5 401,33 евро проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 737,86 Евро проценты за нарушение срока возврата займа на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа исходя из ставки 2% в месяц, начисляемые на сумму основанного долга 7 100 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 687 387 руб. 92 коп. (800 000 руб. сумма основного долга, 810 643 руб. 86 коп. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 76 744 руб. 06 коп. проценты за нарушение срока возврата займа на основании ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа исходя из ставки 36% годовых, начисляемые на сумму основного долга 800 000 руб., ограничив общую сумму взыскания 3 275 808 руб. 52 коп.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из размера заявленных имущественных требований при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме, в том числе 11 162 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (за требование о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ), 13 000 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и 12 282 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (за требование о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ), 7 752 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (за требование о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом положений ч.1 ст.101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, государственная пошлина в общей сумме 25 282 руб., уплаченная истцом за требование о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению ответчиком не подлежит ввиду отказа истца от исковых требований в указанной части.

Принимая во внимание, что исковые требования Гайдука М.М. в остальной части признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 28 914 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом назначался ряд экспертиз, в том числе:

- комплексная судебная экспертиза, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в АНО ..., расходы по оплате которой в части вопросов по определению рыночной стоимости доли в праве на жилое помещение (вопрос 6) была возложена на Гайдука М.М., в части вопросов 1-5 (об установлении принадлежности Перкову А.В. выполненных рукописных расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и подписей в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) - на Перкова М.А. в лице законного представителя Перковой О.Ю.,

- дополнительная оценочная экспертиза, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в АНО ..., расходы по оплате которой были возложены на Гайдука М.М.

Стоимость комплексной судебной экспертизы составила 40964 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость дополнительной оценочной экспертизы составила 5852 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ), и обязанными лицами не оплачена, о чем свидетельствуют ходатайства экспертного учреждения об оплате. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований с учетом отказа истцом от части иска, расходы по проведению судебных экспертиз, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, подлежат распределению следующим образом: с Перкова М.А. в лице законного представителя Желейко (Перковой) О.Ю. в пользу АНО ... подлежит взысканию за проведение судебных экспертиз по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ – 33 941 руб. 60 коп., по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ – 5 852 руб.; с Гайдука М.М. в пользу АНО ... подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ – 7 022 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ № ░░░░░░░ № ░░░░░ ... ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 13239,19 ░░░░ (7100 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, 5401,33 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 737,86 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2% ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7100 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1687387 ░░░. 92 ░░░. (800000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 810643 ░░░. 86 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 76744 ░░░. 06 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 36% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 800000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 3275808 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ № ░░░░░░░ № ░░░░░ ... ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28914 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 33941 ░░░. 60 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 5852 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ № ░░░░░░░ № ░░░░░ ... ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 7022 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.02.2024.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.