Решение по делу № 2-3339/2018 от 28.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года                                                                           <адрес>

<адрес>    суд    <адрес> в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца Кугатова В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика и.о. генерального директора ООО «Кубаньречфлотинвест» Сазановского М.Ю., Балуковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Кудиновой Е.Д., действующей на основании доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № по иску Третьяк В.М. к ООО «Кубаньречфлотинвест» о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Третьяк В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Кубаньречфлотинвест» (далее Общество) о взыскании морального вреда, в котором требует взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного в виду гибели ее сына, в размере 6 000 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что в 2011 её сын ФИО8 работал обществе в должности арматурщика.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве он погиб. Несчастный случай произошел во время демонтажа опалубки внутренних межкомнатных перегородок на 16 этаже строящегося жилого многоэтажного дома. Во время строповки щита опалубки с внешней стороны (со стороны балкона) щит дернулся, и ФИО8, не удержавшись, упал с 16 этажа. От удара о землю он скончался.

В результате проведенной по факту гибели ФИО8 вынесен Акт № по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинами несчастного случая послужили неудовлетворительный контроль со стороны начальника строительного участка ФИО9 за соблюдением подчиненными ему работниками должностных обязанностей в области охраны труда инеудовлетворительный контроль со стороны мастера строительного участка ФИО10 за соблюдением подчиненными ему рабочими требований инструкций по охране труда.

Считает, что в произошедшем несчастном случае виновна организация (работодатель) - ООО «Кубаньречфлотинвест», работником которой являлся ее сын. При этом ссылается на то, что в результате смерти сына она перенесла тяжелейшие моральные страдания и переживания.

В возражениях на исковое заявление директор общества указывает о несогласии с исковыми требованиями и просит в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что причиной несчастного случая с ФИО8 явилось нарушение самим пострадавшим строительных норм, технологии производства работ, требований техники безопасности и инструкции по охране труда, с которыми тот был ознакомлен, а также грубой неосторожности пострадавшего при исполнении им своих трудовых обязанностей. Обществом матери погибшего – Третьяк В.М. ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства (материальная помощь) в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном суду заявлении указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, моральный вред оценивает в 6 000 000 рублей, ответчик никаких мер по возмещении морального и материального не предпринимал.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать, мотивируя тем, что основной причиной несчастного случая с ФИО8 преднамеренное нарушение им строительных норм, требований техники безопасности и инструкции по охране труда, а также грубой неосторожности пострадавшего при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Прокурор в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, как следует из статей 7, 17, 37 (часть 3), 39 (часть 1) и 41 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, гарантирует в случае повреждения здоровья в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием социальное обеспечение потерпевшему посредством выплаты пособий по социальному страхованию при временной нетрудоспособности и пенсии по инвалидности, если она назначена вследствие повреждения здоровья.

С учетом конституционно-значимой ценности здоровья как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего человеку от рождения и охраняемого государством, законодатель, регулируя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, предусмотрел комплекс мер, направленных на полное возмещение потерпевшему материального ущерба. Исходя из особенностей защищаемого блага, каковым является здоровье потерпевших, в данном виде правоотношений наряду с возмещением материального ущерба компенсируется и причиненный моральный вред (статьи 2 и 12, пункт 2 статьи 150, часть первая статьи 151, пункт 1 статьи 1085, пункты 1 и 3 статьи 1099 и статья 1100 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ДД.ММ.ГГГГ, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению № 10 от 20 декабря 1994 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результатенравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненное ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ именно работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 работал в ООО «Кубаньречфлотинвест» в должности арматурщика.

ДД.ММ.ГГГГ в Краснодаре по <адрес>, на объекте 22-х этажного жилого дома – жилой комплекс «Адмирал», литер 3 произошел несчастный случай с работником ФИО8

Из анализа Акта о несчастном случае на производстве №, утвержденного генеральным директором ООО «Кубаньречфлотинвест» ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, звено работников, состоящего из пяти человек, вышло на работу во вторую смену. Согласно объяснительной бригадира Чудного А.Г., он перед началом второй смены собрал рабочих и объяснил предстоящий фронт работы, которая заключалась в приемке и укладке 15 м3 бетона в опалубку внутренних межкомнатных стен и демонтажа опалубки межкомнатных стен, ранее залитой бетоном.

Как следует из объяснительных: Косенко А.Г., Порожняка В.С. и Скопюка С.В. они 18.03.2011 примерно в 19 часов 30 минут вместе с Третьяком С.В. поднялись на 16 этаж и приступили к бетонированию опалубки межкомнатных стен.

Приблизительно в 24 часа 00 минут закончив укладку бетона, они все вместе спустились вниз на перерыв для приема пищи. После обеденного перерыва, рабочие поднялись на 16 этаж для выполнения работ по демонтажу установленной опалубки.

Обязанности распределились следующим образом: ФИО15 и ФИО13 снимали замки шпилек, соединяющие две половинки щитов опалубки, затем вынимали сами шпильки (оставляя контрольные шпильки на каждой паре щитов опалубки) и укладывали их в ящик. Стропальщик ФИО16 Производил зацепку освобожденной опалубки.

Как показывает мастер ФИО10, он после перерыва поднялся наверх, убедился в том, что рабочие, надев предохранительные пояса и защитные каски, приступили к подготовке и демонтажу щитов опалубки внутренних межкомнатных стен, спустился вниз для того, чтобы проконтролировать правильность складирования щитов опалубки.

Как следует из показаний мастера ФИО10, рабочие должны были демонтировать опалубку межкомнатных перегородок, которая находилась внутри здания, не приступая к работе по демонтажу щитов опалубки наружных стен.

Как следует из объяснительной ФИО16 после демонтажа щитов опалубки внутренних межкомнатных перегородок, стропальщик ФИО16 дал команду крановщику ФИО17, чтобы он подвел стропы грузозахватного приспособления к опалубке наружной стены, пошел за лестницей, с которой должен был выполнять операцию по строповке щита опалубки, когда он вернулся назад, то увидел, что ФИО8 пролез под деревянными распорками, закрывающими выход на балконную плиту, поднялся по ребрам жесткости щита опалубки и закрепляет захваты грузоподъемного приспособления. После того как ФИО16 спросил ФИО8 о том, почему он начал стропить щит опалубки с внешней стороны (со стороны балкона) ФИО8 сказав, что все нормально начал спускаться со щита. В это время щит опалубки оторвался от бетонной стены и начал падать в сторону края балкона.. Но так как щит опалубки был уже закреплен захватами, то он остановился, удерживаемый грузозахватным приспособлением. В момент остановки, щит резко дернулся и ФИО8, который в это время находился на щите, примерно на половине его высоты (1,5м), не удержавшись, сорвался со щита опалубки и, получив момент ускорения от рывка щита, перелетев через ограждение балконной плиты, упал на землю с высоты 49.4 м.

Самого момента срыва ФИО8 со щита ФИО16 не видел, он только услышал крик, и выглянув на балкон, увидел, что ФИО8 там уже нет.

В результате падения с 16 этажа ФИО8 получил травмы несовместимые с жизнью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-АГ №.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО8явилась сочетанная тупая травма головы, туловища и правой нижней конечности, сопровождавшаяся ушибом и размозжением вещества головного мозга, разрывом внутренних органов и внутренним кровотечением.

Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ.

Согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая, изложенных в акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая явились: неудовлетворительный контроль со стороны начальника строительного участка ФИО9 за соблюдением подчиненными ему работниками должностных обязанностей в области охраны труда; неудовлетворительный контроль со стороны мастера строительного участка ФИО10 за соблюдением подчиненными ему рабочими требований инструкций по охране труда, которые гласят: Арматурщикам, не имеющим удостоверения стропальщика запрещается выполнять работы по строповке металлических каркасов и материалов (в том числе элементов опалубки).

Сопутствующими причинами несчастного случая явились: нарушение стропальщиком ФИО16 требований инструкции по охране труда для стропальщика, выразившееся в допуске к выполнению стропальных работ работника, не имеющего удостоверения стропальщика.

Лицами, допустившими нарушение государственных требований охраны труда, являются ФИО9 - начальник строительного участка, который нарушил требования инструкции начальника строительного участка; ФИО10 - мастер строительного участка, который нарушил требования инструкции мастера строительного участка.

Вышеизложенные обстоятельства несчастного случая, выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, ответчиком не оспариваются.

По результатам проведенной доследственной проверки, проведенной следственным отделом по г. Краснодару СУ СК РФ по Краснодарскому краю по факту смерти Третьяка С.В. 18.04.2011 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников общества Акридас В.А. и Нидченко А.В. по ч. 2 ст. 143 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Следствием установлено, что Третьяк С.В., будучи должным образом проинструктированным по технике безопасности самостоятельно принял решение произвести стропильные работы по демонтажу опалубки, находясь при этом с внешней стороны щита опалубки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Порожняк В.С., суду показал, что он совместно с погибшим Третьяком С.В. работали в ООО «Кубаньречфлотинвест» на строительном объекте. Несчастный случай произошел в ночное время. Он видел, что Третьяк С.В. начал подыматься по опалубке на верхний этаж. Затем он услышал крики падающего Третьяка с высоты. Считает, что несчастный случай произошел по вине самого Третьяка. Свидетелю известно, что мать Третьяка С.В. – Третьяк В.М. проживает в станице Новодмитриевская Краснодарского края одна, близких родственников у нее нет, поскольку ее старший сын умер еще в юношеском возрасте. Он помогает престарелой Третьяк В.М. по хозяйству. Ему известно, что ООО «Кубаньречфлотинвест» помогало с организацией похорон Третьяка С.В. иную финансовую помощь общество матери погибшего не оказывало.

Судом установлено, что Третьяк В.М. является матерью Третьяка С.В., что подтверждается свидетельством о рождении III-АГ №392470.

Поскольку Третьяк В.М. является матерью погибшего ФИО8, в силу положений действующего законодательства она вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью, повлекший смерть сына, был причинен ФИО8 при исполнении им трудовых обязанностей, в результате несчастного случая на производстве.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что истец, как мать, испытывает глубокие переживания и нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, потеря от гибели сына для нее невосполнима.

Вместе с тем, компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения, в связи с чем, законом установлены требования о разумности и справедливости при определении размера морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, а именно, что ФИО8 погиб в достаточно молодом возрасте – 33 года, потеря ребенка для матери невосполнима, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 6 000 000 рублей находит завышенным.

Доводы стороны ответчика о том, что семье погибшего была выплачена материальная помощь, суд находит не состоятельными, поскольку материальная помощь работодателем сына истицы обусловлена трудовыми правоотношениями и не может влиять на размер морального вреда, причиненный ей смертью близкого человека.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяк В.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кубаньречфлотинвест» в пользу Третьяк В.М., в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью ФИО8 в виду несчастного случая на производстве 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

    Председательствующий –