Решение по делу № 33-12364/2019 от 14.10.2019

Судья Ведерникова Е.Н.

Дело № 33 - 12364/2019 (№ 2-630/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Няшина В.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.12.2019 дело по апелляционной жалобе Барилэ Ивана Васильевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.08.2019, которым постановлено:

«Барилэ Ивану Васильевичу в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Автоваз», Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Барилэ И.В., представителя истца Гориченко В.И., представителя ответчика ООО “ЭКСПЕРТ-АВТО” – Поздину Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барилэ И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Автоваз», ООО «Сатурн-Р-Авто», ООО «Эксперт-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля «LADA GRANTA», идентификационный номер **, взыскании стоимости автомобиля вместе с приобретенным дополнительным оборудованием в сумме 562 399 руб., расходов, связанных с ремонтом автомобиля у дилеров, обращениями за юридической помощью в сумме 75 577 руб., неустойки в сумме 2558915 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа, ссылаясь на наличие неустранимого существенного недостатка и невозможность эксплуатации товара в течение гарантийного срока более 30 дней.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Барилэ И.В., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что в автомобиле имеются дефекты, о факте возвращения автомобиля на завод-изготовитель, оценка представленным экспертизам дана неверная, суд необоснованно отказал в повторной автотехнической экспертизе.

Истец и представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2017 Барилэ И.В. приобрел у ООО «Эксперт-Авто» автомобиль LADA, 219070 LADA GRANTA, идентификационный номер ** за 480 600 руб. по договору купли-продажи.

На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с даты передачи автомобиля покупателю.

Гарантийные обязательства распространяются только на недостатки сборки, а также материалов, комплектующих изделий, агрегатов и составных частей товара, возникшие до передачи товара покупателю. На отдельные комплектующие изделия установлены иные сроки гарантии.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых указывал о наличии недостатков в автомобиле в работе коробки передач, некорректной работе АБС, стуке подшипников в правой опорной стойке, не фиксируется спинка заднего пассажирского сиденья.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на расторжение договора, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Поскольку требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от первоначального требования о расторжении договора, в их удовлетворении суд также отказал.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.07.2019 года в автомобиле LADA GRANTA, VIN ** не применяется автоматическая механическая коробка перемены передач. В автомобиле использована автоматизированная механическая трансмиссия (АМТ). В автоматизированной механической трансмиссии автомобиля LADA GRANTA, VIN ** недостатки отсутствуют. Данный вывод получен в результате исследования работы АМТ как при пробеге автомобиля 62 км., так и при проведении системной диагностики.

Поскольку в автомобиле истца нет существенных недостатков, ранее выявленные недостатки у автомобиля истца были устранены, следовательно, у суда отсутствовали основания для расторжения договора и взыскания стоимости автомобиля в пользу истца.

Ссылка заявителя на имеющиеся недостатки автомобиля и неоднократное обращение в дилерские центры, не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно указал, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, установленного на автомобиль истца. В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что автомобиль истца находился в ремонте более 30 дней в течение каждого года после приобретения автомобиля.

В период первого года гарантии по претензии истца от 06.02.2018 года никаких недостатков выявлено не было (том 1 л.д. 156, 157).

Из заказ-наряда № ЭКдГ0030079 от 05.02.2018 года следует, что при диагностике ЭСУД были установлены ошибки в работе диска сцепления.

Однако от проведения гарантийного ремонта истец отказался, о чем истцом сделана соответствующая запись на заказ-наряде от 05.02.2018 года.

В период второго года гарантии по претензии истца от 31.05.2018 года никаких недостатков выявлено не было (том 1 л.д. 159, 160).

По претензии истца от 12.09.2018 года на автомобиле истца были проведены гарантийные работы по замене диска сцепления с 08.10.2018 года по 10.10.2018 года. Работы проводились в течение трех дней.

По претензии истца от 11.02.2019 года на автомобиле были выявлены эксплуатационные, а не производственные недостатки (том 1 л.д. 169).

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", дающие истцу право требовать расторжения договора по указанному основанию, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Кроме этого, заключением экспертизы от 30.07.2019 неустранимых существенных недостатков автомобиля, не позволяющих эксплуатировать автомобиль по своему назначению, не выявлено.

При таком положении требование истца о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара ввиду наличия существенного недостатка товара и невозможности эксплуатации в течение гарантийного срока более 30 дней, обоснованным не является, в связи с чем, у суда не имелось правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации судебного эксперта, составившего заключение от 30.07.2019 года, которое суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы истца о том, что судом дана не правильная оценка заключению от 15.08.2018 года, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барилэ Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: