Решение от 21.05.2024 по делу № 33-1285/2024 от 02.05.2024

    УИД 19RS0001-02-2023-008951-37

    Дело № 33-1285/2024

    Судья первой инстанции Кисуркин С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Кляйн И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванов С.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гребенников Д.Б. о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения ответчика      Иванова С.А. и его представителя Путинцева Р.Э., поддержавших требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Гребенников Д.Б. обратился с иском к Иванову С.А. о возмещении имущественного вреда.

В основание иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика Иванова С.А., был поврежден принадлежащий ему (Гребенникову Д.Б.) автомобиль Renault Sandero с государственным регистрационным номером № (далее - Renault Sandero). Страховая компания, признав случай страховым, выплатила ему (Гребенникову Д.Б.) страховое возмещение в размере № руб. Данной страховая выплата не достаточна для полного возмещения убытков, в связи с чем, просил взыскать с причинителя вреда в разницу между фактическим размером имущественного вреда - № руб. и страховой выплатой в размере № руб., возместить расходы на проведение экспертизы - № руб., присудить возмещение судебных расходов на оформление нотариальной доверенности - № руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»).

В судебном заседании представитель истца Гребенникова Д.Б. – Дик В.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Иванов С.А. и его представитель Бочкарев Н.М. возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Гребенникова Д.Б., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Иванова С.А. в пользу Гребенникова Д.Б. в счет возмещения имущественного вреда № руб. и № руб. (расходы по оценке имущественного вреда), присудил возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп., возвратил Гребенникову Д.Б. государственную пошлину в размере № коп., требование о возмещении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере № руб. оставил без удовлетворения.

С решением не согласился ответчик Иванов С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что истец ранее обращался в суд с иском к страховой кампании о взыскании страхового возмещения. Решением Советского районного суда г. Красноярска по указанному ДТП установлен размер подлежащего страхового возмещения на основании проведенных экспертиз, вместе с тем по настоящему делу суд определил размер имущественного вреда на основании другой экспертизы. Полагал, что имущественный вред подлежит возмещению на основании оценки, произведенной по заданию Финансового уполномоченного. Полагал, Указывал, что расходы на экспертизу не подлежат возмещению, поскольку она проведена ранее экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 - ГПК РФ).    В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Lada 213100 с государственным регистрационным номером №далее - Lada 213100) и Renault Sandero.

Постановлением инспектора ГИБДД водитель Иванов С.А., в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.<данные изъяты> КоАП РФ (т. 1 л.д. 22, 143)

В объяснениях данных сотрудникам ГИБДД Иванов С.А. свою вину в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства не оспаривал (т. 1 л.д. 144).

На схеме с места ДТП и фотоснимках также зафиксировано, что автомобиль Lada 213100 столкнулся с задней частью автомобиля Renault Sandero, двигавшегося в попутном направлении (т. 1 л.д. 143 на обороте).

Ответчик Иванов С.А. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность Гребенникова Д.Б. была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность Иванова С.А. застрахована в АО «Согаз».

АО «Альфастрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Автоэксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №№+ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault без учета износа – № руб., с учетом износа – № руб. (т. 1 л.д. 66 на обороте – 74).

АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело Гребенникову Д.Б. выплату страхового возмещения в размере № руб. соответственно (т. 1 л.д. 73).

Гребенников Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере № руб., указывая на недостаточность выплаченной суммы, представив страховой компании экспертное заключение ООО «Экспертгрупп» № (т. 1 л.д. 74).

АО «Альфастрахование» отказало Гребенникову Д.Б. в доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91).

Финансовый уполномоченный, на основании проведённой экспертизы ООО «ЭКСО-НН» №№, пришел к выводу, что страховая компания надлежащим образом выполнила обязательства перед Гребенниковым Д.Б., в связи с чем, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, обращение Гребенникова Д.Б. о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 91 на обороте – 96).

Далее Гребенников Д.Б. обратился с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Гребенникова Д.Б. к АО «Альфастрахование» оставлен без удовлетворения (т. 1 л.д. 149 – 152).

Обращаясь в суд к ответчику Иванова С.А. истец Гребенников Д.Б. просил о взыскании денежных средств в счет полного возмещения имущественного вреда, ссылаясь на заключение №, выполненное ООО «Экспертгрупп».

    Эксперт ООО «Экспертгрупп» пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле получены в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия равна № руб. (т. 1 л.д. 77 на обороте – 78).

    Также установлено, что автомобиль Renault восстановлен в             ООО «К-Сервис», стоимость восстановительных работ составила                № руб. В подтверждение произведённого ремонта был предоставлен заказ-наряд, счет на оплату и кассовый чек об оплате (т. 1 л.д. 23).

Решением Советского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что надлежащим страховым возмещением является сумма № руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по осуществлению выплаты в счет возмещения ущерба в размере № руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного на основании экспертизы - № руб., и выплаченным надлежащим страховым возмещением № руб.

Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и сделаны на основе норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Принимая во внимание, что истцу в порядке прямого возмещения ущерба в рамках обязательств по ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 121 200 руб., которое не полностью покрыло убытки истца в связи с противоправными действиями ответчика, в пользу истца подлежала взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку имущественный вред возмещен в рамках договора ОСАГО и на основании оценки в рамках страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения уб░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░         ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.05.2024