Решение по делу № 2-1313/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-1313/2018 16 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Алексеева И. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить период работы в стаж и произвести перерасчёт размера страховой пенсии,

установил:

АлексеевИ.В. обратился в суд с иском Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить период работы в стаж и произвести перерасчёт размера страховой пенсии. Требования мотивировал тем, что является получателем страховой пенсии по старости с <Дата>. Из письма ответчика от <Дата> он узнал, что в его страховой стаж не включён период работы в должности госинспектора отдела качества круглого леса в Архангельском отделении Госинспекции МВТ с <Дата> по <Дата>. Считал исключение спорного периода из подсчёта стажа неправомерным. Записями и оттиском печати в трудовой книжке подтверждается, что в этот период он работал в Архангельском отделении Госинспекции МВТ в г.Архангельске, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Вины его в неправильном заполнении работодателем трудовой книжки нет. Записи в трудовой книжке подтверждаются первичными документами. Просил возложить на ответчика обязанность включить период работы в Архангельском отделении Госинспекции МВТ с <Дата> по <Дата> в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, произвести перерасчёт размера пенсии с <Дата>.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца КоробковМ.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ПервушинаВ.Ю. поясняла суду, что при установлении истцу пенсии спорный период с <Дата> по <Дата> не включён ни в страховой стаж, ни в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку запись о работе в трудовую книжку внесена с нарушением инструкции по ведению трудовых книжек. Записи о работе заверены печатью не той организации, в которую был принят истец. Просила в удовлетворении иска отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля АлексееваВ.И., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы пенсионного дела АлексееваИ.В. <№>, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с <Дата> истцу АлексеевуИ.В. назначена страховая пенсия по старости.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <Дата> <№> при установлении истцу страховой пенсии ответчик не включил в стаж работы истца период работы в Архангельском отделении Госинспекции МВТ с <Дата> по <Дата>.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400-ФЗ).

В статье 3 Закона №400-ФЗ определено, что страховой стаж – это учитываемая при определении права на страховую пенсию и её размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из содержания статьи 14 Закона №400-ФЗ следует, что при подсчёте страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Порядок подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий предусмотрен Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года №1015 (далее – Правила №1015).

Как указано в пункте 10 Правил №1015, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил.

Пунктом 11 Правил №1015 определено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как усматривается из пенсионного дела АлексееваИ.В. <№>, истцом вместе с заявлением о назначении пенсии была представлена трудовая книжка, в которую занесены сведения о работе в Архангельском отделении Госинспекции МВТ с <Дата> по <Дата>. В основании внесения записи о приёме на работу указан приказ от <Дата> <№>, записи об увольнении – приказ от <Дата> <№>. Записи о работе заверены печатью, в оттиске которой указано: Архангельское отделение по контролю экспортных грузов Министерства внешних экономических связей СССР.

Все записи в трудовой книжке истца о работе в Архангельском отделении Госинспекции МВТ не содержат никаких исправлений, занесены в хронологическом порядке.

Достоверность внесённых в трудовую книжку записей о работе в оспариваемый период истец подтвердил копиями первичных документов: выписки из приказа начальника Архангельского отделения Госинспекции по качеству экспортных товаров от <Дата> <№>, приказа начальника Архангельского отделения Госинспекции по качеству экспортных товаров от <Дата> <№>, лицевых счетов по начислению заработной платы. Первичные документы по личному составу Архангельского отделения Госинспекции по качеству экспортных товаров не были переданы на хранение в архив и находились в помещениях Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области». Копии документов заверены лицом, выдавшим эти документы, и их подлинность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, факт работы истца в Архангельском отделении Госинспекции МВТ подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля АлексееваВ.И., который показал суду, что знает истца по совместной работе в указанной организации, он работал вместе с истцом до своего увольнения <Дата>. В трудовой книжке свидетеля имеется запись о приёме на работу в Архангельское отделение Госинспекции МВТ <Дата>.

Таким образом, представленная истцом пенсионному органу трудовая книжка является допустимым доказательством работы истца в оспариваемый период с <Дата> по <Дата>, а потому у ответчика отсутствовали основания не принимать этот документ во внимание.

На основании части 2 статьи 32 Закона №400-ФЗ при назначении страховой пенсии по старости применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года.

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утверждённым Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (с последующими изменениями), предусмотрено, что город Архангельск относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах, оспариваемый истцом период с <Дата> по <Дата> подлежит включению как в страховой стаж, так и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Невключение ответчиком в стаж работы истца указанного периода повлекло неправильное определение размера пенсии истца.

В целях восстановления нарушенного ответчиком имущественного права истца на получение пенсии в определённом законом размере суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объёме и возложить на пенсионный орган обязанность произвести перерасчёт размера пенсии истца со дня установления ему пенсии, то есть с <Дата>.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, являющийся пенсионером, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░