Решение от 10.05.2023 по делу № 02-8620/2022 от 18.10.2022

УИД 77RS0022-02-2022-018281-23

Судья: Львова Ю.И.

гр. дело № 33-19700/2023

(в суде 1 инст. № 2-8620/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Тюриной Е.П., Ильиной З.М.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеев А.М. обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства за не истекший период действия договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере сумма и расходы на оформление доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, 27.02.2022 между фио и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен автокредит в размере сумма сроком на 84 месяца под 17,3% годовых. В этот же день, между истцом и ООО «РИНГ-Сити» был заключен договор на оказание услуг Р-Шоколад+ № 1291022448, стоимость которых составила сумма, сроком на 36 месяцев с 27.02.2022 по 26.02.2025.

13.03.2022 истец, руководствуясь ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», уведомил ООО «РИНГ-Сити» о своем отказе от исполнения договора оказания услуг и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере сумма Указанное требование было получено ответчиком 28.03.2022, однако не было удовлетворено, претензия оставлена без ответа. В ходе рассмотрения дела ответчик осуществил возврат основного долга в размере сумма, в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

В заседании суда первой инстанции представитель истца – Линник Д.И. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «РИНГ-Сити» в заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск; в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

20.12.2022 Преображенским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии представитель фио – Линник Д.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «РИНГ-Сити» в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, а также размещение информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции 27.02.2022 между Евстигнеевым А.М. и ООО «РИНГ-Сити» был заключен договор Р-Шоколад + №1291022448, состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (статья 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1.1).

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 3.1 договора, составляет сумма Цена по опционному договору за возможность требования оплаты денежных средств за техническое обслуживание и выдачу независимой гарантии составляет – сумма (п. 3.2 договора). Общая сумма договора Р-Шоколад + №1291022448 составляет сумма Указанный договор заключен на 36 месяцев и действует с 27.02.2022 по 26.02.2025 (п. 3.5).

Заключив абонентский договор (п. 2.1.1 Договора) с ответчиком, истец приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать, а ответчик - обязанность по первому требованию, без взимания дополнительной платы предоставлять абонентское обслуживание в виде услуг (работ) согласно договору, в частности: «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из Гидрометцентра», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Трезвый водитель», «Трансфер», «Поиск автомобиля», «Персональный менеджер», «Юридическая консультация по транспорту», «Независимая экспертиза автотранспорта», «Экспресс экспертиза», «Юридическая консультация по недвижимости». За внесенную абонентскую плату по договору (п. 3.1 договора) истец был вправе в любое время воспользоваться любой из указанных выше услуг (работ) в населенных пунктах РФ в объемах и количестве, указанных в договоре.

В соответствии с п. 2.1.4 договора, указанное в п. 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате Заказчиком независимо от того было ли им потребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Оплата услуг истцом была произведена в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

13.03.2022 истец направил ответчику заявление о расторжении договора.

20.06.2022 ответчик возвратил истцу уплаченную абонентскую плату в размере сумма из расчета сумма (абонентская плата за 36 месяцев обслуживания) – (сумма / 365 дней) х 30 дней (период фактического абонентского обслуживания с 27 февраля по 28 марта 2022 года), что подтверждается платежным поручением №182 от 20.06.2022. В части возврата истцу платы по опционной части договора истцу отказано.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 160, 309, 420, 421, 779 ГК РФ, учел разъяснения по применению ст. 429.4 ГК РФ, приведенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями о ничтожных условиях сделки, заключенной с потребителем, приведенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме. При этом исходил из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором по предоставлению абонентских услуг, а также опционным договором. Возвращенная ответчиком сумма в счет отказа истца от исполнения агентского договора отвечает условиям заключенного договора, поскольку в период действия абонентской части договора сохранялись обязательства исполнителя по предоставлению абоненту сервисных услуг в случае заявления об этом, в то время как неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия такого договора с 27.02.2022 по 28.03.2022. Права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации - уплата цены опциона не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией Обществу тех рисков, которые оно на себя принимает в силу заключенного опционного договора по техническому обслуживанию и ремонту приобретенного истцом автомобиля.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик не оказал каких-либо услуг, вследствие чего требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме, суд указал, что с учетом специфики абонентских договоров сумма подлежала возврату пропорционально неиспользованному времени его действия. Факт не обращения истца к ответчику за оказанием услуг и консультаций, связанных с правом на получение услуг, не свидетельствует о возможности возврата всей суммы по договору, поскольку по условиям договора оплата услуг не была поставлена в зависимость от достижения какого-либо результата.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии, оплаченной по опционному договору, судом не установлено, так как права, предоставляемые по опционному договору подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации - уплата цены опциона не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ответчику тех рисков, которые оно на себя принимает в силу заключенного опционного договора за независимую гарантию. Уплаченная по опционному договору премия возврату не подлежит, что прямо установлено в ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Суд отметил, что заключая договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия признает, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и ст. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен 27.02.2022 сроком на 36 месяцев; требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил к ответчику 13.03.2022, в указанный период действия договора, какие-либо услуги истцу не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона судебная коллегия признает, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчик частично возвратил истцу денежные средства по п. 3.1 договора (цена абонентского обслуживания) в размере сумма, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования фио о взыскании с ООО «РИНГ-СИТИ» денежных средств по опционному договору в пределах заявленных истцом требований в размере сумма

Установив в ходе рассмотрения дела нарушение прав фио, как потребителя, судебная коллегия признает обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, требований разумности в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, оснований для снижения штрафа коллегия не усматривает, поскольку ответчик в отзыве на иск не привел исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с судебным разбирательством: почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу фио денежные средства по договору от 27.02.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: