Решение по делу № 7У-8286/2024 [77-3514/2024] от 21.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-3514/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           10 декабря 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Громова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменковой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Нагавкина ФИО15 на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 12 сентября 2024 года, согласно которым

Нагавкин ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый приговором Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ):

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Нагавкину И.Б. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Нагавкина И.Б. возложены обязанности, в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц в установленные дни являться в указанный орган на регистрацию.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении Нагавкину И.Б. наказания и возложение на него обязанностей в связи с условным осуждением.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Нагавкину И.Б. определена колония-поселение.

Постановлено обязать Нагавкина И.Б. в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 751 УИК РФ, самостоятельно проследовать в колонию-поселение после вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания, для чего ему необходимо явиться территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Нагавкину И.Б. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания времени следования его к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Постановлено разъяснить Нагавкину И.Б., что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 751 УИК РФ он должен следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, причем оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлено разъяснить Нагавкину И.Б., что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 751 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он может быть объявлен в розыск и задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., выступления осужденного Нагавкина И.Б. и адвоката Передрий Т.Е. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья,

установил:

согласно приговору Нагавкин И.Б. признан виновным в угрозе применения насилия, совершенного в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Нагавкин И.Б. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об исключении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, а также определении его вида и срока в соответствии с требованиями закона. Указывает, что приговором суда не решен вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ. Заявляет, что право ходатайствовать о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства ему не разъяснялось. Утверждает, что его вина не доказана, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в числе которых заключение экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной до возбуждения уголовного дела и привлечения его в качестве подозреваемого. Также указывает, что суд, сделав вывод о его вменяется, присвоил функции судебно-психиатрического эксперта. Заявляет о провокации преступления со стороны сотрудников следственного изолятора. Сообщает, что видеозапись в установленном порядке не изымалась. Указывает на противоречия судов первой и апелляционной инстанции в части его отношения к инкриминируемому преступлению. Приводит доводы о не разъяснении судом первой инстанции потерпевшим и свидетелям положений об освобождении от ответственности по ст. 306-308 УК РФ в случае, если они добровольно до удаления суда в совещательную комнату заявят о ложности данных им показаний, что, по его мнению, свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. Автор жалобы не согласен с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО10, считает, что имелись основания для выделения в отдельное производство материалов за дачу ими заведомо ложных показаний. Просит состоявшиеся судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, либо возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного исполняющий обязанности прокурора Ленинского района Волгоградской области Банько А.Г. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

    Постановленный в отношении Нагавкина И.Б. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение автора жалобы об обратном, является необоснованным.

    Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

    Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

    Выводы суда о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ заступили на суточное дежурство, находились в помещении ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> при исполнении служебных обязанностей. В это время Нагавкин И.Б., в ответ на их действия по водворению его в камеру № следственного изолятора, куда тот категорически отказывался заходить, высказал в отношении них угрозу применения насилия, содержащую нецензурное выражение, которую они восприняли как реальную.

    В своих показаниях свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые содержались в тот период времени в том же следственном изоляторе, сообщили, что Нагавкин И.Б. будучи в возбужденном состоянии, выкрикивал недовольство тем, что сотрудники следственного изолятора пытаются водворить его в камеру, после чего высказал в адрес сотрудников следственного изолятора угрозу применения насилия с использованием нецензурного выражения.

    Также виновность Нагавкина И.Б. подтверждается на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

    Несостоятельны доводы жалобы о недопустимости протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку видеозапись, по его мнению, в установленном порядке не изымалась.

    Из материалов дела следует, что видеозапись, содержащаяся на оптическом диске, на которой зафиксировано, как около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Нагавкин И.Б. при водворении его в камеру № ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> в ходе пререканий с сотрудниками следственного изолятора ФИО7, ФИО8 и ФИО9 высказал в их адрес угрозу применения насилия с использованием нецензурного выражения, представлена в следственный орган ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> и признана в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, наличие у потерпевшего ФИО7 видеорегистратора при совершении Нагавкиным И.Б. преступления, из которого в последующем данная видеозапись скопирована и передана в распоряжение органов предварительного следствия, помимо его показаний, подтверждена свидетелем ФИО13

    Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Нагавкина И.Б. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

    Доводы жалобы, о необходимости в связи с выявленными противоречиями в показаниях указанных лиц, выделения в отдельное производство материалов за дачу ими заведомо ложных показаний, о незаконности состоявшихся судебных решений не свидетельствуют.

    Имеющееся в деле заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе в нем зафиксирован ход, условия и результаты исследования, заверенное подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

    Поскольку обстоятельства высказывания осужденным в форме угрозы совершения действий, связанных с насилием и причинением вреда в адрес потерпевших, подтверждаются в том числе выводами, изложенными в заключении эксперта, суд правомерно сослался на него как на доказательство по делу.

    В приговоре дана обоснованная оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного Нагавкина И.Б., не признавшего свою вину и утверждавшего, что фраза которую он произнес в адрес сотрудников изолятора, является фразеологизмом и не содержит угрозы применения насилия в отношении них.

    Кроме того, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных потерпевших и свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

    Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

    Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Нагавкина И.Б. по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

    В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту подсудимого версии, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и справедливо были признаны судом неубедительными.

    Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Нагавкина И.Б., мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

    Доводы автора жалобы о не разъяснение судом потерпевшим и свидетелям положений об освобождении от ответственности по ст. 306 - 308 УК РФ в случае, если они добровольно до удаления суда в совещательную комнату заявят о ложности данных ими показаний, выводы судов о его виновности не опровергают.

    Утверждения осужденного о допущенной провокации сотрудниками следственного изолятора тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в судебных актах. В материалах уголовного дела данных, указывающих на то, что сотрудники ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> склоняли, побуждали в прямой либо косвенной форме Нагавкина И.Б. к совершению противоправных действий, не имеется.

    Вопреки доводам осужденного каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, не допущено. Позиция Нагавкина И.Б. о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, с учетом оспаривания им вины в инкриминируемом преступлении, противоречит требованиям ст. 314 УПК РФ.

    Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

    Наказание Нагавкину И.Б. (с учетом изменения судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

    В соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме доводы апелляционного представления прокурора, и внес в приговор изменения, мотивировав принятое решение в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

    Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ. Обоснованность выводов суда апелляционной инстанции сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

    При внесении изменений в приговор в части исключения указания о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении Нагавкину И.Б. наказания суд апелляционной инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений, носит умышленный характер, совершено во время содержания в следственном изоляторе в связи с ранее совершенным преступлением, данные, характеризующие его личность, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проходил военную службу в ВС РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие отягчающих наказание и наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья).

    Исключая применение ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционного представления прокурора о несправедливости постановленного в отношении Нагавкина И.Б. приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершенного преступления, конкретным действиям осужденного и их последствия, не свидетельствует о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

    Признавая назначенное Нагавкину И.Б. наказание в виде лишения свободы условно не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение ст. 73 УК РФ.

    Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания мотивированы и являются правильными. Оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку цели наказания в отношении осужденного, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества.

    С учетом фактических данных преступления и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, оснований для изменения категории тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения в отношении Нагавкина И.Б. положений ст. 64 и 73 УК РФ не имелось.

    Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд мотивировал надлежащим образом. Поскольку в силу ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть заменено принудительными работами лишь в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а суд апелляционной инстанции пришел к убедительному выводу об отсутствии такой возможности, то предусмотренные законом основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

    Вид исправительного учреждения правильно назначен Нагавкину И.Б. судом апелляционной инстанции в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, в суде первой инстанции не допущено.

    Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном постановлении, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

    постановил:

        приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 12 сентября 2024 года в отношении Нагавкина ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения.

    Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

        Председательствующий