Решение по делу № 33-17019/2024 от 11.09.2024

УИД 16RS0051-01-2023-007681-61Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-214/2024Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-17019/2024учёт 149гСудья Амиров М.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2024 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гайнуллин Р.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по частной жалобе Мингазовой Н.М., Мингазовой А.М., Нургалиевой З.М. на определение Советского районного суда г. Казани от 7 августа 2024 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Мингазова Н.М., Мингазова А.М., Нургалиева З.М. обратились в Советский районный суд г. Казани с иском к СНТ «Монтажник» о признании недействительным решений общего собрания товарищества.

Решением суда от 13 февраля 2024 г. исковые требования Мингазовой Н.М., Мингазовой А.М., Нургалиевой З.М. удовлетворены.

Представитель СНТ «Монтажник» Гильфанова А.Ш. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Казани, в которой также просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что первоначально апелляционная жалоба была подана своевременно, однако в связи с отсутствием у СНТ денежных средств, ответчиком не была оплачена государственная пошлина.

Определением суда от 7 августа 2024 г. представителю СНТ «Монтажник» Гильфановой А.Ш. был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе Мингазова Н.М., Мингазова А.М., Нургалиева З.М. просят определение суда отменить. Указывают, что суд первой инстанции необоснованно восстановил представителю СНТ «Монтажник» Гильфановой А.Ш. срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку уважительных причин пропуска данного срока не представлено. При подаче апелляционной жалобы, сторонам, участвующим в деле, не были направлены копии самой жалобы.

Дополнительно, заявители в частной жалобе указывают, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом.

От СНТ «Монтажник» поступили возражения на частную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обжалуемое определение отмене не подлежит.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление представителя СНТ «Монтажник» - Гильфановой А.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из обоснованности ее доводов о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Казани от 13 февраля 2024 г. удовлетворены исковые требования Мингазовой Н.М., Мингазовой А.М., Нургалиевой З.М. к СНТ «Монтажник».

12 марта 2024 г. от СНТ «Монтажник» в лице председателя Ереминой В.А. поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Советского районного суда г. Казан апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 12 апреля 2024 г. предоставить мотивированную апелляционную жалобу, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление жалобы всем лицам, участвующим в деле, оплатить государственную пошлину и предоставить соответствующий финансовый документ.

Определением от 19 апреля 2024 г. апелляционная жалобы была возвращена заявителю в связи с непредставлением вышеперечисленных документов.

22 мая 2024 г. представитель СНТ «Монтажник» – Гильфанова А.Ш. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ председателем правления СНТ «Монтажник» по состоянию на 7 августа 2024 г. является Мингазова А.М. Указанные изменения внесены в реестр 6 августа 2024 г. На момент подачи апелляционной жалобы (с 16 мая по 30 мая 2024 г.) председателем товарищества являлась Еремина В.А.

При этом из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением общего собрания товарищества избран руководитель СНТ «Монтажник» – Еремина В.А., с чем истцы не согласны. Пропуск срока подачи жалобы обусловлен оформлением полномочий руководителя СНТ «Монтажник».

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя жалобы признаков недобросовестного поведения и злоупотребления процессуальными правами, о наличии оснований для восстановления срока.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного определения.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Казани от 7 августа 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2024 г.

Судья