Решение по делу № 2-549/2022 (2-4583/2021;) от 13.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.

при секретаре Казаковой А.Е.,

с участием:

истца Пестрецова А.А., его представителя Суворовой А.В., действующей на основании письменного ходатайства истца (л.д.47),

представителя ответчика АО «Ачинский НПЗ ВНК» Коломейцевой Е.В., действующей на основании доверенности от 01 января 2022 года, сроком действия по 31 декабря 2024 года (л.д.51),

представителя ответчика ООО «РН-Пожарная безопасность» Игнашовой А.Л., действующей на основании доверенности от 15 ноября 2021 года, сроком действия с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года (л.д.79-80),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестрецова Андрея Алексеевича к акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» о возложении обязанности по внесению изменений в записи в трудовой книжке, в приказы о приеме на работу, в дополнительное соглашение к трудовому договору, включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, взыскании доплаты за работу в опасных условиях труда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пестрецов А.А. обратился в суд с иском к АО "Ачинский НПЗ ВНК", ООО "РН-Пожарная безопасность" о возложении обязанности по внесению изменений в записи трудовой книжки, в приказы о приеме на работу, в дополнительное соглашение к трудовому договору, включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, взыскании доплат за работу в опасных условиях труда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он состоял на службе в пожарной охране МВД, затем МЧС с октября 1995 года. В период с 01 октября 2010 года по 18 сентября 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО "РН-Пожарная безопасность" в должности №. Условия его труда были определены как допустимые, итоговый класс условий труда - 2. Фактически его должность соответствовала должности №, в трудовые обязанности которого входит: управление пожарным транспортом, доставка огнетушащих средств на место пожара, работа со специальным оборудованием и агрегатами, в случае необходимости осуществление обязанностей постового на посту безопасности для звена газо-дымо-защитной службы на месте пожара, контроль за подачей огнетушащих средств к месту непосредственного возгорания. В период работы он управлял пожарным автомобилем, находился в непосредственной близости от пожаров. Ему неоднократно приходилось участвовать в локализации и устранении пожаров на территории Ачинского и Большеулуйского районов. Он регулярно принимал участие в учениях, имеющих функцию подготовки к возможным чрезвычайным происшествиям. Все это свидетельствует о фактическом осуществлении им деятельности, аналогичной деятельности федеральной противопожарной службы, в опасных условиях труда, с классом опасности - 4. Пунктом 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено право работников Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Списком должностей работников противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства РФ по делам ГО И ЧС, которым предоставлено право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденным Правительством РФ от 18 июня 2002 года № 437, предусмотрены должности №. В связи с указанными обстоятельствами истец просил: обязать АО "Ачинский НПЗ ВНК" и ООО "РН-Пожарная безопасность" внести изменения в записи его трудовой книжки от 26 декабря 2005 года и от 01 октября 2010 года, а также в приказ о приеме на работу от 26 декабря 2005 года № 1352, в части наименования должности, заменив № обязать ООО "РН-Пожарная безопасность" внести изменения в дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 декабря 2018 года, определить фактор производственной среды, как 4 класс; включить период его работы с 01 октября 2010 года по 18 сентября 2020 года в ООО "РН-Пожарная безопасность" в специальный стаж, дающий право для досрочного выхода на пенсию; взыскать с ООО "РН-Пожарная безопасность" в его пользу доплату за работу в опасных условиях труда в размере 20378,15 руб., согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, а также понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500,00 руб. (л.д.2-3).

В судебном заседании истец Пестрецов А.А. поддержал заявленные им исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что после увольнения со службы и поступления на работу в коммерческую структуру ему не было разъяснено, что он утрачивает право на льготы, предоставленные государственной противопожарной службе. Его функциональные обязанности после поступления на работу в коммерческую структуру не изменились, он продолжал нести ту же службу. Его обращение в суд с настоящим иском направлено на получение права на досрочное назначение пенсии по тому же основанию, что и для сотрудников государственной противопожарной службы.

Представитель истца Пестрецова А.А. - Суворова А.В. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя.

Представитель ответчика АО "Ачинский НПЗ ВНК" Коломейцева Е.В. требования истца не признала, указав, что приказом от 26 декабря 2005 года № 1352к Пестрецов А.А. был принят на работу с 01 января 2006 года в АО "Ачинский НПЗ ВНК" в Управление пожарной безопасности и аварийно-спасательных работ - Пожарная часть №). Приказом от 23 сентября 2010 года № 1596к действие трудового договора, заключенного с Пестрецовым А.А. прекращено 30 сентября 2010 года в связи с переводом работника по его просьбе в филиал "Красноярский" ООО "РН-Пожарная безопасность" на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Трудовые отношения между АО "Ачинский НПЗ ВНК" и Пестрецовым А.А. больше не возобновлялись и в настоящее время отсутствуют. В период работы истца с 01 января 2006 года по 30 сентября 2010 года в обществе действовал локальный нормативный акт - штатное расписание, в который была включена должность "водитель автомобиля", поименованная так в соответствии с классификатором ОК-016-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года № 367 "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94". В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 10 ноября 1992 года № 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" характеристика работ по должности «водитель автомобиля 6 разряда» - это управление пожарными автомобилями и автомобилями скорой помощи, а также грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью свыше 40 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной свыше 12 до 15 метров. Наименование должности Пестрецова А.А. в период его работы в АО «Ачинский НПЗ ВНК» «водитель автомобиля» была указана в трудовой книжке истца, в приказе о приеме его на работу на основании утвержденного и действовавшего на момент заключения трудового договора штатного расписания. При разработке должностной инструкции должности «водитель автомобиля» для обеспечения оптимальной технологии трудовой деятельности, рационального разделения труда, высокой организованности, дисциплины и порядка на рабочем месте конкретный перечень должностных обязанностей был определен на основании квалификационных характеристик с учетом особенностей организации производства в АО «Ачинский НПЗ ВНК». В трудовые обязанности истца входило: управление пожарным автомобилем и выполнение работ по тушению пожаров, ликвидации аварий и последствий от них на пожарном или аварийно-спасательном автомобиле; содержание в чистоте и технически исправном состоянии закрепленной пожарной техники, специальных агрегатов, вооружения; осуществление в установленном порядке технического обслуживания закрепленной пожарной техники; совершенствование своих навыков работы по пожарной технике, с пожарным и аварийно-спасательным оборудованием на занятиях по профессиональной подготовке; умение работать на средствах радиосвязи пожарного автомобиля. В связи с изложенным, АО «Ачинский НПЗ ВНК» не было допущено нарушений трудового законодательства и прав Пестрецова А.А. при издании приказа о приеме истца на работу и внесении записи в трудовую книжку в части наименования должности №

Кроме того, представителем АО "Ачинский НПЗ ВНК" Коломейцевой Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с тем, что с момента увольнения истца - 30 сентября 2010 года прошло более 10 лет.

Представитель ответчика ООО «РН-Пожарная безопасность» Игнашова А.Л. в судебном заседании требования истца полностью не признала, пояснив суду, что Пестрецов А.А. 01 октября 2010 года был принят на работу в филиал «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность» в пожарную часть в качестве №. Наименование должности работника было определено в соответствии со штатным расписанием общества, которое разрабатывалось в период создания филиала в 2010 году, на основании Единого тарифно-квалификационного справочника, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 октября 2002 года № 787, в котором предусмотрена должность водителя автомобиля 6-го разряда, который осуществляет управление пожарным автомобилем. Должность «водитель пожарного автомобиля» в ЕТКС отсутствовала и отсутствует до настоящего времени, в связи с чем основания для внесения изменений в наименование должности в записи трудовой книжки истца отсутствуют. В соответствии с результатами специальной оценки условий труда, проведенной работодателем, с которыми истец был ознакомлен, условия труда водителя автомобиля пожарной части филиал «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность», за исключением периодов проведения газоспасательных работ, работ по тушению пожаров, ликвидации последствий аварий и катастроф, являются допустимыми, что соответствует 2-ому классу условий труда. При проведении газоспасательных работ, работ по тушению пожаров, ликвидации последствий аварий и катастроф условия труда становятся опасными, что соответствуют 4-ому классу условий труда. В связи с установлением опасных условий труда, работнику были установлены доплаты и компенсации, пропорционально отработанному времени в опасных условиях. Доводы истца об установлении ему опасных условий труда (4 класса) в течение всего периода рабочего времени и взыскании доплаты за работу в опасных условиях труда считает необоснованными. Требования Пестрецова А.А. о включении периода его работы в филиале «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность» в стаж, дающий ему право на досрочное назначение пенсии на основании п.п. 18 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", полагает необоснованными, поскольку указанные положения закона распространяются только на лиц, проработавших не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы, и не применяются в отношении работников частной пожарной охраны.

Также представителем ответчика ООО «РН-Пожарная безопасность» Игнашовой А.Л. заявлено о пропуске Пестрецовым А.А. без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.155), в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п.п. 18 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» имеют мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (л.д.171).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Пестрецова А.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов (абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Как установлено по делу, на основании приказа от 26 декабря 2005 года № 1352к Пестрецов А.А. был принят на работу с 01 января 2006 года в ОАО "Ачинский НПЗ ВНК", структурное подразделение - Управление пожарной безопасности и аварийно-спасательных работ (Управление ПБ и АСР) - Пожарная часть в качестве № (л.д.64).

Приказом от 23 сентября 2010 года № 1596к Пестрецов А.А. был уволен 30 сентября 2010 года на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в порядке перевода работника по его просьбе к другому работодателю - в филиал "Красноярский" ООО "РН-Пожарная безопасность" (л.д.65).

Штатное расписанию пожарной части в составе Управления пожарной безопасности и аварийно-спасательных работ ОАО "Ачинский НПЗ ВНК", действовавшее с 01 июля 2010 года, предусматривало 27 должностей водителей автомобиля, отличающихся друг от друга видом пожарной машины, в том числе: водитель автомобиля (автоцистерна пожарная АЦ-7-40 (5325)), водитель автомобиля (автоцистерна пожарная MAN 18.143 FAK), водитель автомобиля (пожарная насосная станция ПНС-110 (43114)), водитель автомобиля (автоцистерна пожарная АЦ-8-60 (53228)), водитель автомобиля (автомобиль пожарный рукавный АР-2 (43114) ПМ-538) (л.д.66-69).

В соответствии с должностными инструкциями водителя автомобиля пожарной части Управления пожарной безопасности и аварийно-спасательных работ ОАО "Ачинский НПЗ ВНК", действующими в период работы истца, основной функциональной обязанностью являлось управление пожарным автомобилем и выполнение работы по тушению пожаров, ликвидации аварий и последствий от них на пожарном или аварийно-спасательном автомобиле (л.д.70-73,74-78).

На основании трудового договора от 01 октября 2010 года и приказа о приеме на работу от 01 октября 2010 года № 125к Пестрецов А.А. был принят с 01 октября 2010 года в порядке перевода в пожарную часть филиала "Красноярский" ООО "РН-Пожарная безопасность" в качестве № (л.д.116-120,191-193).

Приказом от 16 сентября 2020 года № 49-У трудовой договор с Пестрецовым А.А. расторгнут с 18 сентября 2020 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (л.д.196).

Штатное расписание пожарной части филиала "Красноярский" ООО "РН-Пожарная безопасность", действовавшее с 01 октября 2010 года, предусматривало должность № в количестве 27 единиц (л.д.91-94).

Должностная инструкция по указанной должности предусматривает в качестве основной функции - управление пожарным автомобилем и пожарной техникой, выполнение работы по тушению пожаров, ликвидации аварий и последствий от них на объектах АО "Ачинский НПЗ ВНК" на пожарном автомобиле и пожарной технике (л.д.97-102).

Изложенное подтверждает, что истец Пестрецов А.А. в период его работы в ОАО "Ачинский НПЗ ВНК", в ООО "РН-Пожарная безопасность" действительно являлся №, что и не оспаривалось представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, требования истца о понуждении ответчиков внести изменения в наименование должности в записях его трудовой книжки и приказах о приеме на работу, заменив указанное наименование должности "№" на "№", являются необоснованными.

Так, наименования должностей и профессий работодатель в общем случае вправе определить по собственному усмотрению. Однако в случае, если с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, или соответствующим положениям профессиональных стандартов (ст. 57 Трудового кодекса РФ).

Значение справочников как раз и состоит в определении официальных наименований профессий и должностей и в установлении содержания трудовой функции по каждой должности, профессии, специальности путем определения характеристики работ, а также в том, что справочники являются основой для разработки должностных инструкций.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года № 367, предусмотрена должность «водитель автомобиля» 4-8 разрядов (код профессии 11442).

Тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 10 ноября 1992 года N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" для профессии водитель автомобиля установлены конкретные характеристики работ для каждого тарифного разряда. Для водителя автомобиля 6 разряда установлено управление, в том числе пожарными автомобилями.

Таким образом, наименование должности истца как при приеме на работу в АО «Ачинский НПЗ ВНК», так и при приеме в ООО «РН-Пожарная безопасность», соответствовало общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, а также штатным расписаниям обществ, действующим в соответствующие периоды времени.

Суд считает ошибочными доводы истца о том, что указание его должности как «водитель пожарного автомобиля» с учетом выполняемой работы будет свидетельствовать об осуществлении им деятельности, аналогичной деятельности государственной противопожарной службы, что, в свою очередь, даст ему возможность выхода на пенсию на основании п.18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Так, согласно п. 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона (мужчины – 65 лет), при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, право на досрочное назначение пенсии имеют лица, проработавшие не менее 25 лет в должностях именно федерального органа исполнительной власти - Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб).

Согласно данным трудовой книжки истец требуемого стажа не имеет. Стаж Государственной противопожарной службы Пестрецова А.А. составляет 10 лет один месяц 18 дней - с 13 ноября 1995 года по 31 декабря 2005 года (л.д.183-185).

Период работы Пестрецова А.А. в ООО «РН-Пожарная безопасность» с 01 октября 2010 года по 18 сентября 2020 года не может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по вышеуказанному основанию, в связи с тем, что в указанный период истец осуществлял трудовую деятельность в частной пожарной охране, которая действует в рамках частных правоотношений - оказывает услуги пожарной охраны по договору возмездного оказания услуг (ст.12.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования истца о возложении на ООО "РН-Пожарная безопасность" обязанности по внесению изменений в дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 декабря 2018 года и определении фактора производственной среды в виде 4 класса опасности, взыскании доплаты за работу в опасных условиях труда, как пояснил представитель истца за период с января по сентябрь 2020 года, рассчитанную исходя из 4-го класса опасности условий труда в течение полной смены, также не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной (гигиенических нормативов) условий труда и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Положениями ст. 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (п. 3 ст. 14).

Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности (п.5 ст. 14).

Согласно карте специальной оценки условий труда от 10 августа 2015 года № 16, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона «О специальной оценке условий труда», условия труда водителя автомобиля пожарной части филиала «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность», за исключением периодов проведения газоспасательных работ, работ по тушению пожаров, ликвидации последствий аварий и катастроф, соответствуют 2-ому классу условий труда, то есть являются допустимыми; при проведении газоспасательных работ, работ по тушению пожаров, ликвидации последствий аварий и катастроф условия труда - соответствуют 4-ому классу условий труда (опасные условия труда) (л.д.88-90).

С указанной оценкой условий труда Пестрецов А.А. был ознакомлен 25 сентября 2015 года (л.д.90).

Установленные специальной оценкой условия труда водителя автомобиля отражены в заключенном с истцом трудовом договоре (л.д.116-120,121).

Доводы истца о том, что в течение всего рабочего времени, а не только в момент тушения пожаров и ликвидации последствий аварий, его условия труда являлись опасными, соответствующими 4-му классу, в связи с чем ему должна быть произведена доплата за работу в опасных условиях труда, суд считает несостоятельными, не подтвержденными никакими доказательствами. Кроме того, указанные доводы опровергаются и представленным истцом распорядком дня дежурного караула пожарной части филиала «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность», из которого следует, что в течение дежурной смены работники пожарной части проходят обучение, занимаются обслуживанием техники и оборудования, физической подготовкой, охраной помещений и территории подразделения пожарной части и т.д. (л.д.198). Ни одно из указанных мероприятий не попадает под критерии опасных условий труда.

Также исковые требования Пестрецова А.А. не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском им срока исковой давности на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиками.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С момента прекращения трудовых отношений Пестрецова А.А. с АО "Ачинский НПЗ ВНК" прошло более 12 лет, с момента ознакомления истца со специальной оценкой условий труда в ООО "РН-Пожарная безопасность" - более шести лет, с момента расторжения трудового договора с ООО "РН-Пожарная безопасность" - более одного года двух месяцев по состоянию на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями - 07 декабря 2021 года.

О восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, а также о наличии уважительных причин пропуска указанного срока истцом не заявлено.

Пропуск установленного законом срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пестрецова Андрея Алексеевича к акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» о возложении обязанности по внесению изменений в запись в трудовой книжке о приеме на работу, в приказ о приеме на работу отказать.

В удовлетворении исковых требований Пестрецова Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» о возложении обязанности по внесению изменений в запись в трудовой книжке о приеме на работу, в приказ о приеме на работу, в дополнительное соглашение к трудовому договору, включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, взыскании доплаты за работу в опасных условиях труда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2022 года.

Судья Г.А.Киняшова