Решение от 10.07.2024 по делу № 33-2703/2024 от 03.06.2024

Дело № 33-2703/2024                      Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-140/2024                     Судья Барабин А.А.

УИД 33RS0001-01-2023-002772-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Якушева П.А.,

судей                        Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре                    Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жвакина А. Г. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 февраля 2024 года, которым Жвакину А. Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Хан Инне Валерьевне о приведении общего имущества в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жвакин А.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Хан И.В. и в уточненной редакции заявленных требований просил суд возложить на ответчика обязанность привести стену, фундамент в многоквартирном доме по адресу: ****, а также находящийся на придомовой территории газон в соответствие с проектной документацией ООО «Монострой», привести самовольно перепланированные и переустроенные нежилые помещения в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией ООО «Монострой», восстановить удаленное газонное покрытие (т. 2 л.д. 16-17). Исковые требования обосновал тем, что является собственником квартиры № ****, а ответчик - собственником нежилых помещений №№ **** в указанном доме. 26.06.2023 в результате работ по обустройству входа в принадлежащее ей нежилое помещение разрушена часть фундамента, занята часть газона на придомовой территории, на фасаде дома образовались трещины. Действия ответчика носят самовольный характер и приводят к разрушению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца Николаев А.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Сперанский М.М. иск не признал, указав, что помещение ответчика имеет единственный вход на фасаде здания, однако подход к нему не был благоустроен застройщиком и фактически отсутствовал. в целях благоустройства подхода к помещению Хан И.В. обратилась в управляющую компанию ООО УК-Атлант», которая согласовала благоустройство части земельного участка (газона) в соответствии с дизайн-проектом. Подход к нежилому помещению невозможно организовать без занятия части общего имущества – земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Жвакин А.Г., подав апелляционную жалобу. В жалобе, ссылаясь на нормы Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружения» и подзаконные нормативные акты в области строительства, считает, что суд при рассмотрении дела не учел, что представленный ответчиком дизайн–проект не содержит сведений, что он прошел государственную экспертизу; в данном случае осуществление перепланировки и переустройства привело к изменение параметров всего дома; в кадастровом паспорте на дом отсутствуют данные о наличии отдельного входа в помещение ответчика; при приеме помещения ответчик подписал соответствующие акты и претензий к застройщику не предъявлял. Кроме того, указал, что работы по благоустройству осуществлялись на земельном участке, относящемуся к общему имуществу собственников МКД, в связи с чем данные работы могли производиться лишь после принятия общим собранием решения и с внесением изменений в техническую документацию дома. Также истец полагал, что произведенные ответчиком работы не соответствуют требованиям строительных норм, поскольку ступени в нежилые помещения расположены ниже уровня земли и отсутствует крыша, что может привести к подтоплению подвального помещения. Считал, что судом не дана оценка наличию трещин на фасаде здания, которые образовались при проведении ответчиком работ по обустройству входа, что привело к проседанию фундаментных блоков. Просил решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, при неполном установлении юридически значимых обстоятельств и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам (т. 2 л.д. 51, 56 – 57).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жвакин А.Г. и его представитель Судомойкина З.В., участвовавшие в деле посредством видеоконференц - связи, доводы апелляционной жалобы поддержали

Представитель истца Алексеев А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица: истец Хан И.В., третьи лица – ГЖИ Владимирской области, администрация г.Владимира, ООО «Монострой», ООО «УК-Атлант», ООО «Балком», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 74, 75, 87 – 91). в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя данный иск, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из вышеприведенных норм, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Жвакин А.Г. является собственником жилого помещения по адресу: **** (т. 1 л.д. 8 – 9, 39).

Ответчику Хан И.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения №**** (****) и №**** (****), расположенные по адресу: **** (т.1 л.д. 40 – 41, 101 – 102, 103 - 106).

Поскольку принадлежащее ответчику помещение имело отдельный вход на фасаде знания, однако подход к нему застройщиком выполнен не был и фактически отсутствовал, Хан И.В. приняла решение о благоустройстве подхода, для чего 24.05.2023 обратилась в управляющую компанию ООО «УК-Атлант» за согласованием благоустройства подхода к Помещению в соответствии с дизайн-проектом (т.1 л.д. 107).

Получив согласование директора ООО «УК-Атлант» Орехова И.В. (отметка на дизайн-проекте - т. 1 л.д. 109), ответчик Хан И.В. обратилась в проектную организацию и в июле 2023 года произвела работы по благоустройству подхода к Помещению в соответствии с дизайн - проектом и проектом (т. 1 л.д. 108 – 116, 174 – 257).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 03.11.2023 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК-Атлант» к Хан И.В. об обязании осуществить демонтаж произведенных работ (т. 2 л.д. 26 – 39).

Названным решением также установлено, что в соответствии с Архитектурным решением в отношении данного дома, представленного Управлением архитектуры и строительства, предусмотрено наличие подхода к спорному нежилому помещению справа от балкона. Вход согласно Архитектурному решению так же расположен справа. Данные входы Застройщиком дома не выполнены. Техническая возможность, произвести выполнение работ по устройству подхода к нежилому помещению, расположенному по адресу: Н**** в соответствии с архитектурно-планировочными решениями, не имелась. Произведенные работы по устройству подхода к нежилому помещению, расположенному по адресу: **** выполнены с несущественным отступлением от архитектурно-планировочных решений.

Данный вывод сделан с учетом заключения специалиста №**** от ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» (т.1 л.д. 151 – 172).

Из названного заключения также следует, что в имеющихся архитектурнопланировочных решениях отсутствуют габаритные размеры (дорожек, подходов), конструктивные решения входных групп, лестниц, подпорных стенок и пр. Исходя из этого с технической точки зрения выполнить подход к нежилому помещению в соответствии с архитектурно-планировочными решениями не представляется возможным. Фактически устройство подхода к нежилому помещению выполнено следующим образом, устройство дорожки, подпорных стенок и лестницы.

По результатам проведенного осмотра эксперт указал, что отклонение реализованного варианта от архитектурно-планировочных решений заключается в смещении дорожки и повороте лестницы на 90 градусов; реализация подхода согласно архитектурно-планировочным решениям не представляется возможным. В непосредственной близости от организованного подхода отсутствуют какие-либо объекты, конструктивным элементам которых организованный подход мог бы причинить вред. Наличия нарушений действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил не установлено. Наличие угрозы для жизни и здоровья граждан не установлено. Исследуемый объект (подход) возможно использовать по своему прямому назначению.

Помимо заключения ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» в материалы дела представлено:

заключение специалиста № **** АНО «Центр Судебной Экспертизы Владимирской области», согласно которому работы по устройству сооружения подхода в нежилое помещение, по адресу: **** не привели к уменьшению общего имущества многоквартирного дома №**** (т. 1 л.д. 117 – 133);

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № **** ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░.134 – 143 -150).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2 – 2638/2023, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░–░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 174 – 257).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.