Решение по делу № 33-5921/2016 от 16.03.2016

Судья Я.В. Малкова дело № 33-5921/2016

учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2016 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Л.А. Садыковой, А.Р. Гаянова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе В.И. Порфирьевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Порфирьевой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Промис-Казань» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Промис-Казань» Ю.Р. Гайзетдиновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.И. Порфирьева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промис-Казань» о возмещении морального вреда, причиненного в результате умышленного обмана потребителя, не предоставления информации, продажи товара в ненадлежащих условиях, создающих опасность здоровью потребителя в течение длительного времени.

В обоснование иска указано, что 01 июня 2015 года в магазине ответчика «Стингер» по продаже велосипедов, находящемся в ТЦ «Южный», истица обнаружила нарушения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно на товарах отсутствовали ценники, информация о реализуемом товаре, продавце, характеристики товара как средства передвижения, категория товара, предназначение, размер, диаметр колеса, скоростные режимы, указание на какой рост и вес предназначен товар, отсутствовала полная и достоверная информация о товаре, которая могла дать возможность правильного выбора товара, отсутствовала обязательная информация для потребителя, фирменное наименование, вывеска, адрес, режим работы, не доведены до сведения потребителей в наглядной и доступной форме Правила торговли отдельных видов товара. Магазин реализовывал товар – велосипеды - в ненадлежащих для потребителя условиях, при отсутствии надлежащего напольного покрытия. Магазин не оборудован для безопасности потребителя жесткими фиксаторами и стойками для велосипедов, что препятствовало безопасному и свободному передвижению по торговой площади. Отсутствовала специальная территория, площадка для безопасной проверки потребительских свойств и качеств товара. У консультанта магазина не имеется документов для проведения проверки качества товара. Ответчик умышленно создает явную угрозу здоровью потребителя, не обеспечив территорию магазина надлежащими и безопасными условиями.

В.И. Порфирьева просила взыскать с ООО «Промис-Казань» в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Промис-Казань» исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.В. Порфирьева просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что она пришла в магазин ответчика с намерением приобрести велосипед для личного пользования. Судом не приняты представленные доказательства, подтверждающие вину ответчика, уличающие его в умышленном нарушении прав потребителя. Ответчик реализовывал товары, являющиеся средством передвижения, в ненадлежащих для потребителя условиях. Условия для проверки качества товара в магазине не созданы. Незакрепленные велосипеды создают опасность для потребителя. В действиях ответчика имеется состав административных правонарушений за продажу товаров при отсутствии установленной информации, обман потребителей, нарушение иных прав потребителей. Дело в соответствующие органы для привлечения ответчика к административной ответственности не передано.

В.В. Порфирьева в суд апелляционной инстанции явилась, после заявленного составу суда отвода удалилась из зала судебного заседания.

Представитель ООО «Промис-Казань» Ю.Р. Гайзетдинова с апелляционной жалобой В.В. Порфирьевой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Как следует из статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель, уполномоченная организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Промис-Казань» осуществляет продажу велосипедов в магазине «Стингер» в торговом центре «Южный» города Казани.

В обоснование предъявленных требований о компенсации морального вреда В.И. Порфирьева ссылается на то, что 01 июня 2015 года при посещении магазина «Стингер» она обнаружила нарушения ответчиком Правил продажи отдельных видов товаров, а именно отсутствовали ценники на реализуемом товаре, потребителю не предоставлена полная и достоверная информация о товаре для правильного его выбора, отсутствовало фирменное наименование магазина, место нахождения, режим работы, ответчиком не созданы безопасные для потребителя условия для проверки качества реализуемого товара.

РОО «Союз потребителей РТ» по обращению В.И. Порфирьевой проведена проверка в магазине «Стингер», согласно акту проверки установлены нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, а именно не доведено до сведения потребителей фирменное наименование организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы; в наглядной и доступной форме не доведены до сведения потребителя Правила продажи отдельных видов товаров, ценники на реализуемые велосипеды, самокаты и другой товар оформлены ненадлежащим образом (отсутствует полное наименование товара, подпись материально-ответственного лица или печать организации).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что факт нарушения прав В.И. Порфирьевой как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В.И. Порфирьевой не представлено доказательств того, что она была намерена приобрести товар в магазине ответчика и ей отказали в предоставлении всей необходимой информации о товаре. Также истицей не доказано, что продавцом ей было необоснованно отказано в осмотре и проверке качества выбранного товара.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Поскольку доказательств того, что ответчик своими виновными действиями нарушил права и охраняемые законом интересы В.И. Порфирьевой, материалы дела не содержат, оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. Порфирьевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи