Решение от 27.06.2022 по делу № 2-663/2022 от 21.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№

    27 июня 2022 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Филатова Алексея Михайловича к Коняевой Надежде Олеговне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Коняевой Надежды Олеговны к Филатову Алексею Михайловичу о признании договора займа с условием о залоге недействительным

УСТАНОВИЛ:

Филатов А.М. обратился в суд с иском к Коняевой Н.О. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 25 августа 2020 года по договору займа заключенному между Филатовым А.М. и Коняевой Н.О., истец предоставил ответчику займ в размере 4 000 000 руб. под 15% годовых на срок 12 месяцев.

Стороны согласовали, что за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает истцу проценты по ставке 15 % годовых, погашение начисленных на сумму займа процентов производится заемщиком ежемесячно по 25 числам месяца, возврат основной суммы долга производится одним платежом 25 августа 2021 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению займа по договору, у нее образовалась задолженность.

Претензия Филатова А.М. о возврате долга, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обеспечение принятых на себя обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога на объект индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, назначение жилое, количество этажей 4, общей площадью 477,6 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объекта жилой застройки, с кадастровым номером № общей площадью 695 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Коняевой Н.О. задолженность по договору в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом 1048192,23 руб. за период с 26 августа 2020 г. по 25 мая 2022 г., неустойку за просрочку возврата суммы долга за период с 26 августа 2021 г. по 25 мая 2022 г. в сумме 4 368 000 рублей; расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание на предмет залога объект индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, назначение жилое, количество этажей 4, общей площадью 477,6 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объекта жилой застройки, с кадастровым номером №, общей площадью 695 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 7000 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Морозова О.Н. просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Коняева Н.О. и ее представитель Медведева И.В., просили в иске отказать. Коняева Н.О. обратилась в суд с встречным иском к Филатову А.М. о признании договора займа с условием о залоге недействительным. В обосновании иска указала, что она осуществляла предпринимательскую деятельность, в 2020 г. вследствие эпидемии Ковид-19 резко сократились доходы, получаемых средств было недостаточно для погашения кредитов в банке, которые у нее были, она была вынуждена занимать денежные средства. По договору займа с Филатовым А.М. она получала фактически только 500 000 руб. Договор займа, заключенный с Филатовым А.М. является притворной сделкой, со времени заключения договора Филатов А.М. не обращался к ней о взыскании процентов, что, по мнению, истца, подтверждает притворность сделки. Оспариваемый договор прикрывал сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенную между Коняевой Н.О. и Петросяном Ш.С. Ссылаясь на положения ст. 166, 167 ГК РФ, просила признать договор займа от 25 августа 2020 г., заключенный между нею и Филатовым А.М. недействительным.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Морозова О.Н. просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Прокудин Н.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.08.2020 между Филатовым А.М. и Коняевой Н.О. был заключен договор займа с условием о залоге, по которому Коняева Н.О. получила от Филатова А.М. в долг 4 000 000 руб. под 15% годовых на срок 12 месяцев.

Пунктом 6.4 договора была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору по возврату займа и по уплате процентов за пользование займом в размере 0,4% от суммы платежа за каждый день просрочки возврата суммы долга и процентов.

По условиям договора, погашение займа и процентов по нему осуществляется Заемщиком по процентам ежемесячно в размере 50 000 руб., а основной долг выплачивается единовременно 25 августа 2021 г., что было предусмотрено графиком платежей к договору о залоге.

Между Филатовым А.М. и Коняевой Н.О. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) 25.08.2020 г., по которому надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа было обеспечено залогом объекта индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № назначение жилое, количество этажей 4, общей площадью 477,6 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объекта жилой застройки, с кадастровым номером № общей площадью 695 кв.м, расположенным по адресу <адрес>.

По договору была установлена стоимость объекта индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером 57:25:0030945:17, которая оставила 7 000 000 руб.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Орловской области.

Ответчик Коняева Н.О. выразила согласие на получение займа на вышеуказанных условиях, что подтвердила своей личной подписью в договоре займа от 25.08.2020, графике платежей, договоре залога недвижимости (ипотеки) от 25.08.2020.

Таким образом, при подписании вышеуказанных договоров стороны согласовали все условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному статьёй 421 ГК РФ.

Филатов А.М. свои обязательства по предоставлению займа Коняевой Н.О. исполнил, передал ответчику 25.08.2020 сумму займа в размере 4 000000руб., что подтверждается распиской Коняевой Н.О. от 25 августа 2020 г.

Таким образом, довод Коняевой Н.О. о том, что она получила по договору займа 500 000 руб. является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Ответчик предоставленными денежными средствами воспользовалась, взятые обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование займом исполнила не надлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

15 февраля 2022 г. Филатов А.М. обратился к ответчику с претензией о возврате долга и выплате неустойки за нарушение условий договора по погашению суммы займа, которая была получена ответчиком 19 февраля 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, и оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом расчета задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет: просроченный основной долг – 4000000 руб., просроченные проценты за пользование займом за период с 26.08.2020 г. по 25.05.2022 г. -1 048 192,23 руб., неустойка за период с 26.08.2021 г. по 25.05.2022 г. -4368 000 руб.

Расчет, приведенный истцом, проверен судом и является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Допрошенные в суде свидетели Лунева Н.В., Супрунов Ю.А., Петросян Ш.С., подтвердили, что Коняева Н.О. занимала денежные средства у знакомых для развития своего бизнеса.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу – 4000000 руб., по процентам за пользование займом за период с 26.08.2020 г. по 25.05.2022 г. -1 048 192,23 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Пунктом 6.1 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,4% в день от суммы просроченной задолженности по возврату долга и процентам.

Согласно представленному расчету размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 4369 000 руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Ответчик просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылалась на наличие обстоятельств непреодолимой силы - распространение новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, из за которой лишилась необходимого дохода, что повлекло нарушение обязательств по договорам займа.

Таким образом, при наличии заявления должника об уменьшении подлежащей взысканию с нее неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных кредитору в связи с просрочкой возврата денежных средств и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение кредитором, извлекающим прибыль от предоставления денежных средств, необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки. Суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения, а также отсутствие убытков у истца, возникших в результате нарушения прав, приходит к выводу о том, что размер неустойки необходимо уменьшить до 50 000 рублей.

Доводы представителя Коняевой Н. В. - Медведевой И. В. о том, что договор займа заключенный 25.08.2020г. между Коняевой Н. О. и Филатовым А. М. является притворной сделкой совершенной с целью прикрыть другую сделку на иных условиях несостоятельны.

В обоснование притворности сделки ссылается на тот факт, что Филатов А. М. не желает участвовать в споре. Со времени заключения договора займа 25.08.2020г. Филатов А. М. не обращался к ней с требованием о взыскании процентов.

Данные доводы опровергаются материалами дела, Филатов обращался к Коняевой Н.О. дважды с досудебными претензиями 03.03.2021г. и 15.02.2022г., которые имеются в материалах дела.

Несостоятелен довод Коняевой Н. О. о том, что оспариваемый договор прикрывал сделку купли-продажи спорного имущества с Петросяном Ш. С., поскольку предмет двух сделок разный, каждая сделка самостоятельная, в одном случае имела место сделка по предварительной продаже спорного имущества (сделка с Петросяном Ш. С.), в другом случае займ с обеспечением залога (сделка с Филатовым А.М.), доказательств, подтверждающих, что действия сторон договора были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, связанной с предоставлением займа иному лицу, нежели указанному в договоре, не представлено.

О возможности Филатова А. М. выступить в качестве займодавца указанной денежной суммы в размере 4 000 000 рублей свидетельствуют сведения о его доходах и принадлежащего ему имущества.

Филатов А. В. с 2010 года работал в ООО «Норильскпромтранспорт» имел регулярный доход, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы. Официальный доход в 2010 году (за 5 месяцев) составил 214 574,75 руб.; в 2011 году - 620 868,28 руб., в 2012 году - 744 656,93 руб.; в 2013 году - 595 836,34 руб.; в 2014 году - 809 633,50 руб.; в 2015 году-645 346,55 руб.; в 2016 году-956 905,81 руб./л.д.100-109/

В собственности у Филатова А. М. имеется три автомобиля: №, №, квартира по адресу: <адрес>, гараж и земельный участок под гаражом в КСОЭКГ «Строитель», что подтверждается выписками из ЕГРН и сведениями ГИБДД УМВД России по Орловской области. /л.д.110, 123-129/

На счетах имелись денежные средства, что подтверждается сберегательными книжками./112-118/

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаключении договора займа ввиду его безденежности, не имеется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст.334.1 ГК РФ).

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом на объект индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, назначение жилое, количество этажей 4, общей площадью 477,6 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объекта жилой застройки, с кадастровым номером № общей площадью 695 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно п.6.7 договора займа, кредитор обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором.

Из выписке из ЕГРН следует, что объект индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, назначение жилое, количество этажей 4, общей площадью 477,6 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объекта жилой застройки, с кадастровым номером №, общей площадью 695 кв.м, расположенный по адресу <адрес> принадлежат на праве собственности Коняевой Н.О.

Залог зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается договором залога недвижимости (ипотеки) от 25.08.2020 г. и отметкой на нем государственного регистратора о проведении государственной регистрации залога. /л.д.23-31/

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Коняевой Н.О. условий договора займа подтверждено материалами дела, нарушение обязательств не является незначительным (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в связи с чем, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренных указанной правовой нормой обстоятельств, влекущих невозможность обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком обязательства перед истцом не выполняются, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество на объект индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 57:25:0030945:153, назначение жилое, количество этажей 4, общей площадью 477,6 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объекта жилой застройки, с кадастровым номером 57:25:0030945:17, общей площадью 695 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В силу п.3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно подп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Договором о залоге определена начальная продажная цена объекта залога, которая составляет 7 000 000 руб.

Ответчик не оспорил данную оценку стоимости объекта индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 57:25:0030945:153 и земельного участка.

С учетом вышеизложенных норм права, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

На основании вышеизложенного встречный иск Коняевой Н.О. к Филатову А.М. о признании договора займа с условием о залоге недействительным не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Суд принимает во внимание, что размер неустойки был уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно указанное обстоятельство не означает, что исковые требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, являются необоснованными. Суд воспользовался предоставленным ему правом на снижение размера неустойки. В связи с чем, уплаченная государственная пошлина, исходя из размера заявленных требований, не подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

    В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и объемом удовлетворенных исковых требований, на основании положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 55281 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░ ░░░░░ 4000 000 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 048 192,23 ░░░., ░░░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 55281 ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4, ░░░░░ ░░░░░░░░ 477,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 695 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 000 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░1, -- ░░░

░░░2, -- ░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2022 ░.