Решение по делу № 2-3139/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-3139/20
УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
30 сентября 2020 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Власенко А.В.
при секретаре судебного заседания Бархо С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к Тимошенко Марии Александровне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» в иске указывает о том, между сторонами заключен договор № в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435,438 ГК РФ, путем совершения ФИО1 конклюдентных действий по принятию оферты клиента, содержащейся в заявлении ответчицы, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1». ФИО1 открыл банковский счет, выпустил ответчице платежную банковскую карту «ФИО1», для осуществления расходных операций, на сумму превышающую остаток денежных средств на счете карты, с установленным лимитом, с кредитованием счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В рамках договора о карте ответчица приняла обязательства неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифы по Картам «ФИО1», которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте, согласно которым возврат полученных по карте денежных сумм и процентов за пользование денежными средствами производится ответчицей путем размещения на счете минимального платежа, в размере ив сроки, указанные в счет-выписке.

Ответчица не выплатила размер задолженности, поэтому АО «ФИО1» просит взыскать с ответчицы задолженность по договору о карте № в размере 213 013 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 5 330 рублей 13 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчице копию искового заявления с приложенными к нему документами.

Ответчица Тимошенко М.А. в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие в присутствии её представителя по доверенности Манекина О.П.

Представитель ответчицы Тимошенко М.А. по доверенности Манекин О.П. заявил в судебном заседании о пропуске банком срока давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать. Срок давности по мнению представителя ответчицы необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, указанной в заключительной счет выписке, поскольку банк предложил ответчице до ДД.ММ.ГГГГ выплатить задолженность.

Выслушав присутствующих, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что АО «ФИО1» рассмотрев заявление ответчицы, заключил в соответствии со ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ с АО «ФИО1» договор № о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» в рамках которого ответчице открыт банковский счет и выдана карта, для расходных операций, на сумму превышающую остаток денежных средств на счете карты, с установленным лимитом, с кредитованием счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В рамках договора о карте ответчица приняла обязательства неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифы по Картам «ФИО1», которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте.

Выпиской со счета подтверждается совершение ответчицей расходных операций в размере 203 200 рублей.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1», ответчица обязана погашать задолженность по кредиту, путем размещения на счете минимального платежа в сроки и в размере, указанные в счетах выписках.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1», ответчица нарушила принятые обязательства и не размещала на счете сумму минимального платежа, из-за чего образовалась задолженность, которую в заключительном счете выписке банк просил оплатить. Счета - выписки направляются в адрес ответчицы в соответствии с п.6.7.2 – 6.7.3 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», на электронный адрес или по месту жительства.

В соответствии с Условиями (п.6.22), срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно расчету истца задолженность ответчицы составляет 213 013 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице сформирован и направлен заключительный счет выписка, в соответствии с которой до ДД.ММ.ГГГГ она должна оплатить задолженность в размере 213 013, 05 рублей.

Согласно разъяснениям указанным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчицы сделал устное заявление о пропуске банком срока давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ, расчет которого необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ, когда банк в заключительной счет выписке просил ответчицу выплатить задолженность, в связи с чем срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о пропуске срока давности занесено в протокол судебного заседания.

Рассматривая заявление представителя ответчицы о пропуске срока давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как установлено судом и подтверждается заключительным счетом –выпиской, ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил требование ответчице о выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности.

Ответчица задолженность не выплатила.

Поэтому, суд делает вывод о том, что согласно абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ, срок давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ответчицы по этому же кредитному договору.

Таким образом, получение судебного приказа имело место за пределами срока давности, в связи с чем получение банком судебного приказа и его отмена не влияют на расчет срока давности по настоящему делу.

Таким образом, АО «ФИО1» предъявил ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск в суд, т.е. за пределами срока давности, что является основанием в силу ст.ст. 199, 200 ГК РФ для отказа в удовлетворении требований.

Оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания в пользу истца госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать АО «ФИО1» в удовлетворении требований о взыскании с Тимошенко Марии Александровны задолженности по кредитному договору, госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.