Решение по делу № 22К-2289/2016 от 14.03.2016

Судья Нигматулина Б.Ш. № 22к-2289/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 5 апреля 2016 года

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего Антонова А.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

заявителя Трофимова М.А.,

при секретаре Кононовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2016 года апелляционную жалобу Трофимова М.А. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 25 января 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными бездействия должностных лиц СО по г.Воскресенску ГСУ СК РФ по Московской области.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения Трофимова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшим постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Трофимов М.А. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, которой просил признать незаконными бездействия должностных лиц СО по г.Воскресенску СУ СК России по Московской области, выразившиеся в рассмотрении его заявления о преступлении в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, а не в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления. При этом утверждал, что каких-либо уведомлений о принятом процессуальном решении или о продлении срока проверки он не получал; кроме того его заявление зарегистрировано как жалоба, хотя он ни на кого не жаловался.

Трофимов М.А., надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения его жалобы, в суд первой инстанции не явился, жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

25 января 2016 года постановлением судьи Воскресенского городского суда Московской области в удовлетворении жалобы Трофимову М.А. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Трофимов М.А. с постановление суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Отмечает, что в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности К. и М. он указывал на конкретные сведения о наличии в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст.170.1 УК РФ, подследственность которой в соответствии со ст.151 УПК РФ, относится к органам СК РФ, а также на то, что К. и М. фальсифицировали протоколы общих собраний с целью завладения имуществом садоводов и представляли эти протоколы в ФНС г.Воскресенска для регистрации в ЕГРЮЛ. Ссылается на то, что никаких уведомлений от и.о. руководителя СО по г.Воскресенску Исаева В.М. либо иного должностного лица следственного отдела о рассмотрении <данные изъяты> его заявления он не получал, настаивает на том, что действия Исаева В.М. незаконны. Указывает, что суд необоснованно сослался на приказ СК РФ №17 и Инструкцию, утвержденную данным приказом, поскольку он никаких просьб, предложений и жалоб в заявлении не указывал, а сообщал о преступлении, и действие данной Инструкции не распространяется на заявление и сообщения о преступлении. В настоящее время порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении определен Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ, утвержденной приказом СК РФ от <данные изъяты>, согласно которой заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ. Считает, что его заявление о привлечении к уголовной ответственности К. и М. не входит в перечень не подлежащих регистрации в книге заявлений и обращений перечисленных в Инструкции, поскольку действие этой инструкции распространяются только на те обращения, в которых ставится вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей, в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположения о возможном совершении ими должностного преступления, не называя, конкретные данные о признаках преступления. При этом заявители письменно уведомляются руководителем или его заместителями о принятом решении с разъяснением им права и порядка обжалования. Ссылается на то, что суд принял противоречивые доводы Исаева В.М., усмотревшего в его заявлении только сообщение о преступлении, не подследственного СК РФ, и не усмотревшего в его заявлении сообщения о преступлении, предусмотренном ст.170.1 УК РФ. Указывает на то, что судом его заявление не исследовалось, оценки ему в постановлении не дано. Таким образом при рассмотрении его жалобы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Трофимова М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и убедительно мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку заявителем, дал надлежащую оценку доводам его жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Трофимова М.А.

Так, из представленных суду материалов видно, что <данные изъяты> Трофимов М.А. обратился в следственный отдел по г.Воскресенску СК РФ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К. и М. - бывшего и нынешнего председателя правления СНТ «Литейщик», в связи с фальсификацией ими протоколов общих собраний с целью завладения имуществом садоводов, которые они представляли в ФНС г.Воскресенска для регистрации в ЕГРЮЛ. Указывал на то, что в их действиях содержаться признаки преступления, предусмотренного ст.170.1 УК РФ, подследственность которого, в соответствии со ст.151 УПК РФ, относится к органам СК РФ

Данное заявление было рассмотрено, и <данные изъяты> Трофимову М.А. был дан ответ за подписью и.о. руководителя СО по г.Воскресенску Исаева В.М., согласно которому установлено, что в заявлении Трофимова М.А., поступившем в следственный отдел в форме интернет обращения, не приводится каких-либо конкретных сведений о наличии в действиях председателя и членов правления «Литейщик» признаков какого-либо преступления, подследственного органам СК РФ, в связи с чем, оснований для организации проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в соответствии с инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе следственного комитета при прокуратуре РФ», утвержденной приказом Председателя следственного комитета при прокуратуре РФ №17 от 19.09.2007 года, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что указанные сведения могут послужить основанием для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту возможного совершения самоуправных и мошеннических действий членов правления «Литейщик», копия обращения будет направлена начальнику УМВД России по Воскресенскому району Московской области для организации рассмотрения и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

При этом заявителю Трофимову М.А. было разъяснено его право обжаловать настоящий ответ руководителю следственного органа, прокурору или в суд в порядке ст.125 УПК РФ (л.д.12).

Таким образом, указанное заявление Трофимова М.А. было рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК РФ при прокуратуре РФ", утвержденной соответствующим Приказом от 19.09.2007 г. N 17. Это не противоречит требованиям действующего российского законодательства, на что правильно указано в обжалуемом судебном постановлении. О результатах рассмотрения его обращений Трофимов М.А. был своевременно проинформирован в установленном законом порядке 19.10.2015 года (л.д.13).

Несмотря на доводы заявителя, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения его жалобы, были судом первой инстанции тщательно проверены и получили в постановлении надлежащую оценку. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны должностных лиц СО по г.Воскресенску ГСУ СК РФ по Московской области какого-либо нарушения закона, в том числе требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ, при рассмотрении заявления Трофимов М.А. допущено не было и ущерба конституционным правам и свободам заявителя не причинено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение основано на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, в том числе и заявлении Трофимова М.А., по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы жалобы Трофимова М.А. о том, что его обращение содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало регистрации как сообщение о преступлении и рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ с вынесением процессуального решения, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, постановление Воскресенского городского суда Московской области по результатам рассмотрения жалобы заявителя Трофимова М.А. является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе основаниям не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Воскресенского городского суда Московской области от 25 января 2016 года по жалобе Трофимова М.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: