Решение по делу № 2-712/2015 от 07.05.2015

                                                № 2-712/2015                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 19 июня 2015 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Тимохиной Т.Т.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 в интересах ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО8 просив признать условия пунктов. 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ответчиком, устанавливающих обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 54771,04 руб., а именно: комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в сумме 13235,49 руб., платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в сумме 10094,87 руб., комиссию за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в сумме 2200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 3710,32 руб., неустойку в сумме 25530,36 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу ФИО5

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224330,36 руб. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: Согласно пункта 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 13235,49 (224330,36/100%*5,9%) рублей. Согласно пункта 1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа регламентирован в соответствующем (заявлении) согласии заемщика и составляет сумму в размере 10094,87 рублей. Согласно пункта 2.2.7 заемщик уплачивает банку платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 рублей. Исполняя свои обязательства по договору ФИО1 произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и уплатила 13235,49 рублей в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика; 2200 рублей в качестве комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита ФИО1 сумму в размере 10094,87 рублей в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, выпиской из лицевого счета. Всего по кредитному договору ФИО1 было уплачено в качестве комиссий 25530,36 (13235,49+10094,87+2200) рублей. Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии и страховые премии ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными. Кроме того, комиссия банка установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Указанная комиссия установлена за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного договора. Из содержания, заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитного договора, представленный ответчиком, является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. При подписании заемщиком кредитного договора, страхование, уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий. То есть, условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика в момент получения заемщиком денежных средств в кредит, дополнительно за счет кредитных средств подключиться к программе страхования. Указание банком в тексте кредитного договора условий договора страхования не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к программе страхования. Текст кредитного договора является типовым и разработанным ответчиком. Заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. В типовой форме заявления о предоставлении кредита банк самостоятельно определил страховщика. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя, на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Как видно из условий кредитного договора, о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание данной услуги, истец уведомлена не была, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется. Таким образом, банк при оказании услуг по подключению заемщика Программе страхования, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не довел до сведения заемщика размер страховой премии и комиссионном вознаграждении банка, чем также нарушил его право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка. Договор страхования был заключен с сотрудником банка и в помещении банка при заключении кредитного договора. Сотрудник страховой компании при заключении договора страхования не присутствовал. Банк при заключении договора страхования выступал страховым брокером. Таким образом, действия банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства, т.к. являются брокерской деятельностью подлежащей лицензированию. Об осуществлении подобной деятельности банк обязан был проинформировать заемщика, что не было сделано. В виду изложенного договор страхования является недействительным. Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляет 3710,32 рублей. Претензию с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил 19.03.2015г., ответ не представил. Следовательно, ФИО1 имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком. Согласно расчету размер неустойки составит 26040,94 рублей, а учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 25530,36 руб. Противоправными действиями ответчика ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в размере 5000 рублей. (л.д.2-4).

Представитель процессуального истца ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известил, заявлений и ходатайств не предоставил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ФИО12 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известил, заявлений и ходатайств не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщиком) и ФИО6 (банком) было заключено кредитное соглашение № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на срок 36 месяцев в сумме 224330 рублей 36 копеек под 22,90 % годовых, дата окончательного гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

В соответствии с п.1.1.1. данного соглашения, в течение одного операционного дня с момента подписания договора: банк производит открытие ссудного счета и, в случае, выполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим разделом, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС заемщика осуществляется бесплатно.

В соответствии с п. 1.1.4. данного соглашения, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно.

Пунктом 1.1.5 вышеуказанного кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Согласно п.2.2.3.1 данного соглашения, в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита входят: платеж по погашению основной суммы долга (суммы кредита) в размере 224330 рублей 36 копеек; платеж по уплате процентов по кредиту в размере 87930 рублей 83 копейки.

В соответствии с п.2.2.7. кредитного соглашения, платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 110 рублей.

Согласно п.2.2.3.2 данного соглашения, в перечень платежей, не включенных в полную стоимость кредита, входят в том числе: платеж, регламентированный п.1.1.4.. ., платеж, регламентированный п. 2.2.7, платеж, предусмотренный п.1.1.5. настоящего документа.

Таким образом, из кредитного соглашения следует, что кредит в сумме 224330 рублей 36 копеек состоит в том числе из: платежа банку в размере 5,9 % за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика; платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 110 рублей.

Из текста заявления (согласия) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписывая настоящее заявление застрахованный выражает согласие уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии (п.10). (л.д.7)

Из заявления ФИО1 усматривается, что она дала согласие страхователю на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения ее в Список застрахованных лиц к Договору страхования, заключенным между ФИО14 и ФИО15 по которому ФИО14 будет являться выгодоприобретателем. (п. 1, 2). Сумма платежа банку составит 10094,87 руб. (л.д. 11).

Судом установлено, что в рамках кредитного соглашения заемщику был открыт текущий банковский счет №.

Во исполнение указанных выше условий кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 единовременно произвела перевод Банку платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, в размере 5,9 % от суммы кредита, что составило 13235,49 руб. (224330,36 руб. х 5,9%). Также ФИО1 произвела перевод Банку платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в размере 10094,87 руб. (6273,36 руб. + 2692,30 руб. + 1129,21 руб.). Кроме того, ФИО1 произведены платежи в размере 110 руб. за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ итого на общую сумму 2200 руб. (110 руб. х 20). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета по операциям в рамках кредитного договора по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, просив признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными и возврате денежных средств. Претензия была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, однако оставлена без ответа. (л.д.9).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 в части признания п.п. 1.1.4., 2.2.7 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными и взыскания с ФИО17 уплаченной единовременной комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме 13235,49 руб., а также 2200 руб. уплаченных комиссий за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка.

Так, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п.2.1.2. Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка;

Пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: в т.ч. путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера

Нормы Положения Центрального банка России №54-П от 31.08.1998 года корреспондируют ч.1 ст. 861 ГК РФ, согласно которой расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Гражданским кодексом РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за операции по снятию средств со счета, по приему денежных средств в погашение денежных обязательств по кредиту через кассу банка не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона, соответственно, в данной части положения договора являются ничтожными в силу положений ст. 168 ГК РФ.

При этом следует учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, действия ответчика по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств, включенной в сумму кредита, не соответствуют статье 819 ГК РФ и применительно к статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права истца как потребителя. Комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором. Также, операция по оплате комиссии за внесение денежных средств в счет погашения кредита, является неотъемлемой частью кредитных отношений, выдача кредита без последующего принятия средств в счет его погашения невозможна, вследствие чего суд признает данную комиссию навязанной услугой, взимание платы за которую противоречит закону.

При этом суд исходит из того, что выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия кредитного соглашения о взимании банком комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка о взимании платежей за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу Банка, не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя, в связи с чем, являются основанием для признания их недействительными.

Поскольку условия кредитного соглашения о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств с ТБС заемщика и о взимании комиссии за зачисление денежных средств в погашение денежных обязательств через кассу банка, являются недействительными (ничтожным) и, учитывая, что ведение счета не является услугой, а согласно заключенному кредитному договору все операции по предоставлению и погашению кредита учитываются именно на банковском счете, подлежащие уплате во исполнение этих условий договора суммы, а именно комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, комиссии за прием платежа за зачисление банком денежных средств в погашение кредита, подлежат взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования о признании п. 1.1.5. кредитного договора о взыскании платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии недействительным в силу ничтожности и взыскании суммы платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 10094,87 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита.

Застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждение извне).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г.№4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Судом установлено, что при заключении кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение договора личного страхования в качестве обеспечения обязательства по возврату кредита поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика, право выбора страховой компании предоставлено именно ФИО1 Данное кредитное соглашение и заявление на страхование подписаны истицей без каких-либо замечаний.

Таким образом, заключение договора личного страхования, оплата страховой услуги не являлись обязательным условием выдачи ФИО1 кредита, последняя имела возможность отказаться от страхования и получить кредит с иным способом обеспечения, а также выбора страховой компании и обсуждения условий страхования.

Доказательств того, что данная услуга была навязана ФИО1, и что в случае отказа от услуг по личному страхованию заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не представлено.

Следовательно, в случае неприемлемости условий по личному страхованию истица не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

Вместе с тем, условия заявления о страховании от ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося неотъемлемой частью Договора страхования (п.3), возлагающие на ФИО1, как на заемщика, обязанность по внесению платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии в размере 10094,87 руб., ущемляют ее права как потребителя, что противоречит ст. ст.10, 12, 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Так, суд приходит к выводу, что Банк, оказав данные услуги, не согласовал стоимость консультативной услуги в сфере страхования, не уведомив ФИО1 о сумме комиссионного вознаграждения (содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг банка в рамках заключенного кредитного соглашения № подлежащего выплате непосредственно ФИО17 и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании. Ответчиком в материалы дела не представлено, как не было представлено и доказательств, перечисления сумм страховой премии Страховщику. Сумма платы за консультативные услуги Банка в сфере страхования в размере 10094 рублей 87 копеек указана без расшифровки ее составляющих.

Таким образом, при оказании Банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, ее стоимость с заемщиком согласована не была, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Более того, на основании ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным Законом.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено Законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Сведений о размере комиссии, взимаемой Банком в свою пользу, и суммы страховой премии, ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил и не доказал, что истец была о них информирована в установленном порядке письменно.

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ФИО17 в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства в размере 10094 рублей 87 копеек, уплаченные Банку за консультационные услуги в сфере страхования и подключению к программе страхования.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы /оказания услуги/, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы /оказания услуги/.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, в соответствии с имеющейся отметкой представителя Банка в претензии, согласно которой истец просил вернуть в добровольном порядке уплаченные комиссии и страхового платежа в размере 23330,36 руб., до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Размер неустойки составит: (13235,49 + 2200 + 10094,87) х 3% х 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 26806,88 руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то с ответчика ФИО17 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 25530,36 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом верно определена обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, но была допущена ошибка в периоде их взыскания и суммы, суд самостоятельно произвел расчет процентов исходя из следующего:

При расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням согласно разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 13\14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14)

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проверенного судом, сумма процентов составила: 3710,32 руб. (л.д.5).

Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО17 в пользу ФИО1 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3710,32 руб.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральным вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических им нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вышеизложенное влечет взыскание с ФИО17 штрафа, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, который суд полагает необходимым определить в сумме 27635,52 руб. = (13235,49 + 2200 + 10094,87 + 25530,36 + 3710,32 + 500) х 50%.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежит 50% от суммы штрафа в размере 13817,76 руб. и 50 % от суммы штрафа в размере 13817,76 руб. в пользу ФИО5

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, то ко взысканию с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме: 1843,13 руб. = (800 + (13235,49 + 2200 + 10094,87 + 25530,36 + 3710,32 - 20000) x 3%), с требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) 300 руб., а всего 2143,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 в интересах ФИО1 к ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.1.4., 2.2.7. кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ФИО1 и «ФИО6 в части обязывающей заемщика уплатить банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, а также платежа за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 единовременную комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика в размере 13235 рублей 49 копеек; комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет (ТБС) заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 2200 рублей; убытки за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 10094 рубля 87 копеек, неустойку в размере 25530 рублей 36 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3710 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13817 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13817 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Взыскать с ФИО6 госпошлину в доход местного бюджета Кежемского района 2143 рубля 13 копеек.

Разъяснить ответчику, что в случае несогласия с принятым решением, он вправе подать в Кежемский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

    Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Т.Тимохина

Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2015 г.