Решение по делу № 2-2650/2018 от 26.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 2650/18

19.04.2018. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

помощника прокурора Пермяковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Д.А. к ПАО «Абаканвагонмаш» о восстановлении на работе,

С участием истца Тарасова Д.А., его представителя Загорского В.Н., представителя ответчика Сукало И.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Тарасов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Абаканвагонмаш» о признании незаконным приказа об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ № 06-ув/к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, оспариваемым приказом уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Свое увольнение считает незаконным, поскольку он не является субъектом данного вида ответственности, так как не обслуживает непосредственно товарно-материальные ценности, с ним не заключен договор о полной материальной ответственности.

В судебном заседании истец Тарасов Д.А., представитель истца по нотариальной доверенности Загорский В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Уточнили требования, просили признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № 06-ув/к, который указан в трудовой книжке истца. Дополнительно пояснили, что работа истца не связана с обслуживанием ТМЦ, каким-либо документом обязанность по обеспечению сохранности ТМЦ на истца не возложена. Пункты 2.5, 2.6, 2.7, 2.9 должностной инструкции <данные изъяты> не подтверждают, что истец непосредственно обслуживает ТМЦ. Требование о компенсации морального вреда обосновали тем, что истец был лишен дохода, тогда как на его иждивении находится двое детей.

Представитель ответчика Сукало И.А., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, указал, что работа истца связана непосредственно с обслуживанием ТМЦ, истец отвечал за сохранность имущества работодателя, находящегося на охраняемой им территории. Уволен приказом № 06-ув/к от ДД.ММ.ГГГГ за совершение мелкого хищения на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика не известен, подлинника его он не имеет, полагает, он не имеет юридического значения. Правонарушение истца не могло быть оставлено без внимания и послужило основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, который пришел к выводу, что, совершая хищения не на рабочем месте, истец может продолжать преступные действия и на работе. Должность <данные изъяты> включена в Перечень работ и категорий работников, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 и не предполагает заключения с работником договора о материальной ответственности. Процедура увольнения истца соблюдена, оснований для восстановления на работе не имеется.

Третье лицо Государственная инспекция труда в РХ в судебное заседание представителя не направила, извещена о времени и месте его проведения, что подтверждается телефонограммой.

Неявка третьего лица не является препятствием для рассмотрения гражданского дела.

Участвующая в деле помощник прокурора г. Абакана Пермякова М.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истец не мог быть уволен по п.7 ст. 81 ТК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя по общему правилу возможно только по основаниям, исчерпывающий перечень которых установлен законом, при соблюдении установленного порядка увольнения. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Пунктом 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно п. 47 вышеуказанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий (ст. 193 ТК РФ).

Если же виновные действия совершены вне места работы, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч.5 ст. 81 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Абаканвагонмаш» и Тарасовым Д.А. заключен трудовой договор № №, на основании которого истец был принят на работу в <данные изъяты>

Приказом директора по персоналу ПАО «Абаканвагонмаш» ФИО12 № 06-ув/к от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Д.А. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием издания указанного приказа и увольнения послужило постановление мирового судьи г. Абакана № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в приказе.

Приказ № 10-н от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» подписанный управляющим директором ФИО13. об увольнении Тарасова по п.7 ст. 81 ТК РФ суду в подлиннике не представлен. Представитель ответчика пояснил, что истец уволен по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, об этом приказе ему не известно. Истец суду пояснил, что данный приказ он получил на КПП после увольнения.

Учитывая, что ответчик указывает на приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, этот же приказ указан в трудовой книжке истца, то суд приходит к выводу, что увольнение истца состоялось по приказу от ДД.ММ.ГГГГ

Знакомиться с приказом истец отказался, что установлено актом об отказе от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что правонарушение истца не связано с работой, совершено не по месту работы, поэтому не рассматривалось работодателем как дисциплинарный проступок, порядок применения дисциплинарного взыскания не подлежал применению.

Из материалов дела следует, что поводом для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания послужило постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Абакана Кичеевым Д.В.

Данным постановлением установлено, что Тарасов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 27 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> похитил товар на сумму 1 694 руб. 07 коп., тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. Тарасов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Постановление вступило в законную силу.

С учетом приведенных положений п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении данного спора необходимо, в том числе, установить, является ли истец лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

При этом обязанность доказать наличие законных оснований увольнения и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>), утвержденной директором по защите ресурсов ОАО «Абаканвагонмаш» ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности <данные изъяты> входит, в том числе: осуществление контроля над вывозом и ввозом ТМЦ на промплощадку Общества, сопровождение вывозимого лома металлов на весовую площадку (п. 2.5). В связи с производственной необходимостью открывать и закрывать ворота, двери и помещения имеющимися на КПП ключами (п. 2.6). Выявлять лиц, совершивших хищение материальных ценностей, докладывать о выявленных нарушениях старшему контролеру, старшему контролеру дежурной смены (п. 2.7). Участвовать в мероприятиях по предупреждению и пресечению хищений материальных ценностей (п. 2.9).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что работает в ПАО «Абаканвагонмаш» в должности <данные изъяты>, в обязанности <данные изъяты> входит обход всех помещений 1 раз в два часа, периметра, контроль и ответственность за ввоз и вывоз ТМЦ. Должность <данные изъяты> непосредственно связана с обслуживанием ТМЦ, в силу чего он является материально ответственным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в РХ в отношении ПАО «Абаканвагонмаш» вынесено предписание (№ №) об отмене приказа № 06-ув/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Тарасовым Д.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проверкой установлено, что ПАО «Абаканвагонмаш» не представлено документов, подтверждающих то, что работник являлся материально ответственным лицом.

Данное представление обжалуется ответчиком в Абаканском городском суде, дело находится в стадии рассмотрении.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. При этом выполняемая работа должна быть включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. В указанном Перечне поименованы кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

При этом в Перечне нет должности <данные изъяты>, относящегося к охранной деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Виновные действия истца, совершенные не по месту работы подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что Тарасову Д.А. при выполнении трудовых обязанностей товарно-материальные ценности работодателем не вверялись, он не являлся лицом, который в силу должностных обязанностей обслуживал товарно-материальные ценности и соответственно с ним не заключался договор о материальной ответственности, в связи с чем у ПАО «Абаканвагонмаш» отсутствовали основания для увольнения его по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика, ссылающегося на п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.9 должностной инструкции истца, в качестве доказательства того, что он являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, опровергаются содержанием данных пунктов, приведенных выше. Сам по себе факт исполнения обязанности по охране территории завода, расположенного на территории более 25 га, не свидетельствует о том, что работодатель вверил ему обслуживание товарных ценностей завода.

На основании изложенного Тарасов Д.А. в силу ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в занимаемой ранее должности с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Поскольку истец вследствие незаконности его увольнения был лишен возможности трудиться, восстановление истца в прежней должности влечет для ответчика правовые последствия в виде выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из справки о доходах физического лица за 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ расчетному листку за январь 2018 года следует, что размер средней заработной платы истца составляет 13 946 руб. 61 коп. в месяц, исходя из количества рабочих дней (21), дневной заработок истца составляет 664 руб. 12 коп. (13 946 руб. 61 коп. /21).

За период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате составляет 50 дней, следовательно, размер утраченного заработка составит 33 206 руб. (664,12*50 дней).

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, суд приходит к выводу, что Тарасову Д.А. причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью трудиться и получать вознаграждение за труд, что в силу ст. 394 ТК РФ подлежит денежной компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, наличие на иждивении истца двоих несовершеннолетних детей, на содержание которых Тарасов Д.А. выплачивает алименты, и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Расходы истца на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ Оценивая заявленный размер, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым снизить его до 18 000 руб., а также взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 2 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка).

Требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности 1 700 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку из нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана Тарасовым Д.А. Загорскому В.Н. по представлению его интересов к ПАО «Абаканвагонмаш».

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 1 496 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасова Д.А. к ПАО «Абаканвагонмаш» удовлетворить.

Признать незаконным приказ об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ № 06-ув/к от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить Тарасова Д.А. на работе в ПАО «Абаканвагонмаш» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ПАО «Абаканвагонмаш» в пользу Тарасова Д.А. заработок за время вынужденного прогула в размере 33 206 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы 21 700 руб.

Взыскать с ПАО «Абаканвагонмаш» государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан 1496 руб. 18 коп.

Решение в части восстановления на работе Тарасова Д.А. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2018.

Председательствующий: