Решение по делу № 2-1302/2020 от 23.09.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                     г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

- истца Кузьмичева А.Е.

- ответчика Кузьмичева С.Е.

помощника Богородского городского прокурора Прыгуновой Д.С.

при секретаре Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьмичева А.Е. к Кузьмичеву С.Е. о признании права безвозмездного пользования и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмичев А.Е. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к Кузьмичеву С.Е. о признании права пользования квартирой с целью проживания, в обоснование иска указав следующее: в ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в родительской квартире по адресу: <адрес>, был заключен договор безвозмездного пользования данной квартирой с целью проживания на неопределенный срок. Договор был устным. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к ответчику Кузьмичеву С.Е. Право нового собственника обременено его правом пользования спорной квартирой с целью проживания по ранее заключенному договору безвозмездного пользования. В силу положений ст. 699 ГК РФ ответчик с целью прекращения договора безвозмездного пользования должен был предложить ему, истцу, освободить жилое помещение, предъявив документ, подтверждающий право собственности, а в случае отказа освободить жилое помещение, потребовать в судебном порядке признания его, истца, утратившим права пользования жилым помещением, вместо этого ответчик ДД.ММ.ГГГГ лишил его, истца, права пользования жилым помещением, сменил замок входной двери, на следующий день выбросил его, истца, вещи на улицу. Такого способа прекращения договора безвозмездного пользования нет, договор не расторгнут и не прекращен, следовательно, он, истец, имеет законное право на проживание в квартире до момента расторжения договора или его прекращения на законных основаниях.

Первоначально просил признать за ним право возмездного пользования квартирой с целью проживания, находящейся по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездного пользования, заключенного между ним и его родителями в ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.№)

Впоследствии иск был уточнен, предъявлены требования признать за Кузьмичевым А.Е. право безвозмездного пользования квартирой с целью проживания, находящейся по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездного пользования, заключенного между ним и его родителями в ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика вселить его, истца, в указанную квартиру.

(л.д.№)

В судебном заседании истец Кузьмичев А.Е. заявленные исковые требования поддержал настаивает на их удовлетворении, одновременно указал, что письменного договора нет, сделка была заключена в устной форме между ним, с одной стороны и К.М.Н. и Е.А., с другой, пользование квартирой на следующих условиях: родители были больны, за ними нужно было следить, ухаживать. При переходе права собственности к ответчику договор остался в силе, если он продолжил пользоваться, действие договора продлено на неопределенный срок. После смены собственника он проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Далее он пришел с работы, не смог попасть в квартиру, так как ответчик сменил замок, узнал, что ответчик лишает его права проживания, при этом не был соблюден порядок расторжения договора и судебный порядок по признанию его утратившим права пользования жилым помещением. Считает, что договор не расторгнут, просит иск удовлетворить. Он до ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире постоянно.

Ответчик Кузьмичев С.Е. с иском не согласился, просит в его удовлетворении отказать, указал, что истец не проживал постоянно в квартире, квартира на момент дарения не была обременена правами истца. Истец оспаривал договор дарения, на основании которого у него, ответчика, возникло право собственности, не возникало никаких договоров безвозмездного пользования, возник он через Х года. Он от родителей не слышал, чтобы те заключили договор безвозмездного пользования. Квартира обременений не имеет, в завещании, составленном в отношении квартиры, также нет обременений, завещание было от ДД.ММ.ГГГГ Если бы квартира была обременена безвозмездным пользованием на неопределенный срок, он мог квартиру и не принять в дар.

По делу были допрошены свидетели истца.

Свидетель Г.М.К. показала, что Х лет живет в <адрес>, семью истца прекрасно знает. Отца истца парализовало, за ним ухаживала супруга – К.М.Н.. Когда К. М.Н. стало плохо, она сказала, что заберет истца к себе жить, что у него печное отопление, что его замучили, что она его заберет. <данные изъяты> Истец <данные изъяты>, предупреждал ее, свидетеля, когда уходил на работу: «<данные изъяты>». Истец жил в квартире и после смерти родителей, потом она узнала, что ответчик выгнал из квартиры истца. Она, свидетель, была рукоприкладчиком, когда родители сторон вызывали нотариуса на дом, приглашена была с целью расписаться, К.Е.А. был парализован. Ответчик присутствовал, даже взял деньги на оформление доверенности у матери. Истец проживал в спорной квартире постоянно, друзей не было. Приходили люди, убирались у К. М.Н. к <данные изъяты>, истец ставил им вина, сам не пил. Истец в прошлом году жил в подъезде всю зиму, вначале жил в бане, но Кузьмичев С.Е. баню заколотил, истец стал жить в подъезде. Когда была жива К. М.Н., она предлагала истцу продать принадлежащий ему дом по <адрес> и купить комнату в общежитии, чтобы не покупать дрова. Сделка по продаже дома состоялась. Истец свое жилье не купил, утверждать не может, но со слов истца, деньги остались в квартире.

Свидетель Л.Н.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец проживал в спорной квартире постоянно, помогал родителям, продукты носил, иногда готовил, водил отца в баню, помогал матери. Пьяницы к истцу не приходили. Она, свидетель, знала, что у истца свой дом. Он пришел в спорную квартиру на зиму. К. М.Н. сказала: «<данные изъяты>». Когда К. М.Н. лежала в больнице, она, свидетель, помогала, отец говорил: «<данные изъяты>». После смерти К. М.Н. она, свидетель, была очевидцем проживания истца в подъезде дома, тот сказал, что его выгнали, одежду истца в баню перенесли, были книги и одежда. Истец мебель к родителям не перевозил. Дом истца не отапливался, зарплата маленькая, дрова дорогие, а в подъезде было тепло. Истец настудился в подъезде.

Свидетель С.В.А. показала, что является двоюродной сестрой сторон. Она приходила в спорную квартиру, видела, что истец жил там, пьяным и с друзьями истца не видела, как-то пришла, истца не было, мать истца сказала, что тот на работе. После смерти матери она приезжала с мужем, истец жил на лестничной площадке. У истца на праве собственности была доля в доме, тот собирался свою долю продать. У матери сторон инфаркт случился в ДД.ММ.ГГГГ, папа был лежачим, стали ездить к ним еженедельно. В квартире были одежда и обувь истца. Не может пояснить, в связи с чем истец стал в квартире жить, наверное, присмотреть за родителями, он работал по графику сутки-через трое. Дом истца большой, без удобств, одному был ни к чему, нужно было купить небольшое жилое помещение. Она не может сказать, где работал истец. Истец перестал проживать в квартире, когда оказался на лестничной площадке в ДД.ММ.ГГГГ, была <данные изъяты>, у истца не было дров топить дом, брату нужно было доказать, что не прав. Истец подорвал здоровье, его систематически возили в больницу, он задыхался, с легкими было не в порядке. У него не было средств к существованию, только один раз было высказано про монастырь.

Помощник Богородского городского прокурора Прыгунова Д.С. в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержатся в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены семьи собственника делятся на две категории: к первой категории относятся лица, которых вселил в жилое помещение сам собственник по своему свободному волеизъявлению, право пользования жилым помещением у этих лиц при прекращении семейных отношений с собственником, при переходе права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу (ст.292 ГК РФ) прекращается, в другую категорию попадают члены семьи собственника жилого помещения, приобретшие самостоятельное право пользования этим жилым помещением, особенностью их правового положения является то, что ч. ч. 4 и 5 ст. 31 ЖК РФ и ч. 2 ст. 292 ГК РФ на них не распространяются, они сохраняют бессрочное право пользования жилым помещением, когда перестают быть членами семьи собственника жилого помещения, и при смене собственника жилого помещения.

Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец как член семьи своих родителей утратил право пользования спорной квартирой с момента перехода права собственности к ответчику. (л.д.№)

Истец в рамках данного дела ссылается на наличие у него права пользования спорной квартирой уже по иному основанию – основанию заключения с собственниками квартиры договора безвозмездного пользования, который после смены собственника продолжал свое действие.

В силу положений п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п.1 ст.690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно п.1 ст.700 ГК РФ, ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Согласно п.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

    Для договора безвозмездного пользования существенными являются предмет (данные, позволяющие определенно установить вещь, которая передается) и условие, о котором по заявлению стороны необходимо достичь соглашения.

    Истец в своих объяснениях указал, что пользование квартирой было предоставлено по договору безвозмездного пользования, заключенному в устной форме, на следующих условиях: родители были больны, нужно было следить и ухаживать за ними.

    Аналогичные сведения указаны свидетелем Л.Н.А., та указала, что К. М.Н. указывала на то, что истец будет жить у них, пока они живы. Свидетель С.В.А. также показала, что истец переехал к родителям, наверное, чтобы ухаживать за ними.

    В пользу заключения договора на определенный срок свидетельствуют и действия истца, который к родителям не перевозил мебель из своего дома, взяв только одежду и книги, в пользу срочности договора указали и допрошенные по делу свидетели Л.Н.А. и С.В.А., они указали, что истцу родителями было рекомендовано продать долю в доме с печным отоплением и приобрести себе небольшое благоустроенное жилое помещение, комнату в общежитии.

    Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что в сложившихся отношениях было достигнуто соглашение относительно условий безвозмездного пользования и срока безвозмездного пользования – уход за больными родителями, срок – до смерти ссудодателей.

К.Е.А. умер в ДД.ММ.ГГГГ, К. М.Н. умерла в ДД.ММ.ГГГГ.

    (л.д.№)

    Таким образом, срок договора безвозмездного пользования спорной квартирой у истца истек.

Исходя из положений гражданского законодательства, если автоматическая пролонгация не предусмотрена договором, то он может быть возобновлен на прежних условиях, но на неопределенный срок. Это произойдет, если после истечения срока договора ссудополучатель продолжит пользоваться имуществом, а ссудодатель не будет против этого возражать (п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 689 ГК РФ).

    Доказательств того, что после смерти К.Е.А. и К. М.Н. у нового собственника квартиры (ответчика Кузьмичева С.Е., право собственности которого на квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали возражения относительно проживания истца в спорной квартире, в материалы дела не представлено, ответчик о таком согласии не заявляет, напротив, указывает на то, что против проживания ответчика в квартире; в пользу того, что ответчик возражал против проживания истца в квартире свидетельствуют и его конклюдентные действия: смена замка входной двери, освобождение квартиры от одежды, документов и книг истца. Договор не мог быть пролонгирован на тех же условиях - уход за больными родителями, в связи со смертью указанных лиц. Договор на новых условиях с новым собственником не заключался, доказательств обратного не представлено.

Судом оценивались доводы стороны истца о том, что договор безвозмездного пользования пролонгирован, не расторгнут, что Кузьмичевым С.Е. не предоставлено уведомление о необходимости в течение месяца освободить квартиру. Данные доводы суд находит несостоятельными. Срок договора истек, пролонгирован не был, что следует из совокупности вышеприведенных доказательств.

Факт невручения ответчиком уведомления об освобождении квартиры в месячный срок, совершение действий, исключающих доступ ответчика в квартиру ДД.ММ.ГГГГ (смена замка, освобождение квартиры от одежды, книг и документов истца) не могут свидетельствовать в пользу сохранения договорных отношений, связанных с безвозмездным пользованием спорной квартирой, поскольку, как указано судом выше, не представлены доказательства пролонгации договора после окончания срока договора.

Даже в случае, если бы договор был пролонгирован, конклюдентные действия ответчика, указанные выше, свидетельствовали бы об уведомлении им ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора безвозмездного пользования. Волеизъявление может быть выражено: устно (ст. 158, 159 ГК РФ); письменно - в простой письменной форме (ст. 158, 160, 161 ГК РФ) или с последующим нотариальным удостоверением (п. 1 ст. 158, 163 ГК РФ); путем конклюдентных действий (п. 2 ст. 158 ГК РФ). Извещение об отказе от договора с нарушением месячного срока до даты фактического прекращения безвозмездного пользования не свидетельствует о том, что такой отказ является недействительным, п.1 ст.699 ГК РФ не указывает на форму извещения об отказе от договора, конклюдентные действия свидетельствовали бы об отказе от договора и через месяц договор является расторгнутым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец о своих правах по договору безвозмездного пользования не заявлял, иски о вселении в указанный период не предъявлял.

На момент предъявления настоящего иска и на момент его разрешения между сторонами отсутствуют договорные отношения по безвозмездному пользованию спорной квартирой истцом, в связи с чем исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Кузьмичева А.Е. к Кузьмичеву С.Е. о признании права безвозмездного пользования квартирой по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кузьмичевым А.Е. и К.М.Н. и Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ и обязании Кузьмичева С.Е. вселить его в данную квартиру

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:         /подпись/    О.М.Илюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>