Решение по делу № 22-801/2022 от 18.01.2022

Председательствующий Тюкова М.С. Дело № 22-801/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2022 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Александровой В.В.,

судей Кузнецовой М.Д., Сивковой Н.О.

при секретаре Старостиной К.С.

с участием:

осужденного Алешко М.С. - с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Плечко О.А.,

потерпевшей ПЕМ, прокурора Бороздиной Г.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Алешко М.С. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2021года, которым

Алешко Михаил Сергеевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый 23 декабря 2016 года Сысертским районным судом Свердловской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 01 сентября 2017 года,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск удовлетворен в части. С осужденного Алешко М.С. в пользу потерпевшей ПЕМ в счет компенсации морального вреда взыскано 800000 руб., в возмещение имущественного ущерба ? 86300 руб.

Заслушав доклад председательствующего Александровой В.В. о содержании приговора суда, доводах, изложенных в апелляционной жалобе осужденного и в дополнении к ней, выступления осужденного Алешко М.С., защитника Плечко О.А., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением, прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Алешко М.С. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 21 ноября 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Алешко М.С. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств его семейное положение, наличие на иждивении двух детей 7 и 13 лет, жены, находящейся в декретном отпуске, состояние его здоровья, наличие работы по найму, признание им вины, раскаяние, готовность возместить причиненный преступлением вред, отсутствие рецидива и иных отягчающих обстоятельств.

В возражениях государственный обвинитель Смирнов И.М. считает приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, который является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы ? мотивированными, а назначенное наказание – справедливым.

Осужденный Алешко М.С. последовательно признавал вину, из его показаний установлено, что он после распития спиртного управлял автомобилем, в котором находились Л и Ш. Во время движения он отвлекся, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, увидев переходившего проезжую часть человека, начал маневрировать, автомобиль занесло, закрутило.

Выводы суда о доказанности вины Алешко М.С. в совершении преступления основаны не только на признательных показаниях осужденного, но и на показаниях иных лиц: свидетеля ШИА о поездке на автомобиле под управлением Алешко, допустившего дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла Л свидетеля ГЕД который вынужденно бегом покинул пешеходный переход, увидев автомобиль, двигавшийся на высокой скорости на красный сигнал светофора; свидетеля ХФФ, передавшего свой технически исправный автомобиль в аренду Алешко М.С.

Также судом допрошены потерпевшая ПЕМ – сестра погибшей ЛЕМ и свидетель АЕМ– супруга осужденного, которые очевидцами преступления не были. АЕМ подтвердила, что перед поездкой осужденный употреблял спиртное.

Оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного, свидетелей и потерпевшей у суда не было, они согласуются друг с другом, с показаниями осужденного, а также с совокупностью других доказательств, признанных судом допустимыми: протоколом и дополнительным протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицами к ним (л.д. 9-25, 56-69 том № 1), протоколами осмотра предметов и фототаблицами к ним, содержащими описание видеозаписей дорожно-транспортного происшествия (л.д. 37-54, 72-75 том № 1), заключением комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы (л.д.180-191 том № 1), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 62 в отношении Алешко М.С. (л.д. 81 том № 1), сведениями МБУ «Центр организации движения» о схеме организации движения и режиме регулирования дорожного движения на перекрестке – месте преступления (л.д.89-90 том № 1), сведениями из МБУ «ССМП», копиями карт вызова СМП, протоколом установления смерти ЛЕМ и заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях и причине смерти ЛЕМ (т. 1 л.д. 92-106, 195, 206-210).

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Исследовав все представленные в достаточном объеме доказательства, проверив их и оценив по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, при отсутствии сомнений во вменяемости осужденного, суд правильно квалифицировал действия АлешкоМ.С. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Назначая наказание Алешко М.С., суд руководствовался ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все известные суду данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими обстоятельствами наличие у виновного малолетнего ребенка, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Установив, что Алешко М.С. пострадал в дорожно-транспортном происшествии, в результате совершенного им преступления ему причинены телесные повреждения, суд признал одним из смягчающих обстоятельств состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, которые подлежат признанию смягчающими наказание, кроме указанных в приговоре, судебная коллегия не установила. Вопреки утверждению защитника, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности, в действиях осужденного судебная коллегия не усматривает. Такой информации, которая бы не была известна органу следствия, Алешко М.С. не предоставил.

Также намерение возместить причиненный преступлениям вред само по себе при отсутствии реального возмещения не подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством. Суд первой инстанции оценил отношение осужденного к содеянному и в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наряду с другими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, принесение извинения потерпевшей.

Сведения о деятельности осужденного по перевозке людей были известны суду, при этом суд учел всю положительно характеризующую осужденного информацию, имеющуюся в материалах дела, на что прямо указано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего нет оснований для назначения Алешко М.С. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к справедливым выводам об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также о возможности достижении целей наказания Алешко М.С. лишь в условиях изоляции от общества.

Назначенное Алешко М.С. наказание отвечает требованиям законности, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым, нет.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением правил подсудности, принципа состязательности и равноправия сторон, требований ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Приговор судом постановлен с соблюдением ст.ст. 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию. Решения по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, в том числе по гражданскому иску потерпевшей, судом мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона по делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора нет, апелляционная жалоба осужденного (с дополнением) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2021года, в отношении Алешко Михаила Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением к ней ? без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: