Решение по делу № 33-245/2024 от 17.01.2024

Судья – Константинова Т.Г.                                   Дело № 2-1108/2023-33-245/2024

                                                                                   УИД 53RS0002-01-2023-001084-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                                                                Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2024 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 31 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Администрации Боровичского муниципального района о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика и расторжении кредитного договора, указав, что 18 июня 2020 года между Банком и С. заключен кредитный договор (соглашение) <...>, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 252000 руб. на срок до 18 июня 2025 года под 9,4% годовых. <...> заемщик умер. Предполагаемым наследником заемщика является ответчик. По состоянию на 12 апреля 2023 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет <...>.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области на надлежащего - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Управление), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 31 августа 2023 года иск Банка удовлетворен частично и постановлено:

    - взыскать с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <...> от 18 июня 2020 года в пределах стоимости наследственного имущества после смерти С. в размере <...>;

    - расторгнуть кредитный договор <...> от 18 июня 2020 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и С.;

    - в остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» отказать;

    - взыскать с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы в размере <...>.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях просит решение суда изменить, принять по делу новое решение которым взыскать сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы в пределах и за счет сумм, имевшихся на счетах умершего лица, ссылаясь на то, что, поскольку Управление в наследство не вступало, и доступа к счетам наследодателя не имеет, возвращение кредитных средств кредитору должно производится путем обращения взыскания на наследственное имущество. Полагает, что в силу действующего законодательства судебные расходы не подлежат взысканию с Управления, являющегося государственным органом, который освобожден от уплаты государственной пошлины. Привлечение по делу в качестве соответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях связано с имеющимися полномочиями в отношении выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца этим ответчиком. Поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны данного ответчика прав истца, оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Банком подан отзыв о несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Управления Ш., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2020 года между Банком и С. заключено соглашение <...>, по условиям которого Банк предоставил С. кредит в сумме 252000 руб. под 9,4% годовых сроком до 18 июня 2025 года, а С. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

При заключении соглашения С. выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключённому между Банком и АО СК «РСХБ-Страхование» (далее – Общество) на условиях программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случав и болезней (Программа страхования № 1).

    Банк свои обязательства по соглашению выполнил, перечислив на счет заемщика денежную сумму в размере 252000 руб.

<...> С. умер, не успев исполнить свои обязательства по соглашению в полном объеме.

Общество письмом от 9 марта 2022 года на заявление Банка от 14 января 2022 года по договору коллективного страхования в отношении С., умершего <...>, сообщило, что заявленное событие не является страховым случаем, у Общества не имеется правовых оснований для производства страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Наследственное имущество С. состоит из денежных средств находящихся в <...> на счете <...> в размере <...> и в <...> на счетах <...> в размере <...>, <...> в размере <...>, <...> в размере <...>, <...> в размере <...>, <...> в размере <...>

Итого, наследственное имущество С. составляет общую денежную сумму в размере <...>

Согласно представленному истцом расчету задолженность С. по соглашению <...> от 18 июня 2020 года по состоянию на 12 апреля 2023 года составила <...>, в том числе: задолженность по основному долгу

в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>

Из материалов дела также следует, что на основании претензии Банка от 10 января 2023 года нотариусом города Боровичи и Боровичского района Новгородской области 16 января 2023 года заведено наследственное дело <...> к имуществу С.

Согласно материалам данного наследственного дела, наследники за оформлением наследственного имущества не обращались.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 названного Постановления).

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 1151 ГК РФ и, учитывая, что наследников, принявших наследство после смерти С., не установлено, суд обоснованно признал имущество в виде денежных средств на счетах в банках выморочным, полномочия по принятию, которого от имени государства выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а в Новгородской области - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Учитывая, что долги наследодателя в порядке универсального правопреемства и в размере стоимости наследственного имущества перешли к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, судом обоснованно указано на то, что иск Банка подлежит удовлетворения в пределах стоимости наследственного имущества.

В то же время, судом неправильно определена сумма денежных средств составляющих наследственную массу.

Как видно из представленных банками выписок по счетам С., на счетах наследодателя имеются денежные средства в общей сумме <...>, а именно: в <...> на счете <...> - <...>, в <...> на счетах <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>

Таким образом, ответчик может отвечать перед истцом в пределах вышеуказанной денежной суммы, фактически находящейся на счетах наследодателя.

Также судебная коллегия, с учетом положений ст.204 ГПК РФ, полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на способ исполнения судебного акта путем обращения взыскания на наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счете умершего, поскольку в данном споре исполнение обязательства заемщика по возврату долга возможно только за счет выморочного имущества.

С учётом указанных обстоятельств, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит изменению путём указания иного размера ответственности ответчика перед Банком и способа исполнения судебного акта.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины, согласно положениям ст.333.19 НК РФ, составит <...>

Остальные денежные обязательства наследодателя, в связи с отсутствием иного наследственного имущества, прекращаются невозможностью исполнения.

Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о необходимости включения судебных расходов, взысканных с Управления, в стоимость наследственного имущества подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, предметом заявленного Банком иска являлись требования имущественного характера о взыскании денежных сумм, неимущественного характера о расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу положений, предусмотренных ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Судебные расходы по оплате государственной пошлины к цене иска не относятся и государственной пошлиной не облагаются.

Федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем, поименованный Кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ошибочна, поскольку удовлетворение требований истца было обусловлено установлением обстоятельств нарушения со стороны ответчика его прав.

Выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

После смерти С., <...> обязательства по соглашению <...> от 18 июня 2020 года МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях не исполнялись.

В рамках настоящего дела МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях требования истца в добровольном порядке не удовлетворило.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика нарушения и оспаривания прав истца.

Как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества, ответчик имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные кредитором наследодателя требования или отказаться от их удовлетворения, и не освобождается от возмещения на основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 31 августа 2023 года изменить, изложив абзацы 2 и 5 его резолютивной части в следующей редакции.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН <...>) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала (ОГРН <...>) задолженность С. по соглашению <...> от 18 июня 2020 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере <...> путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете <...>, открытом в <...> и на счетах <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, открытых в <...> на имя С., <...> года рождения.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.02.2024г.