Решение по делу № 33-3020/2016 от 07.10.2016

Судья Хрипунова И.Ю. Дело № 33-3020/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по частной жалобе Котова В.М. на определение Советского районного суда города Иванова от 26 августа 2016 года о наложении обеспечительных мер по иску АО «Е» к Фроловой Н.К., Ерохину И.И., Котову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

установила:

АО «Е» (далее-б) обратилось в суд с иском к Ф.Н.К., Е.И.И., в котором просило взыскать с Ф.Н.К. задолженность по кредитному договору в размере «» руб., и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «», «» года выпуска, идентификационный № «», принадлежащий Ерохину И.И.

Определением суда от 29 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Котов В.М.

С учетом уточненных требований истец просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль «», «» года выпуска, идентификационный № «», принадлежащее Котову В.М. путем реализации его с публичных торгов с выставлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере «» руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «», «»года выпуска, идентификационный № «», принадлежащего Котову В.М., его изъятия из владения ответчика и передаче на ответственное хранение АО «Е» Истец также просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Ф.Н.К. в пределах суммы заявленных требований. В обоснование изъятия автомобиля истец указал, что поведение должника Фроловой Н.К., совершившей отчуждение залогового имущества без согласия банка, и поведение собственника имущества К.В.М., приобретшего транспортное средство при наличии записи об обременении в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, свидетельствует о недобросовестном исполнении гражданских прав, и с учетом суммы заявленных исковых требований подтверждает то, что исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в погашение обязательств перед банком без изъятия автомобиля может быть затруднительным или невозможным.

Определением суда от 26 августа 2016 года заявление банка удовлетворено частично. Судом наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «», «» Года выпуска, идентификационный № «» per. знак «» принадлежащего Котову В.М.

Транспортное средство марки «», 2013 «» выпуска, идентификационный № «», per. знак «» в соответствии с определение подлежало изъятию и передаче на ответственное хранение АО «Е». Установлен запрет МРЭО ГИБДД УМВД России «» совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки «», «» года выпуска, идентификационный № «».

В частной жалобе Котов В.М. просит определение суда в части изъятия и передачи на ответственное хранение банку спорного автомобиля отменить и вынести новое, которым в передаче автомобиля на ответственное хранение отказать. Полагает, что наложенные судом обеспечительные меры нарушают его конституционные права как собственника транспортного средства.

Иными лицами, участвующими в деле указанное определение не обжаловано.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены правильно постановленного определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия. В силу п. 3 указанной статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применяя меры по обеспечению иска в виде изъятия транспортного средства «», «»года выпуска, идентификационный № «», per. знак «» и передаче его на ответственное хранение АО «Европлан Банк», суд обоснованно исходил из заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и пришел правильному выводу о том, что непринятие таковой меры по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С таким верными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Данный автомобиль является предметом спора, по заявленным ООО АО «Е» исковым требованиям. Несмотря на наличие обременения в виде залога, данное транспортное средство реально может быть предметом сделок, направленных на распоряжение им, совершение которых в дальнейшем может сделать невозможным исполнение решения суда, в том числе с учетом ранее имевших место неоднократных изменений собственников данного автомобиля. Таким образом, суд обоснованно применил обеспечительные меры в рамках настоящего спора. При этом суд обосновано учел размер заявленных требований, начальную продажную стоимость автомобиля, которая ниже размера задолженности, тот факт, что со спорным автомобилем было совершено две сделки купли-продажи. Эксплуатация транспортного средства уменьшает его залоговую стоимость.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Иванова от 26 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Котова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :