Решение по делу № 8Г-22195/2024 [88-22746/2024] от 27.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22746/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       31 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Попова А.А.,

судей Смирновой С.А., Симон Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 70RS0001-01-2024-000374-18 по иску Петровой Татьяны Васильевны к администрации Кировского района г.Томска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе представителя Петровой Татьяны Васильевны - Новиковой Ксении Андреевны на решение Кировского районного суда г.Томска от 17 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г. Томска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. В обоснование требований указала, что в 2002 г. ФИО6, являясь нанимателем по договору социального найма квартиры № в доме № по <адрес>, обратилась к начальнику ЖЭУ №25 с просьбой зарегистрировать по месту своего проживания истца Петрову Т.В. и её сына, указав, что они являются родственниками по линии матери истца. В ДД.ММ.ГГГГ истец и члены её семьи были зарегистрированы в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла и нанимателем спорного жилого помещения стала её дочь ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Истец проживала в спорном жилом помещении совместно с членами своей семьи. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ администрации Кировского района г. Томска в признании ее нанимателем жилого помещения в связи с тем, что истцом документально не подтверждено родство с первоначальным нанимателем ФИО7 Истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным. Просила признать право собственности истца на жилое помещение, расположенное по <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 17 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Петровой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Петровой Т.В. – Новикова К.А. просила об отмене обжалуемых судебных постановлений, полагала, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что истец доказала добросовестность владения спорным жилым помещением. Наличие собственности у муниципального образования не лишает права признать за истцом право собственности на спорную квартиру по приобретательной давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, Петрова Т.В. и ее представитель Новикова К.А., действующая на основании доверенности, Петров А.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции, в суд обеспечивающий проведение видеоконференц-связь, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № в доме № по <адрес>, находится в собственности муниципального образования «Город Томск».

В указанной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Петрова Т.В., ФИО12 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 24 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Петровой Т.В. к администрации Кировского района г. Томска о признании членом семьи ФИО8, признании ответственным нанимателем по договору социального найма жилого помещения, заключенному со ФИО7, возложении обязанности заключить с Петровой Т.В. договор социального найма спорной квартиры отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что до 1998 г. квартиросъемщиком спорной квартиры являлась ФИО9 Вместе с ней в квартире были зарегистрированы ее дочь ФИО6 и внучка ФИО7 ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Решением объединенной администрации Кировского и Советского округов администрации г.Томска от 10 сентября 2002 г. лицевой счет на спорную квартиру переведен с ФИО9 на ФИО6 ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стала нанимателем спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6 на основании решения жилищной комиссии объединенной администрации Кировского и Советского округов администрации г.Томска от 28 января 2003 г. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ Петрова Т.В. вселена в спорную квартиру после смерти нанимателя ФИО6 и до признания нанимателем ФИО7, то есть в нарушение требований действовавшего на тот момент законодательства, совместно с нанимателями ФИО6, ФИО7 истец не проживала, общего хозяйства с ними не вела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установив незаконность вселения и проживания в спорной квартире, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности истцом добросовестности владения спорным имуществом как своим собственным.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда согласилась с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основанием возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма являются следующие юридические факты: акт органа местного самоуправления либо государственной власти о представлении жилого помещения на условиях договора социального найма категориям лиц, определенным жилищным законодательством и признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий (статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации); признание членом семьи нанимателя жилого помещения, используемого по договору социального найма (статьи 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации) либо проживание на законных основаниях в общежитии (служебном помещении), ранее находившемся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления (статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»)

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Вместе с тем институт давностного владения имеет своей целью возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

В связи с этим признание права собственности на имущество, имеющее собственника, со ссылкой на длительное открытое непрерывное и добросовестное владение им возможно в исключительных случаях лишь тогда, когда с бесспорностью будет установлено, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и от его содержания.

В рамках настоящего спора исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанций полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод, фактически проживая в спорной квартире, истец знала как о том, что спорное имущество находится в муниципальной собственности, так и об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на квартиру.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 17 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петровой Татьяны Васильевны - Новиковой Ксении Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.