Решение от 28.05.2024 по делу № 1-110/2024 от 01.03.2024

Дело № 1 – 110/2024 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре                                                    28 мая 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Попковой Ю.О., с участием

государственного обвинителя Клепикова О.В.,

подсудимого Ключника А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Королевой Е.С., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении Ключника Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего ООО «Лазурный берег» рабочим, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Ключник А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов 12 минут Ключник А.В., находясь по месту проживания в комнате коммунальной <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, нанёс один удар керамической кружкой - предметом, используемым в качестве оружия в левый глаз Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей контузию левого глазного яблока с разрывами склеры и роговицы, с выпадением оболочек и содержимого левого глазного яблока, приведшего к слепоте (потере зрения) левого глаза, что в соответствии с п. 7 приказа № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом остроты зрения неповрежденного глаза, вышеуказанное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, как влекущее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30% включительно) и два рубца на левой брови Потерпевший №1, которые явились следствием заживления ран и с течением времени самостоятельно не исчезнут, для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция), и согласно п. 6.10 приказа № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения считаются неизгладимыми, которые хорошо заметны и придают внешности - лицу Потерпевший №1 эстетически отталкивающий, крайне неприятный, уродливый вид, изменяя естественный вид лица, чем относятся к категории тяжкого вреда здоровью человека, так как повлекло за собой неизгладимое обезображивание лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ключник А.В. вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, суду показал, что он не хотел наносить удар кружкой в лицо и в глаз потерпевшей, а намеревался только выплеснуть воду из кружки в лицо потерпевшей, чтобы успокоить её, но получилось, что кружка попала в глаз потерпевшей. Данные сведения он также сообщал следователю.

Ранее подсудимый Ключник А.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признал себя виновным в совершении предъявленного ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ полностью, суду показал, что показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждает, он вызывал скорую помощь с телефона Потерпевший №1 №, так как его телефон находился в куртке и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания.

Подсудимый Ключник А.В. ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свои показания в полном объёме на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 – 57, 157 - 159, т. 1), о том, что по адресу: <адрес> проживает с сожительницей Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома с Потерпевший №1, где распивал спиртное. В ходе распития алкоголя между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт. Конфликт начался из-за того, что Потерпевший №1 стала ему предъявлять претензию, что он не ночевал дома. В это время он и Потерпевший №1 находились в комнате, сидели на диване. В ходе конфликта они не дрались, но Потерпевший №1 бросила в него какой-то предмет, у него на лице имеются ссадины. Его это очень сильно разозлило, он схватил правой рукой со стола пустую кружку и нанёс Потерпевший №1 один удар кружкой в лицо, удар пришелся в её левый глаз. От нанесенного удара кружка разбилась, и осколки упали на пол. У Потерпевший №1 он увидел сильное кровотечение на лице. Потерпевший №1, увидев кровь, испугалась и потеряла сознание. Он испугался и вызвал Потерпевший №1 бригаду скорой медицинской помощи с её телефона. После этого он пошел к соседу Свидетель №2, которому рассказал о произошедшем, и попросил его встретить бригаду скорой медицинской помощи. Врачи скорой помощи увезли Потерпевший №1 в больницу. Вскоре приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что ударил Потерпевший №1 кружкой. В содеянном раскаивается.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве вышеуказанных следственных действий, Ключник А.В. был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми, он не обязан был свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Протоколы допросов были подписаны Ключником А.В. в присутствии защитника. При таких обстоятельствах, суд признает показания Ключника А.В. в ходе предварительного следствия полученными с соблюдением требований УПК РФ.

В связи с чем суд признает протоколы допроса Ключника А.В. в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами, а приведенные показания подсудимого на предварительном следствии об обстоятельствах вмененного ему преступления, а именно о нанесении им одного удара керамической кружкой Потерпевший №1 в область левого глаза, на почве возникшего чувства личной неприязни к Потерпевший №1, в ходе произошедшей между ними ссоры, согласуются между собой, не являются противоречивыми, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Ключника А.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, находясь по месту жительства в <адрес>, распивал спиртное с сожительницей Потерпевший №1, в ходе распития спиртного у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он взял фарфоровую кружку и нанес ей один удар в левый глаз. В содеянном раскаивается (л.д. 45, т. 1).

Подсудимый Ключник А.В. в ходе первых судебных заседаний подтвердил свою явку с повинной в полном объёме, однако ДД.ММ.ГГГГ признавая свою вину частично, Ключник А.В. фактически не подтвердил сведения из явки с повинной о том, что он умышленно нанес потерпевшей один удар в левый глаз.

С учётом того, что явка с повинной дана Ключником А.В. в отсутствии защитника и не подтверждена полностью подсудимым в суде, на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признаёт её недопустимым доказательством.

Виновность подсудимого Ключника А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ установлена показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала о том, что по адресу <адрес> <адрес> проживет с сожителем Ключником А.В. в коммунальной квартире, где они занимают одну комнату. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она с Ключником А.В находилась дома, распивала спиртное. В ходе распития спиртного между ней и Ключник А.В. произошел конфликт из-за того, что Ключник А.В. не ночевал дома, это ей не понравилось. В момент конфликта в квартире были соседи - Свидетель №1 и Свидетель №2, которые находились в своей комнате. В ходе конфликта она в адрес Ключника А.В. высказывала слова грубой нецензурной брани, стала выгонять Ключника А.В., так как это её комната, и стала кидаться на него, цепляться в лицо. Ключник А.В. неоднократно просил её замолчать, но ей захотелось сделать Ключнику А.В. больно, и сказала, что изменяет с его начальником. Ключник А.В. взял с журнального стола правой рукой фарфоровую кружку и нанес наотмашь кружкой один удар в её левый глаз, и сказал, чтобы она замолчала. Кружка от удара разбилась, у неё из глаза пошла кровь. Ключник А.В. ей вызвал скорую помощь. Также она пошла к соседям, чтобы Свидетель №2 спустился и открыл скорой помощи двери, потому что у них сломан домофон. Приехала скорая, её увезли в больницу №, где врач окулист сказала, что она лишилась левого глаза, и зрение на левом глазу не подлежит восстановлению. Правый глаз у неё видит. Ключник А.В. ей помогает, ухаживает за ней, содержит её, в связи с её состоянием здоровья, у неё была онкология, а также делали трепанацию черепа, так как она повредила себе голову на даче. Врач ей сказал, что обезображивание лица можно исправить только хирургическим способом, в связи с чем она встала на очередь, чтобы поставить имплантат.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, которые исследовались судом с согласия потерпевшей, стороны защиты и подсудимого, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 - 64, т. 1), следует, что ранее он проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 находились по вышеуказанному адресу, распивали алкоголь. В вечернее время к ним в комнату зашла соседка по коммунальной квартире – Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и которая руками держалась за левый глаз. Потерпевший №1 попросила помочь ей вызвать скорую помощь. Также Потерпевший №1 пояснила, что её ударил кружкой в район левого глаза её сожитель – Ключник А.В.. Ключника А.В. может охарактеризовать как спокойного, не агрессивного, конфликтов у него с Ключником А.В. не было. Потерпевший №1 и Ключник А.В., находясь в своей комнате, часто ругаются и кричат. Свидетель №1 дала Потерпевший №1 полотенце и позвонила в скорую помощь. Приехавшая скорая помощь госпитализировала Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, которые исследовались судом с согласия потерпевшей, стороны защиты и подсудимого, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 - 61, т. 1), следует, что она ранее проживала по адресу <адрес> совместно с Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №2 находилась по вышеуказанному адресу, распивали алкоголь. В вечернее время к ним в комнату зашла соседка по коммунальной квартире Потерпевший №1, у которой из левого глаза шла кровь. Потерпевший №1 попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Потерпевший №1 сказала, что её ударил кружкой в район левого глаза её сожитель Ключник А.В.. Ключника А.В. может охарактеризовать как спокойного человека, конфликтов у неё с Ключником А.В. не было. Потерпевший №1 и Ключник А.В., находясь в своей комнате, часто ругаются, кричат. ДД.ММ.ГГГГ также были слышны их конфликты. Она дала Потерпевший №1 полотенце и вызвала скорую помощь. Приехавшая скорая помощь госпитализировала Потерпевший №1.

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей трёхкомнатной <адрес> в <адрес> видно, что в комнате, расположенной с правой стороны от входа в квартиру, где проживает Потерпевший №1 обнаружены и изъяты: следы вещества бурого цвета, смывы которого сделаны с обналичника и с пола комнаты на два марлевых тампона; два следа пальцев рук с пластиковой бутылки с надпись пиво «Три медведя»; множество осколков керамической кружки. В комнате также обнаружены бутылки из-под спиртного (л.д. 17 - 25, т. 1).

Из карты вызова скорой медицинской помощи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут принят вызов по адресу: <адрес> по поводу травмы глаза. Бригада СМП прибыла на место вызова в 17 часов 22 минуты. У Потерпевший №1 имелись жалобы на боль в глазу. Установлен диагноз контузия левого глаза, алкогольное опьянение (л.д. 40, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия с фотосъёмкой была осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 41 – 43, т. 1). Указанный документ признан и приобщён в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 44, т. 1).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная дактилоскопическая экспертиза) установлено, что два следа пальцев рук на отрезках липкой ленты № и №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, пригодны для идентификации личности. Один след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки Ключник Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 82 – 85, т. 1).

    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическая экспертиза) установлено, что группа крови Потерпевший №1 – 0 (I). На осколках кружки обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н, свойственный человеку с группой 0?? (I), каковой, в данном случае является Потерпевший №1 В двух смывах вещества обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н. Происхождение крови от Потерпевший №1 возможна (л.д. 107 – 109, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия с фотосъёмкой были осмотрены 4 марлевых тампона и 10 осколков, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес>. Осмотром установлено, что 4 марлевых тампона пропитаны веществом бурого цвета, десять осколков от кружки белого цвета размерами от 0,9 см. на 2,5 см. до 7 см. на 9,5 см. с острыми краями (л.д. 112 – 116, т. 1). Указанные объекты признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.117, т. 1).

    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью Потерпевший №1) установлено, что у Потерпевший №1 имелась контузия левого глазного яблока с разрывами склеры и роговицы, с выпадением оболочек и содержимого левого глазного яблока, приведшего к слепоте (потере зрения) левого глаза. Данная травма могла образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, каковым в том числе могла быть и кружка. На основании примечания № к п. 24 приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» при отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза. Таким образом, острота зрения правого (неповрежденного) глаза при поступлении равна 0,3 н/к, при выписки 0,5 н/к, а острота зрения левого глаза 0 (слепота), что согласно п. 24 приложения к медицинским критерия определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» соответствует 20 % стойкой утраты общей трудоспособности (как при остроте зрения неповрежденного глаза равной 0,3 н/к, так и при 0,5 н/к). В соответствии с п. 7 приказа №-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, как влекущее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30% включительно) (л.д. 122 - 125, т. 1).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица) согласно, которого у Потерпевший №1 на момент поступления в глазное отделение КГБУЗ «Городская больница имени ФИО» ДД.ММ.ГГГГ имелось травма левого глазного яблока в виде разрыва склеры и роговицы с выпадением оболочек и содержимого левого глазного яблока. На момент судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ в Потерпевший №1 обнаружены два рубца на левой брови. Рубцы явились следствием заживления ран. Морфологические свойства рубцов указывают на то, что имевшиеся в этой области раны причинены за 2-3 месяца к моменту обследования Потерпевший №1 Вышеперечисленные повреждения с течением времени самостоятельно не исчезнут, для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Поэтому, согласно п. 6.10 приказа №-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения считаются неизгладимыми (л.д. 136 – 140, т. 1).

Согласно фотографиям потерпевшей Потерпевший №1 приобщёнными в ходе судебного следствия, которые зафиксировали её лицо до и после полученных потерпевшей указанных в заключениях экспертов телесных повреждений, внешность потерпевшей имеет изменения в районе левого глаза, указывающие на травму глаза со следами заживления данной раны в виде двух рубцов.

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), установлено, что Ключник А.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления спиртных напитков (F 10.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза, сведения предоставленные в медицинской документации, о том, что подэкспертный длительное время злоупотреблял спиртными напитками, к которым сформировались признаки зависимости с утратой количественного, качественного, ситуационного контролей, запойными моментами, амнестическими формами алкогольного опьянения, толерантности, на фоне отмены отмечались неоднократные психотические расстройства, по поводу чего неоднократно получал стационарное лечение в наркологическом отделении. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков изменения сознания, бреда галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания в ходе следствия и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 94 - 100, т. 1).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза живого лица), согласно которого на момент судебно-медицинского обследования Ключника А.В. у него обнаружены: ссадины: в лобной области справа на границе роста волос (3), в лобной области справа над бровью (1), на верхнем веке левого глаза (1) и на кончике носа слева (1), которые в соответствии с п. 9 приказа №-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10% (л.д. 71 – 73, т. 1).

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд отмечает, что вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также согласуются с материалами уголовного дела, а именно: с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предмета, документов и с заключениями экспертов, и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей обвинения, нет объективных причин оговаривать подсудимого Ключника А.В., и признает вышеприведенные показания достоверными и правдивыми.

    Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Ключника А.В. в совершении действий, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, и суд приходит к достоверному выводу о доказанности того, что данное преступление совершено подсудимым Ключником А.В..

Подсудимый Ключник А.В. свою причастность к причинению травмы в область левого глаза потерпевшей, то есть причинению контузии левого глазного яблока с разрывами склеры и роговицы, с выпадением оболочек и содержимого левого глазного яблока, приведшего к слепоте (потере зрения) левого глаза, а также образованию в связи с причинением данной травмы двух рубцов на левой брови, которые явились следствием заживления данной раны, не оспаривает.

Судом на основании показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, заключений экспертов и других материалов дела установлено, что Ключником А.В. было совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах изложенных выше.

О том, что телесные повреждения, описанные в заключениях эксперта, причинены именно Ключником А.В. умышленно и о совершении данного преступления на почве возникшего чувства личной неприязни к потерпевшей, обусловленной произошедшей между ними ссорой, которую начала потерпевшая Потерпевший №1, которая высказывала в адрес Ключника А.В. нецензурную брать, кинула в Ключника А.В. предмет, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в районе лица, которые по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, после чего Ключник А.В. взял керамическую кружку в руку и нанёс данной кружкой потерпевшей один удар в левый глаз, в судебном заседании установлено на основании показаний, данными потерпевшей и свидетелями на предварительном следствии и в судебном следствии, данными подсудимым на предварительном следствии, а также заключениями экспертов.

Об умысле Ключника А.В. на совершение умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют так же локализация – область нанесения удара в лицо, где расположены, в том числе органы зрения, характер причиненных телесных повреждений, которые относятся к категории тяжких, так как повлекло за собой неизгладимое обезображивание лица потерпевшей, нанесение с силой (наотмашь) удара керамической кружкой - предметом, используемым в качестве оружия, которая при ударе имеет свойство разбиваться, в результате чего образовываются осколки с острыми краями. Факт того, что от удара в глаз потерпевшей находящаяся в руке Ключника А.В. кружка разбилась на осколки с острыми краями подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра указанных осколков от кружки, а также показаниями Ключника А.В. в ходе предварительного следствия.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено причинением Ключником А.В. потерпевшей Потерпевший №1 травмы левого глаза с образованием в связи с причинением данной травмы двух рубцов на левой брови, которые имеют неизгладимый характер.

Наступление последствий после причинения данной травмы в виде обезображивания лица потерпевшей Потерпевший №1 судом основывается на общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности, красоте, привлекательности человеческого лица с учётом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшей, изменения её внешнего облика, так как данные последствия после причинения указанных телесных повреждений искажают черты лица потерпевшей, расположены в пределах анатомических границ лица с течением времени не могут исчезнуть самостоятельно, без оперативного вмешательства, путём протезирования и косметической операции. Так потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она встала на очередь, чтобы поставить имплантат, так как обезображивание лица можно исправить только хирургическим способом, что свидетельствует, что потерпевшая испытывает дискомфорт из-за того, что после травмы левого глаза у неё имеется неприятный, отталкивающий и уродливый вид. Неприятный, отталкивающий и уродливый вид также установлен фотографиями потерпевшей Потерпевший №1 до и после получения травмы левого глаза со следами заживления данной раны в виде двух рубцов, которые достоверно фиксируют и подтверждают последствия преступления. То есть судом с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, индивидуальных особенностей личности потерпевшей, являющейся женщиной, оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшей в сопоставлении с её прежним внешним видом, субъективного восприятия собственной внешности потерпевшей достоверно установлено умышленное причинение Ключником А.В. потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей.

Таким образом, факт умышленного причинения Ключником А.В. тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказан в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Суд не усматривает в действиях Ключника А.В. превышения пределов необходимой обороны и необходимую оборону в ходе нанесения телесных повреждений Потерпевший №1.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными данными о личности подсудимого Ключника А.В. свидетельствуют о его мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления.

Сопоставляя заключения судебно-медицинской экспертизы и показания подсудимого, суд приходит к выводу, что действия Ключник А.В. во время нанесения удара керамической кружкой с силой, с размаху «наотмашь» были последовательны, целенаправленны, он контролировал свои поступки, назвал причины конфликта, состояние потерпевшей.

Кроме этого суд не установил, что Ключник А.В. в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, поведение потерпевшей до совершения преступления не могло привести Ключника А.В. в состояние аффекта. Как было установлено в ходе судебного следствия действия Ключика А.В. были последовательны, целенаправленны, после причинения телесного повреждения потерпевшей, он позвонил в скорую помощь.

Показания подсудимого Ключника А.В. в суде о том, что он, взяв кружку в руку, хотел только выплеснуть воду в лицо потерпевшей, полностью опровергаются показаниями Ключника А.В. в ходе предварительного следствия, которые судом признаны допустимыми и достоверными, из которых следует, что он схватил правой рукой со стола пустую кружку и нанёс Потерпевший №1 один удар кружкой в лицо, удар пришелся в её левый глаз. От нанесенного удара кружка разбилась, и осколки упали на пол. Данные показания Ключника А.В. в ходе предварительного следствия, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия. Объективных данных свидетельствующих о том, что Ключник А.В. давал свои показания в ходе предварительного следствия под давлением, не установлено.

В связи с чем суд признаёт сведения из показаний подсудимого Ключника А.В. в ходе судебного следствия о том, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей по неосторожности, не достоверными сведениями, поскольку данные сведения полностью опровергаются доказательствами стороны обвинения, указанные выше.

    Пояснения Ключника А.В. суд оценивает, как способ защиты избранный Ключником А.В. с целью избежать наказания за совершённое тяжкое преступление.

В связи, с чем суд признает не состоятельными доводы подсудимого и его защитника о том, что действия Ключника А.В. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, необоснованными.

Совокупность доказательств, которые судом признаны достоверными, относимыми и допустимыми, приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Ключника А.В. в совершенном им преступлении, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение в полном объёме, поскольку Ключник А.В. использовал для нанесения удара керамическую кружку, которая имеет свойство при ударе разбиваться, в результате чего образовываются осколки с острыми краями.

Суд квалифицирует действия Ключника Алексея Викторовича по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя поведение Ключника А.В. в судебном заседании, где он активно участвовал в исследовании доказательств, правильно понимал ход происходящих событий, с учетом вышеуказанного заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, признанного судом доказанным, суд признает подсудимого Ключника А.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Судом на основании доказательств, исследованным в ходе судебного следствия проведенного по уголовному делу, не установлено наличие нахождения подсудимого Ключника А.В. в момент совершения им преступления в каком-либо болезненном расстройстве психической деятельности не позволяющим ему осознавать фактический характер своих действий их общественную опасность и руководить ими, судом установлено, что действия подсудимого носили осознанный, целенаправленный характер, он в полной мере ориентировался в окружающей обстановке, сознавал фактический характер и общественную опасность своих умышленных действий, направленных на причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания Ключника А.В. в условиях изоляции от общества, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Ключник А.В. подлежит наказанию за совершенное им преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит - противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления - вызов скорой медицинской помощи, признание подсудимым своей вины в полном объёме в ходе предварительного следствия и частично в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительная характеристика с места работы, наличие на иждивении престарелых родителей, имеющих заболевания и нуждающихся в уходе.

Поводом для совершения данного преступления явилось поведение потерпевшей Потерпевший №1, которая в адрес Ключника А.В. высказала слова грубой нецензурной брани, стала кидаться на него, кинула предмет, в результате чего Ключнику А.В. были причинены телесные повреждения в районе лица, которые по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются.

В протоколе явки с повинной Ключник А.В. сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам, в том числе сведения о том, что он нанес удар потерпевшей керамической кружкой в левый глаз.

Ключник А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления в ходе предварительного следствия, давал показания изобличающее его в совершении преступления, что он умышленно причинил ранение левого глаза потерпевшей.

Из показаний потерпевшей и подсудимого судом установлен факт вызова скорой медицинской помощи подсудимым Ключником А.В. сразу же после совершения им преступления, данные показания стороной обвинения не опровергнуты.

Судом установлено, что подсудимым Ключиком А.В. совершено преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из характеризующего материала Ключник А.В. по месту жительства характеризуется как лицо злоупотребляющее алкогольной продукцией, Ключник А.В. состоит на диспансерном учёте в Комсомольском филиале КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» с 2008 года с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости, средняя 2 стадия, что подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого также у Ключника А.В. выявляется психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости. Анализируя эти обстоятельства в совокупности, суд, также на основе личности виновного, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности умышленного тяжкого преступления, приходит к выводу, что Ключник А.В. осознавал негативное влияние алкоголя на своё поведение, а потому, совершение преступления Ключником А.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя усугубляет его ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания в качестве отягчающего наказание Ключнику А.В. обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания виновного суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, которое направленно против здоровья, установленным смягчающим наказание обстоятельствами и отягчающего наказание обстоятельства, отрицательной характеристике личности подсудимого по месту жительства, положительной по месту работы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного оконченного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, суд не усматривает.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осу░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░ 80.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 58 ░. 1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░