Решение от 20.10.2016 по делу № 2-13849/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-13849-16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 октября 2016 г.

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. с участием прокурора Ларионова Э.Н., при секретаре Сивцевой А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой М. В. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский промышленный техникум» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Дмитриева М.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский промышленный техникум» (далее – Техникум) о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности ___. Приказом № от ____ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В тот же день в отношении истицы вынесен приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом №/ без даты истица была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истица считает указанные приказы незаконными и просит восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ___ руб.

    В суде истица и ее представитель Барковский А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, порядок увольнения не нарушены. Истица трижды привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, которые выразились в нарушении сроков предоставлении информации о недвижимом государственном имуществе, нарушении сроков предоставления налоговой декларации по налогу на прибыль и за нарушение сроков предоставления сведений о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ. Соответственно после того, как было установлено, что истица несвоевременно сдала декларацию по налогу на имущество, она правомерно была уволена по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Прокурор в своем заключении просил удовлетворить исковые требования истицы, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, истица не была ознакомлена с должностными обязанностями.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, который считал исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установлено, что ранее решением Якутского городского суда от ____ истица Дмитриева М.В. была восстановлена в ранее занимаемой должности ___ Техникума и приказы об ее увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности были отменены судом.

В судебном заседании установлено, что истица вновь неоднократно была привлечена к дисциплинарной ответственности. При этом необходимо отметить, что истица на протяжении длительного времени после своего первого увольнения находилась на больничном листе.

Так, на основании приказа Техникума № от ____ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для вынесения приказа послужило то, что налоговая декларация по налогу на прибыль была сдана Техникумом ____, а не ____.

Из объяснительной истицы следует, что налоговая декларация была предоставлена не в установленный срок в связи с тем, что заместитель главного бухгалтера Н, которая является ответственным исполнителем работ по сдаче налоговой декларации, своевременно не предоставила ее в надзорный орган. При этом истица указала, что своевременно уведомила Н о необходимости предоставления декларации. Истица просила работодателя истребовать соответствующую объяснительную у Н

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 192 ТК РФ ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении дисциплинарного взыскания выяснялись обстоятельства, при которых он был совершен, в частности доводы истицы, изложенные в ее объяснении, не были надлежащим образом проверены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора - не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В частности в вину истице вменен дисциплинарный проступок, который возможно не входит в круг ее обязанностей, поскольку объяснительной у заместителя главного бухгалтера не отбиралось и доводы истицы никак не опровергались.

Также установлено, что в соответствии с приказом № от ____ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное предоставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

При этом факт несвоевременного предоставления сведений о доходах физических лиц был выявлен согласно акту налоговой проверки от ____

В данном случае из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что истица ранее проведенной налоговой проверки, а именно ____ была уже уволена согласно приказу №. Соответственно участвовать в проведении налоговой проверки и выявить, а тем более устранить нарушения истица не имела реальной возможности.

Необходимо учитывать также, что доводы истицы о том, что предоставление сведений о доходах физических лиц возложено не на нее, а на ведущего бухгалтера Техникума могут быть признаны обоснованными. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что приказом № на М, которая является ___, было наложено взыскание в виде замечания. При этом дисциплинарное взыскание было наложено в связи с тем нарушением, которое вменено истице Дмитриевой М.В. При таких обстоятельствах приказ подлежит отмене, как вынесенный необоснованно.

Приказом № от ____ истица была уволена по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для вынесения данного приказа послужило то обстоятельство, что ____ в адрес Техникума поступило извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки за несвоевременную сдачу налоговой декларации по налогу на имущество организации. Работодатель считает, что вина за несвоевременную сдачу налоговой декларации должна быть возложена на истицу, как ___ Техникума.

Вместе с тем установлено, что истица с ____ по ____ и с ____ по ____ находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Представителями ответчика не оспаривается, что исполняющим обязанности ___ была назначена заместитель главного бухгалтера Н

При этом из представленной должностной инструкции Н следует, что в ее обязанности входит своевременная сдача налоговых деклараций, что представители ответчика не оспаривают.

Таким образом, установлено, что работодатель привлек истицу к дисциплинарному взысканию за не сдачу декларации, но при этом она на протяжении длительного времени была освобождена от исполнения обязанностей в виду своей нетрудоспособности, а ее обязанности исполнял другой работник.

При таких обстоятельствах у работодателя не было законных оснований для вменения истице дисциплинарного проступка в виде указанного бездействия и приказ об увольнении истицы подлежит отмене, а Дмитриева М.В. восстановлению на работе.

Относительно приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ____ № в виде замечания, суд считает, что указанный приказ должен был быть предметом рассмотрения при рассмотрении прошлого дела о восстановлении на работе.

Представитель истца в этой части указал в своем выступлении, что для обжалования приказа от ____ пропущен процессуальный срок.

Поскольку на дань рассмотрения настоящего дела установлено, что после вынесения приказа от ____ состоялось решение суда по признанию незаконным приказа об увольнении истицы по основаниям неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а в иске не ставится вопрос о признании указанного приказа незаконным, суд приходит к выводу о том, что приказ от ____ юридического значения для признания законным приказа от ____ об увольнении иметь не будет.

Частью 1 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, истица подлежит восстановлению в прежней должности с ____.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, согласно сумме указанной в исковом заявлении и не оспоренной представителями ответчика.

Согласно требованиям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании указанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере ___ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ____ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.», № ░░ ____ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.», № ░░ ____ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ___ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ____.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ___ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░