Решение от 11.11.2020 по делу № 2-1557/2020 от 02.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года                                                                                              г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/20 по иску Боровкова Алексея Витальевича, Храмовой Зои Филипповны, Корнеева Анатолия Филипповича к администрации города Тулы, Мазурину Геннадию Васильевичу, Жижиной Надежде Васильевне, Петровичеву Сергею Николаевичу, Сапаровой Ирине Николаевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, установлении долей в праве собственности, установлении факта принятия наследства, исключении из числа собственников, признании права собственности,

установил:

Боровков А.В., Храмова З.Ф., Корнеев А.Ф. обратились в суд с иском к администрации города Тулы, Мазурину Геннадию Васильевичу, Жижиной Надежде Васильевне, Петровичеву Сергею Николаевичу, Сапаровой Ирине Николаевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что право собственности на домовладение, общей полезной площадью 122,9 кв. м, в том числе жилой площадью 89,2 кв. м, состоящем из двух жилых домов, одного -кирпичного, площадью 52,9 кв. м, в том числе жилой площадью 40,4 кв.м, второго -кирпичного общеполезной площадью 70,0 кв.м, в том числе жилой площадью 48,8 кв. м, расположенное на земельном участке, площадью 1814 кв.м, по адресу: <адрес>, Боровкову А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО23, принадлежало 3/10 доли, Храмовой З.Ф. и Корнееву А.Ф. на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало по 3/70 доли.

    Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилой дом не зарегистрировано. Сведения о земельном участке в реестре не содержатся.

Согласно выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года) от ДД.ММ.ГГГГ № кроме истцов иными собственниками являлись: Петровичева А.В. - 1/140 доля в праве собственности, Мазурина П.И. - 1/28 доля в праве, Петровичева Р.П. - 4/7 доли в праве собственности.

    В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, подготовленным ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о правообладателях, 4/7 доли в праве собственности, принадлежавшие Петровичевой Р.П., перешли в порядке наследования Петровичеву С.Н.

ФИО23 согласно свидетельству о смерти № №, выданного Отделом ЗАГС Управы <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследниками к её имуществу являются сын Мазурин Г.В., и дочь Жижина (Мазурина) Н.В.

    Наследники ФИО23 и ФИО23 (ФИО23) Н.В. к наследственному имуществу ФИО23 в виде доли в праве собственности на жилой дом интереса не проявляют, не пользуются им. С их слов, против признания права истцов на жилой дом не возражают.

    Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального pрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО23 С.Н. к ФИО23, ФИО23, ФИО23 о выделении домовладения в натуре и прекращении права долевой собственности, право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено. За ФИО23 С.Н. признано право собственности на жилой дом (лит. Б, б, б1, б2), площадью 79,2 кв.м. В указанном решении суда отражено что ФИО23 А.В., которой принадлежит 1/140 доля в праве собственности на жилой дом, умерла в 1977 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 С.Н. подарил выделенный дом своей сестре ФИО23

В настоящее время истцы владеют и пользуются, а истец Боровков А.В. фактически проживает в жилом доме, состоящем из помещений лит. А: № – коридор, площадью 4,4 кв.м, № - кухня, площадью 8,1 кв.м, № - жилая комната, площадью 13,2 кв.м, № - жилая комната, площадью 19,0 кв.м, № - жилая комната, площадью 8,2 кв.м.; лит. А1: № - санузел, площадью 7,1 кв.м; лит. А: №-пристройка,площадью 5,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 65,1 кв.м, в том числе 40,4 кв.м жилой площади и 24,7 кв.м, подсобной площади.

Заключить соглашение не представляется возможным по причине того, что решением Центрального районного суда <адрес> ответчик Петровичев С.Н. выделил свою долю из домовладения.

Из технического паспорта на жилой дом, следует, что истцами без получения разрешения была уменьшена в размерах лит. а - пристройка, переоборудована лит. А1 – жилая пристройка из части холодной пристройки.

С целью сохранения дома в реконструированном состоянии и признании права ими на имя Главы администрации <адрес> подано уведомление, на которое получен отказ.

Согласно    техническому    заключению    №     11/99,    подготовленному     ООО «ЭкспертСтройПроект», у жилой пристройки лит. А1, пристройки лит.а к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, нарушения строительных норм и правил отсутствует. Архитектурно-строительные, конструктивные решения и строительные материалы жилой пристройки лит. А1, пристройки лит.а соответствуют современным строительно-техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, соответствуют параметрам, установленной документацией по планировке территории, правилам землепользования и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу жизни граждан.

Ввиду того, что долевая собственность на жилой дом прекращена, с учетом существовавших размеров долей истцов, истцы считают справедливым и разумным установить следующие размеры долей в праве собственности на жилой дом: Боровков А.В. - 2/3; Храмова З.Ф. - 1/6; Корнеев А.Ф. - 1/6.

На основании изложенного, истцы Боровков А.В., Храмова З.Ф., Корнеев А.Ф. просят суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит.А, лит. А1, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности Боровкова А.В., Храмовой З.Ф., Корнеева А.Ф. на жилой дом, состоящий из помещений лит. А: № - коридор, площадью 4,4 кв.м, № - кухня, площадью 8,1 кв.м, № - жилая комната, площадью 13,2 кв.м, № - жилая комната, площадью 19,0 кв.м, № - жилая комната, площадью 8,2 кв.м; лит. А1: № – санузел, площадью 7,1 кв.м; лит. А № - пристройка, площадью 5,1 кв.м, общей площади жилого помещения 65,1 кв.м., в том числе 40,4 кв.м. жилой площади и 24,7 кв.м. подсобной площади, установив размеры долей: Боровкова А.В. – 2/3, Храмовой З.Ф – 1/6, Корнеева А.Ф. – 1/6.

Впоследствии истцами неоднократно уточнялись исковые требования, и окончательно были сформулированы следующим образом: просят суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит.А, лит.А1. лит.а, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 65,1 кв. м.;

установить новые доли в праве собственности на жилой дом лит. А, лит.А1, лит.а, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: Мазурина П.И. – 3/31, Петровичева А.В. – 8/217, Храмова З.Ф. – 24/271, Корнеев А.Ф. – 24/217, Боровков А.В. – 20/31;

установить факт принятия наследства Боровковым В.А. после смерти своей бабушки, ФИО23 А.В. в виде 1/140 (после пересчета долей 8/217) доли в праве собственности на жилой дом лит. А, лит. А1, лит.а, расположенный по адресу: <адрес>;

исключить из числа собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Мазурину Прасковью Игнатьевну;

признать право собственности Боровкова А.В., Храмовой З.Ф., Корнеева А.Ф. на жилой дом, состоящий из помещений лит. А: № - коридор, площадью 4,4 кв.м, № - кухня, площадью 8,1 кв.м, № - жилая комната, площадью 13,2 кв.м, № - жилая комната, площадью 19,0 кв.м, № - жилая комната, площадью 8,2 кв.м; лит.; А1: № - санузел, площадью 7,1 кв.м; лит. А: № - пристройка, площадью 5,1 кв.м, общей площадью жилого помещения 65,1 кв.м, в том числе 40,4 кв.м жилой площади и 24,7 кв.м подсобной площади, установив размеры долей: Боровков А.В. -169/217; Храмова З.Ф.- 24/217; Корнеев А.Ф. -24/217.

Дополнительно истцы в обоснование уточненных заявленных требований указали, что согласно заключению о расчете долей в праве собственности на жилой дом, идеальные доли собственников выражаются в следующих показателях: Мазуриной Прасковье Игнатьевне приходится - 4,83 кв. м; Петровичевой Александре Варфаломеевне - 0,97 кв. м; Храмовой Зое Филипповне - 5,8 кв. м; Корнееву Анатолию Филипповичу - 5,8 кв. м; Боровкову Алексею Витальевичу - 40,5 кв. м; Петровичеву Сергею Николаевичу - 77,2 кв. м.

После выделения собственником Петровичевым С.Н. 4/7 доли в праве собственности на домовладение, в жилом доме лит. А осталось 7,2 кв. м, (24/217 доли от лит. А) от его идеальной доли. Таким образом, размер новых долей оставшихся сособственников будет составлять: Мазурина П. И. 481/6510 + (24/217)/5 = 3/31, (6,3 кв. м), Петровичева А.В. 1/140 + (24/217)/5 = 8/217 (2,4 кв. м), Храмова З.Ф. 3/70+ (24/211)15 = 24/217 (7,2 кв. м), Корнеев А. Ф. 3/70+ (24/217)/5 = 24/217 (7,2 кв. м), Боровков А.В. 3/10 + (24/217)/5=20/31 (42,0 кв. м).

В решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО23 А.В. умерла в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО23 является прабабушкой истца ФИО23, ответчиков ФИО23 С.Н, ФИО23, и бабушкой ответчиков ФИО23, и ФИО23

Решением Центрального райнарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследниками ФИО23 и ФИО23 А.В. являются ФИО23 (истец по настоящему иску) и ФИО23

Согласно нормам ст. 532 ГК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО23 А.В., наследником являлся ФИО23, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия наследства ФИО23 к имуществу своего отца, ФИО23.

Следовательно, проживая в спорном доме и пользуясь им, ФИО23 фактически принял наследственное имущество своей бабушки, ФИО23 в виде 1/140 доли в праве собственности на жилой дом. Таким образом, доля в праве собственности принадлежавшая ФИО23 А.В. переходит в порядке наследования к ФИО23

ФИО23 согласно свидетельству о смерти 1-БО №, выданного Отделом ЗАГС Управы <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследниками к ее имуществу являются сын ФИО23 и дочь ФИО23 (ФИО23) Н.В.

Наследники, сын Мазурин Г.В. и дочь Жижина (Мазурина) Н.В. к нотариусу для оформления наследственного имущества ФИО23 в виде доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не обращались. Интереса к имуществу не проявляют, не пользуются им, участия в ремонте, обслуживании не принимают, что свидетельствует об их отказе от имущества. С их слов, против признания права на жилой дом Боровковым А.В. не возражают.

В течение всего срока владения жилым домом претензий от других лиц истцу Боровкову А.В. не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споры в отношении владения и пользования отсутствуют.

Боровков В.А. за счет собственных средств и своими силами поддерживав надлежащее техническое состояние дома.

Ссылаясь на положения ст.ст. 210, 236, 249, 234 ГК РФ истец Боровков А.В. указал, что он на данных основаниях приобретает в собственность долю Мазуриной П.И. - 1/28 (после пересчета 3/31).

Таким образом, доля Боровкова В.А., с учетом выдела 4/7 долей в праве на домовладение, составляет: 20/31 + 3/31 + 8/217 = 169/217 (до пересчета долей 3/10 +1/140+1/28 = 12/35).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что имущество, собственниками которого являются: Мазурина П.И. (1/28 доля в праве), Петровичева А.В. (1/140 доля в праве), Храмова З.Ф. (3/70 доля в праве), Корнеев А.Ф. (3/70 доля в праве), Боровков А.В. (3/10 доли в праве) и Петровичев С.Н. (4/7 доли в праве), состоит из двух жилых домов: литер А,А1,а площадью 65,1 кв.м и литер Б,б,б1,б2,над б2, площадью 79,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект индивидуального жилищного строительства, выданного ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Петровича С.Н. к Боровкову А.В., Корнееву А.Ф., Храмовой З.Ф. о выделении доли домовладения в натуре и прекращении права долевой собственности постановлено:

исковые требования Петровичева Сергея Николаевича удовлетворить в полном объеме, выделить в натуре 4/7 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащих на праве общей долевой собственности Петровичеву С.Н., признать за Петровичевым Сергеем Николаевичем право собственности на жилой дом (лит Б,б, б1, б2), общей площадью 79,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение суда лицами, участвующими в деле, обжаловано не было и вступило в законную силу.

Аналогичные сведения о составе общего имущества (состоит из двух жилых домов литер А и литер Б) изложены в решении Центрального райнарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что жилой дом, площадью 65,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован за кадастровым номером: № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> усматривается, что общая площадь жилого дома А составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 65,1 кв.м.. При этом площадь здания лит А (S=67,2 кв.м) определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен, согласно Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома (л.д. 33), лит. А состоит из коридора (4,4 кв.м)., кухни (8,1 кв.м), жилой комнаты (13,2 кв.м), жилой комнаты (19,0 кв.м), жилой комнаты (8,2 кв.м); лит. А1 состоит из санузла, площадью 7,1 кв.м; лит. а состоит из пристройки, площадью 5,1 кв.м.

Итого по лит. А – 52,9 кв.м, по лит. А1 – 7,1 кв.м, по лит. а – 5,1 кв.м, а всего по зданию 65,1 кв.м.

Вместе с тем из представленного в материалы настоящего дела технического паспорта на жилой <адрес> (по состоянию на 19.19.2019 года) усматривается, что на уменьшение в размерах лит а пристройки, на переоборудование лит. А1 – жилой пристройки из части холодной пристройки, не предъявлено.

Так, в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные стороной истцов доказательства, в том числе, выписку из технического паспорта на жилой <адрес> (по состоянию на 19.19.2019 года), принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что собственниками домовладения произведена реконструкция жилого дома.

Из архивной справки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № выданной ГУ ТО «Областное БТИ» следует, что в инвентарном деле на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, т. Тула, <адрес> (ранее числился по адресу: <адрес>, Скуратовский раб. пос, при шахте №, <адрес> 99), по земельному участку имеются следующие сведения.

Согласно материалам инвентарного дела на первичный технический учет домовладение было принято ДД.ММ.ГГГГ, с указанием почтового адреса: <адрес>, Скуратовский раб. пос, при шахте №, <адрес> 99. Площадь земельного участка составляла 1763,8 кв.м. Владельцами указаны Боровков Алексей Лаврентьевич, Петровичев Сергей Игнатьевич. В материалах инвентарного дела содержится заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями, расположенными по адресу: Скур. раб. пос, пос. 8-ой шахты №, в котором указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 1813,8 кв.м. На основании вышеуказанного Заключения было принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах инвентарного дела отсутствует). По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес> расположено на земельном участке площадью по фактическому пользованию 1814,0 кв.м. Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке в материалах инвентарного дела не имеется.

Данные сведения дают суду основания полагать, что у собственников указанного домовладения возникло правомерное владение и пользование спорным земельным участком до вступления в силу Закона «О собственности в СССР». То есть, у них фактически возникло и существовало право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (п. 3.2 ст. 222 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Администрацию <адрес> с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> уведомила истцов о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предъявленным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по основаниям, что в уведомлении отсутствует кадастровый номер земельного участка, сведения о праве застройщика на земельный участок (правоустанавливающие документы), почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи, а также одним из оснований было указано о том, что на земельном участке имеется несколько объектов капитального строительства.

Изложенное подтверждает невозможность реализации истцами свои права во внесудебном порядке, что не является препятствием для предъявления соответствующих исковых требований в суд.

В соответствии с заключением ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЭкспертСтройПроект» о соответствии объектов капитального строительства – пристроек лит. А1, а к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> требованиям законодательства РФ, у жилой пристройки лит. А1, пристройки лит. а к жилому дому нарушения строительных норм и правил отсутствуют; архитектурно-строительные, конструктивные решения и строительные материалы жилой пристройки лит. А1, пристройки лит. а к жилому дому соответствуют современным     строительно-техническим,     экологическим,     санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам; соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимся в иных документах; пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению; не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследование технического состояния жилого помещения после его реконструкции проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, ответчиками суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 218, 222 ГК РФ, учитывая, что самовольно реконструированный жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует требованиям пожарной безопасности,     выполняет санитарно-эпидемиологические требования, возведен в границах находящегося в собственности земельного участка, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме, доказательств нарушений третьих лиц с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, смежные землепользователи не возражают против сохранения дома в реконструированном виде, суд полагает, что требования искового заявления о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома лит. А, лит.А1, лит.а, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 65,1 кв.м. и как следствие о признание за истцами права собственности в целом на объект собственности в реконструированном виде, подлежат удовлетворению.

При этом, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Так, определяя доли истцов в праве собственности на жилой дом лит. А, лит. А1, лит.а, расположенный по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что поскольку собственниками общего имущества состоящего из двух жилых домов: литер А,А1,а площадью 65,1 кв.м и литер Б,б,б1,б2,над б2, площадью 79,2 кв.м, ранее являлись: Мазурина П.И. (1/28 доля в праве), Петровичева А.В. (1/140 доля в праве), Храмова З.Ф. (3/70 доля в праве), Корнеев А.Ф. (3/70 доля в праве), Боровков А.В. (3/10 доли в праве) и Петровичев С.Н. (4/7 доли в праве) что составляет арифметическую единицу для долей в праве на указанный жилой дом.

Право собственности на отдельно стоящий жилой дом (лит Б,б, б1, б2), общей площадью 79,2 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, было признано за Петровичем С.Н. на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, тем самым его доля в размере 4/7 была выделена в натуре и истцы пришли к соглашению о том, что доля равная 4/7 должна быть разделена поровну между сособственниками домовладения (лит. А, лит.А1, лит.а), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 65,1 кв.м.

В соответствии с заключением о расчете долей в праве собственности на жилой дом лит. А, лит.А1, лит.а представляющего собой одноэтажное строение общей площадью 65,1 кв.м, жилой площадью 40,4 кв.м., подсобной площадью 24,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выполненным кадастровым инженером ФИО23, доли сособственников составляют: Мазурина П.И. - 3/31; Петровичева А.В. – 8/217; Храмова З.Ф. – 24/217; Корнеев А.Ф. – 24/217; Боровков А.В. – 20/31, что составляет арифметическую единицу для долей в праве на указанный жилой дом.

Указанному заключению суд придает доказательственное значение по делу, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим необходимые познания в указанной области, основано на непосредственном исследовании объекта строительства с указанием методики исследования и нормативной базы, иным допустимым доказательством с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доли сособственников в праве собственности на жилой дом лит. А, лит.А1, лит.а расположенный по адресу: <адрес>, составляют: Мазурина П.И. - 3/31; Петровичева А.В. – 8/217; Храмова З.Ф. – 24/217; Корнеев А.Ф. – 24/217; Боровков А.В. – 20/31

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, ФИО23 А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также отражены в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также в решении Центрального райнарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петровичевой Р.П. к Боровкову В.А., Мазуриной П.И., Корнееву А.Ф. и Храмовой З.Ф. о реальном разделе домовладения и об изменении идеальных долей.

Так же, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наследниками Боровкова А.П. и Петровичевой А.В. являются Боровков В.А. и Мазурина П.И., которые проживали в наследственном доме и фактически приняли наследство.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

В случае смерти гражданина по основаниям ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

            Таким образом, после смерти ФИО23 А.В. открылось наследство, в том числе на принадлежащую ей долю в спорном домовладении.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским Кодексом. наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности (ст. 1111 ГК РФ, 1141 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Боровков А.В., Храмова З.Ф., Корнеев А.Ф. указали, что Петровичева А.В. является прабабушкой истца Боровкова А.В., ответчиков Петровичева С.Н., Сапаровой И.Н., и бабушкой ответчиков Мазурина Г.В. и Жижиной Н.В.

Данные обстоятельства также подтвердил в своем заявлении, представленном в адрес суда ФИО23 который засвидетельствовал, что ФИО23 А.В. является прабабушкой ФИО23 У ФИО23 А.В. было семь детей, одной из которых является Анна Игнатовна. Она является мамой ФИО23, который приходится отцом ФИО23

При этом, истцы указывают, что в отношении имущества ФИО23 А.В. в силу ст. 532 ГК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на момент смерти ФИО23 А.В.), наследником к её имуществу является ФИО23, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального райсуда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО23 после смерти его отца ФИО23, и факт принятия наследства ФИО23 (истец по настоящему делу) после смерти его отца ФИО23, состоящего из наследственного имущества – доли жилого <адрес> в <адрес>.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО23 проживает в спорном доме и пользуется им, тем самым он фактически принял наследственное имущество своего отца, куда также подлежит включению доля ФИО23 А.В. в виде 8/217 долей (ранее 1/140 доля) в спорном домовладении.

В связи с чем суд приходит к выводу, что право собственности истца на указанную долю подлежит признанию не в порядке наследования после смерти ФИО23 А.В., а в порядке наследования после смерти его отца ФИО23, принявшего, но не оформившего своих наследственных прав.

Так же, судом установлено и материалами дела подтверждается, что сособственник 3/31 долей в спорном домовладении ФИО23 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Наследниками к её имуществу является сын ФИО23 и дочь ФИО23 (ФИО23) Н.В., которые с заявлением к нотариусу о принятии наследства в виде доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не обращались.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом нотариуса Щекинского нотариального округа <адрес> ФИО23 и ответом нотариуса <адрес> ФИО23 о том, что наследственное дело к имуществу ФИО23, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: <адрес>, не заводилось.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что Мазурин Г.В. и Жижина Н.В. интереса к имуществу в виде спорного домовладения не проявляют, не пользуются им, участия в ремонте, обслуживании не принимают, что свидетельствует об из отказе от имущества.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что Мазурин Г.В. и Жижина Н.В. отказались от доли в праве собственности на дом.

Истцы при обращении в суд с данным иском, утверждают, что Мазурин Г.В. и Жижина Н.В. против признания права собственности на жилой дом за Боровковым А.В. не возражают. Так же, истцы по делу пришли к соглашению о том, что доля в праве собственности принадлежавшая Мазуриной П.И., должна перейти в собственность Боровкову А.В.

Кроме того, истцы в иске указывают, что ФИО23 за счет собственных средств и своими силами поддерживает надлежащее техническое состояние дома.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом Боровковым А.В. как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, суд приходит к выводу о том, что требования Боровкова А.В. об исключении из числа собственников домовладения Мазуриной П.И. и о приобретении им в собственность её доли, подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, учитывая приведённые выше нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что доля Боровкова В.А. в праве на жилой дом лит. А, лит.А1, лит.а, расположенный по адресу: <адрес>, будет составлять 169/217 долей (20/31 + 3/31 + 8/217).

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 218, 222, 225, 234, 236, 252, ГК РФ, учитывая, что иные сособственники спорного домовладения не возражают против удовлетворения исковых требований и спора между ними по поводу сложившегося порядка пользования домовладением не имеется, самовольно возведенные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым     помещениям,     соответствуют     требованиям     пожарной     безопасности,     выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возведены в границах находящегося в пользовании истцов земельного участка, суд полагает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░.░, ░░░.░1. ░░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 65,1 ░░. ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. ░, ░░░.░1, ░░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3/31, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8/217, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – 24/271, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 24/217, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 20/31.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░, ░░░.░1, ░░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 8/217 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 13.06.1992 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3/31 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░: № - ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 4,4 ░░.░, № - ░░░░░, ░░░░░░░░ 8,1 ░░.░, № - ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 13,2 ░░.░, № - ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 19,0 ░░.░, № - ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 8,2 ░░.░; ░░░.; ░1: № - ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 7,1 ░░.░; ░░░. ░: № - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 5,1 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 65,1 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ 40,4 ░░.░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ 24,7 ░░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -169/217; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░- 24/217; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -24/217.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░.