Решение по делу № 8Г-20001/2023 [88-23981/2023] от 06.07.2023

I инстанция – Занина В.И.

II инстанция – Боброва Ю.М., Дубинская В.К., Филиппова О.В. (докладчик)

УИД 77RS0027-02-2022-009828-91

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва      26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, денежных средств, в счет уменьшения площади квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» по доверенности ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее по тексту – ООО «Велесстрой»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 251 653 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 1 октября 2021 г. по 26 декабря 2021 г. в размере 206 664,58 руб., денежные средства в счет уменьшения площади квартиры в размере 176 604,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 351,65 руб., расходы, связанные с проведением строительно-технического обследования в размере 65 000 руб., ссылаясь на тот факт, что квартира, которая была передана истцу со стороны застройщика, имеет ряд существенных недостатков, в то время как требования истца о выплате денежных средств на их устранение со стороны застройщика исполнены не были.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Велесстрой» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 251 653 руб., неустойка за период с 1 октября 2021 г. по 26 декабря 2021 г. в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 351,65 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 37 050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Велесстрой» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 016,53 руб.

ООО «Велесстрой» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

В удовлетворении заявления ООО «М-Эксперт» о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертизы отказано. В удовлетворении заявления ООО «Велесстрой» о распределении судебных расходов по судебной экспертизе отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 1 октября 2021 г. по 26 декабря 2021 г. и размера штрафа. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб.

Представителем истца по доверенности ФИО9 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 24 января 2020 г. между участником долевого строительства ФИО12 и застройщиком ООО «Велесстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства передать ФИО13 объект долевого участия - квартиру, под условным номером 104, общей площадью 55,82 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязательства по оплате объекта долевого участия (квартиры), в размере 9 664 750,38 руб. выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 г.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 19 апреля 2021 г., срок передачи объекта по согласованию сторон продлен до 30 сентября 2021 г.

21 августа 2021 г. между ФИО12 и ФИО10 заключен договор уступки прав требования к договору участия долевого строительства от 24 января 2020 г.

7 марта 2022 г. между сторонами по делу подписан передаточный акт к договору, в соответствии с которым ответчик передал истцу жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 24 марта 2022 г. №П438/03.22, подготовленного по заказу истца, по результатам проведенного обследования выявлены дефекты отделочных покрытий, монтажа оконных блоков, монтажа дверных блоков. Общая необходимая сумма для устранения выявленных дефектов определена в размере 436 904 руб.

5 апреля 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «M-Эксперт» в квартире истца все недостатки являются следствием выполнения строительно-монтажных и отделочных работ с отступлением от требований нормативной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире истца составляет 251 653 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 9 статьи 4, пунктом 1 статьи 7, пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что перечень недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и размер расходов на их устранение следует установить на основании заключения экспертов ООО «M-Эксперт» и, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения стоимости строительных недостатков в размере 251 653 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения площади квартиры судом оставлены без удовлетворения, со ссылкой на то, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве сторонами согласовано в пункте 4.9 договора, что разница между фактической площадью построенного объекта долевого строительства и проектной площадью не должна превышать 5%, тогда как в данном случае разница между фактической и проектной площадью составляет 1,83%, что не нарушает условий договора.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», также частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 г. по 26 декабря 2021 г., в размере 100 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсации морального вреда, размер которой определен, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, сниженный в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 150 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, взысканы с ответчика в пользу истца расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 351,65 руб., а также расходы, связанные с проведением строительно-технического обследования в размере 37 050 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

При этом, судом отказано во взыскании заявленных ООО «М-Эксперт» расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 90 000 руб., поскольку данные расходы оплачены ответчиком в полном объеме.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, на которого была возложена обязанность по ее оплате.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судом предоставлена ответчику отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 016,53 руб.

Судебная коллегия Московского городского суда согласилась с выводами суда, указав, что судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой заявителем части ввиду нарушения норм материального и процессуального права:

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно части 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, приведенные выше нормы материального права не исключают возможность определения срока путем комбинации взаимосвязанных календарных дат и периодов.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), то момент совершения стороной определенных действий (сдачи дома в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора планируемый срок окончания строительства объектов долевого строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: до 31 декабря 2020 г.

Датой ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, при этом указанный срок ввода не является сроком передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Сроки и порядок передачи Объектов долевого строительства определены положениями настоящего Договора, в частности статьями 5 и 6 настоящего Договора.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 2 от 19 апреля 2021 г. к Договору участия в долевом строительстве № от 24 января 2020 г., указанный в п. 3.6 Договора срок продлен до 30 сентября 2021 г.

Согласно пункту 5.1 Договора передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту в течение шести месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора в соответствии с условиями настоящего Договора.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.6, 5.1 договора участия в долевом строительстве и пункта 1 дополнительного соглашения № 2 срок окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию определен путем указания календарной даты – 30 сентября 2021 г., а срок передачи истцу объекта долевого строительства установлен в виде периода - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Предусмотренное пунктом 5.1 договора условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во взаимосвязи с условием пункта 3.6 о сроке строительства, свидетельствует о наличии в договоре участия долевого строительства срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства - не позднее 31 марта 2022 г., что соответствует положениям пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о долевом строительстве и не нарушает права и законные интересы участника долевого строительства.

Подобного рода определение срока исполнения обязательства нормам гражданского права не противоречит.

В свою очередь объект долевого строительства был передан истцу 7 марта 2022 г.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 г. по 26 декабря 2021 г. не соответствуют обстоятельствам дела.

От правильного разрешения требований истца в части взыскания неустойки зависит разрешение требования о взыскании с ответчика штрафа и определение его размера.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в нарушение приведенных выше норм материального права не были созданы условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части эти же судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. отменить в части разрешения исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" о взыскании неустойки и штрафа.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Тверской районный суд <адрес>.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи