Решение по делу № 22-2875/2019 от 26.11.2019

Судья Салигов М.Т.                      Дело № 22-2875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж     10 декабря 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова П.Н.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области

Романова И.П.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Требунских и партнеры» Требунских Э.В., представившей удостоверение №3217 и ордер 6470,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2019 года, которым ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 07.12.2007 года и приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.10.2013 года оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката Требунских Э.В., полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Романова И.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с ходатайством о снятии судимости:

- по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 07.12.2007, которым он, с учетом изменений, внесенных постановлениями Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27.07.2011 и от 09.08.2011, осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 26.04.2012 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 10 месяцев 7 дней с удержанием в доход государства 20% заработка, постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.11.2012 исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 12 дней, объявлен розыск ФИО1;

- по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.10.2013, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с присоединением части неотбытого наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 07.12.2007, с учетом постановления Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.11.2012 г. к окончательному наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, - поскольку 11.02.2015 освобожден по отбытию срока наказания, после освобождения истекла ? срока, предусмотренного ч. 3 ст. 86 УК РФ, в настоящее время он осознал свою вину, иска не имеет.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что районным судом не в полном объёме исследованы материалы уголовного дела, его характеризующие данные. Кроме того, не истребованы из Советского районного суда г. Воронежа данные о том, что по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ он находится в статусе подсудимого, итоговое решение делу в настоящее время не принято. Обращает внимание на то, что по приговорам, на которые сослался районный суд в постановлении, он освобождался условно-досрочно, что свидетельствует о его безупречном поведении. Просит суд применить положения ст. 10 УК РФ и смягчить наказание, назначенное приговором Советского районного суда г. Воронежа от 07.12.2007 года; исключить из приговора Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.10.2013 года присоединенное, на основании ст. 70 УК РФ, наказание, назначенное приговором Советского районного суда г. Воронежа от 07.12.2007 г.; ходатайство о снятии судимости удовлетворить.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку условия, позволяющие досрочно снять судимость, ФИО1 не соблюдены.

Так, из поступившего материала следует, что ФИО1 осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайство осуждённого ФИО1 о снятии судимости, проверил представленные материалы, в том числе характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия судимости со ФИО1 до истечения срока погашения судимости.

Поскольку, согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, районный суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный пересмотрел свое отношение к закону, не установлено.

Кроме того, приговором Советского районного суда г. Воронежа от 5 ноября 2019 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о смягчении наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Воронежа от 07.12.2007 года, а также об исключении из приговора Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.10.2013 года присоединенного, на основании ст. 70 УК РФ, наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Воронежа от 07.12.2007 г., не являются предметом рассмотрения, поскольку осуждённым обжалуется постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Поскольку других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным апелляционная жалоба осужденного не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 07.12.2007 года и приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.10.2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: