Решение от 08.04.2022 по делу № 2а-558/2022 от 14.02.2022

Дело № 2а-558/2022

УИД 69RS0039-01-2022-000452-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года                                                                                         город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Беликовой Елене Евгеньевне, старшему судебному приставу Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Татьяне Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: 1) признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Беликовой Е.Е., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 41221/20/69039-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 2) возложить на начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Позднякову Т.М. обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства № 41221/20/69039-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-855/2018 от 13 июля 2018 года; 3) возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-855/2018 от 13 июля 2018 года.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Беликовой Е.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 41221/20/69039-ИП от 20 июля 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-855/2018 от 13 июля 2018 года, выданного судебным участком № 1 Пролетарского района Тверской области о взыскании задолженности в размере 44834 рубля 04 копейки с должника Нефедьевой Н.В. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Копия данного постановления поступила в адрес истца 01 февраля 2022 года, в связи с чем срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не истек.

Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления достаточных и необходимых мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Представитель административного истца ООО «СААБ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Беликова Е.Е., старший судебный пристав Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Позднякова Т.И., представитель Управления ФССП России, по Тверской области, заинтересованные лица Нефедьева Н.В., ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В представленных суду письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Беликова А.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указала, что в ее производстве находилось сводное исполнительное производство №28126/20/69039-СД, в состав которого входило исполнительное производство № 41221/20/69039-ИП. В рамках исполнительного производства в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве были совершены исполнительные действия – запрошены сведения в кредитных учреждениях, регистрирующих организациях с целью установления дохода и имущества должника. Согласно ответов из ПФР, ФНС сведений о получении должником заработной платы, иных выплат и вознаграждений нет. Судебным приставом – исполнителем обнаружены счета в ПАО Сбербанк и в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако движения денежных средств по счетам нет. Транспортные средства, зарегистрированные за должником, отсутствуют. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ судебным приставом – исполнителем вынесено. По месту регистрации должник не проживает, со слов соседей находится на заработках. Недвижимое имущество в собственности должника отсутствует. Таким образом, судебным приставом – исполнителем приняты исчерпывающие меры для обнаружения имущества и доходов должника, основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Из письменных возражений административного ответчика УФССП России по Тверской области следует, что административный иск является необоснованным, бездействий со стороны судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава – исполнителя допущено не было, приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, исполнительное производство окончено правомерно.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 20 июля 2020 года на основании судебного приказа № 2-855/2018 от 13 июля 2018 года, выданного судебным участком № 76 Тверской области, возбуждено исполнительное производство № 41221/20/69039-ИП в отношении должника Нефедьевой Н.В. в пользу взыскателя ООО «СААБ» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 44834 рубля 04 копейки.

Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства №28126/20/69039-СД, взыскателями по которому также являются ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия: осуществлены запросы в регистрирующие органы (ФНС, Росреестр, ГИБДД, ПФ), операторам связи в целях уточнения места нахождения должника и получения им доходов, проверки наличия у него движимого и недвижимого имущества, а также в банки – о наличии счетов.

Согласно полученной из компетентных органов информации автотранспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрированы; иное имущество, принадлежащее должнику, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, отсутствует.

Судебным приставом – исполнителем установлено наличие счетов, открытых на имя должника в ПАО Сбербанк, постановлением от 24 июля 2020 года на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк обращено взыскание, установлено отсутствие денежных средств на счетах.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 05 марта 2021 года должнику Нефедьевой Н.В. ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Выходом по адресу проживания (<адрес>) установлено отсутствие должника Нефедьевой Н.В. и имущества, на которое возможно обратить взыскание, о чем в присутствии понятых составлен Акт от 18 августа 2021 года.

Выходом по адресу проживания (<адрес>) установлено отсутствие должника Нефедьевой Н.В. и имущества, на которое возможно обратить взыскание, о чем составлен Акт от 26 октября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Беликовой Е.Е. от 26 октября 2021 года исполнительное производство № 41221/20/69039-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск).

Таким образом, вопреки доводам административного истца, должностным лицом в рамках указанного выше исполнительного производства предпринимались все возможные и предусмотренные законом меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, само по себе, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Все действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного им исполнительного производства произведены в соответствии с требованиями закона.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется

Судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия для установления местонахождения имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, однако данное имущество не установлено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено обоснованное постановление об окончании исполнительного производства, оснований к отмене которого не имеется.

Суд также учитывает, что в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных выше обстоятельств отсутствуют и основания для возложения на судебного пристава-исполнителя судебным решением обязанности совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Оценивая своевременность обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, предусмотренный положениями ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░░░