Решение по делу № 2-247/2020 от 01.11.2019

Дело № 2-247/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Машковской А.А.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Филипповой М.А.,

представителя ответчика по доверенности Дзябенко И.И.,

третьего лица Жихарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Жихарева С.А. Федоренко В.В. к Жихареву Г.А., третье лицо: Жихарев С.А., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий Жихарева С.А. Федоренко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Жихареву Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-19946/16 Жихарев С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-19946/16 финансовым управляющим Жихарева С.А. утвержден Федоренко В.В.. В рамках процедуры реализации имущества Жихарева С.А. финансовым управляющим в адрес ООО «РЗК «Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о предоставлении информации о заключенных и действующих договорах между Жихаревым С.А. и ООО «РЗК «Ресурс» о производимой оплате по указанным договорам с даты заключения договоров по текущую дату с приложением заверенных копий документов, а также заверенные копии документов, подтверждающих право аренды земельных участков согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии документов, подтверждающих оплату согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с даты заключения договора по текущую дату (ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молагро» было реорганизовано в форме присоединения к ООО агрофирма «Топаз», о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ агрофирма «Топаз» сменило наименование на ООО «Ростовская Зерновая Компания «Ресурс», о чем свидетельствует лист записи № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим был получен ответ ООО «РЗК «Ресурс», из которого стало известно, что между Жихаревым С.А. (арендодатель) и ООО «Молагро» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Тацинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 198,4 га, принадлежащие арендодателю на праве собственности для производства сельскохозяйственной продукции: земельный участок площадью 10,5 га, кадастровый номер № (земли сельскохозяйственного назначения), адрес: участок находится примерно в 18,4 км по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка (адрес ориентира: Ростовская область, Тацинский район, х. Качалин, <адрес>); земельный участок площадью 106 га, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, адрес: участок находится примерно в 6,2 км по направлению на север от ориентира: Ростовская область, Тацинский район, ст. Скосырская, расположенного за пределами участка; земельный участок площадью 31,5 га, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, адрес: участок находится примерно в 18,3 км по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ростовская область, Тацинский район, х. Качалин, <адрес>; земельный участок площадью 50,4 га, кадастровый номер №, целевое назначение - земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Ростовская область, Тацинский район, примерно 9,75 км от х. Надежевка по направлению на север. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды размер арендной платы за всю площадь, арендуемую по указанному договору аренды, составляет: 43648 кг пшеницы 4 класса из расчета 220 кг за каждый га, арендуемый по договору аренды площади (220 кг х 193,4 га = 43648 кг). Также ООО РЗК «Ресурс» указало, что ДД.ММ.ГГГГ Жихарев С.А. по договору дарения подарил Жихареву Г.А. земельные участки общей площадью 187,9 га с кадастровыми номерами №. Арендная плата в отношении земельного участка общей площадью 10,5 га с кадастровым номером № по указанию Жихарева С.А. выдавалась на руки Жихареву Г.А. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЗК «Ресурс» и Жихаревым Г.А. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок действия договора аренды земельных участков б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Тацинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за номером № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р3К «Ресурс» были также представлены копии документов в подтверждение уплаты арендных платежей Жихареву Г.А. за период 2016-2019 гг. на общую сумму 1117388,8 рублей. (174592 кг пшеницы). Между тем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Жихарева С.А. определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными (в силу их ничтожности) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жихаревым С.А. и Жихаревым Г.А., и договор дарения от 25.11.2014г., заключенный между Жихаревым С.А. и Жихаревым Г.А., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Жихарева С.А., в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами №. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт недобросовестности Жихарева Г.А., так как, находясь в тяжелом финансовом положении, должник вопреки разумному и добросовестному поведению, передал титул собственника указанных объектов недвижимости своему брату. Поскольку судом было установлено, что Жихарев Г.А. не мог не знать о недействительности договора дарения земельных участков, переданных ООО РЗК «Ресурс» в аренду, соответственно, он не мог не знать и о неосновательности обогащения при получении доходов виде арендной платы в общем размере 1117388,80 рублей. Более того, земельный участок общей площадью 10,5 га с кадастровым номером № не передавался Жихареву Г.А. по договору дарения, право собственности в период действия договора аренды оставалось зарегистрировано за Жихаревым С.А. При этом отсутствует факт наличия обязательств Жихарева С.А. перед Жихаревым Г.А., в счет которых арендодатель мог дать указание арендатору о передаче арендной платы ответчику. На основании изложенного следует вывод о том, что оплата по указанному договору аренды составляет конкурсную массу гражданина-банкрота, а соответственно подлежит взысканию с Жихарева Г.А., который без законных на то оснований ее приобрел. Оплата арендной платы ООО «РЗК «Ресурс» в пользу Жихарева Г.А. произведена: ДД.ММ.ГГГГ выдано 43648 кг пшеницы на сумму 240064 руб.; ДД.ММ.ГГГГ выдано 43648 кг пшеницы на сумму 283712 руб., ДД.ММ.ГГГГ выдано 43648 кг пшеницы на сумму 296806,40 руб.; ДД.ММ.ГГГГ выдано 43648 кг пшеницы на сумму 296806,40 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 167, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, п. 2 ст. 129, ст. 213.9, 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил взыскать с Жихарева Г.А. в пользу Жихарева С.А. неосновательное обогащение в размере 1117388,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138961,99 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца финансового управляющего Жихарева С.А. Федоренко В.В. по доверенности Филиппова М.А. исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что о нарушенном праве истцу стало известно с момента получения ответа ООО «РЗК «Ресурс» о заключении договоров аренды земельных участков, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Жихарев Г.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску, в которых исковые требования не признал, сославшись на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что спорные договоры дарения были заключены в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства. Жихарев С.А. на иждивении четверых детей и в связи с отсутствием денежных средств на их содержание через него получал из ООО «РЗК «Ресурс» сельхозпродукцию в качестве арендной платы за земельные участки, часть земельных участков было передано ему по договорам дарения (впоследствии признанным судом недействительными), а часть оставалась в собственности Жихарева С.А. За все земельные участки в ведомостях на получение арендной платы расписывался он, но фактически сельхозпродукцию он не получал, а получал ее непосредственно Жихарев С.А. Ему неизвестно, где находится пункт выдачи сельхозпродукции, в накладных на получение сельхозпродукции он не расписывался, договоров на перевозку сельхозпродукции не заключал, распоряжался полученной продукцией Жихарев С.А., но каким образом, он не знает. В силу своего преклонного возраста он не держит подсобного хозяйства, продавать сельхозпродукцию не имеет возможности. Поскольку он фактически не получал сельхозпродукцию, с его стороны неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по следующим платежам: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240064руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 283712 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 296806,4 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 296806,4 руб. В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ на требования о взыскании неосновательно произведенных платежей распространяется общий трехлетний срой исковой давности. Исковое заявление поступило в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по требованиям истца о возврате полученной арендной платы до ДД.ММ.ГГГГ исковая давность истекла, в связи с чем просил применить срок исковой давности. Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018г. о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этого периода Жихарев С.А. получил сельхозпродукцию за земельные участки, которые ему возвращены

основании решения суда.

В отношении ответчика Жихарева Г.А. дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Жихарева С.А. по доверенности Дзябенко И.И. возражала против удовлетворения иска, представила в материалы дела расписки Жихарева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Жихарев С.А. по каждой из расписок получил от Жихарева Г.А. 43648 кг пшеницы по договору аренды земельных участков б/н от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на отсутствии со стороны Жихарева Г.А. неосновательного обогащения, так как он фактически сельхозпродукцию по договорам аренды не получал, расписывался в получении пшеницы только в двух ведомостях за 2018 г. и 2019 г., в остальных ведомостях и товарно-транспортных накладных его подписи отсутствуют, недобросовестности поведения Жихарева Г.А. судом не установлено, достоверных и бесспорных доказательств получения Жихаревым Г.А. неосновательного обогащения суду не представлено, в связи с чем просила в иске отказать, а также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы до ДД.ММ.ГГГГ.

3-е лицо Жихарев С.А. в судебное заседание явился просил в удовлетворении исковых требований к Жихареву Г.А. отказать в полном объеме, поскольку его брат Жихарев Г.А. сельхозпродукцию в качестве оплаты договоров аренды фактически не получал, данную продукцию получал, перевозил и продавал он самостоятельно, вырученных от продажи зерна денежные средства тратил на содержание своей семьи, в том числе, четверых несовершеннолетних детей.

По ходатайству стороны ответчика и третьего лица в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Османов И.С., Шпак Р.С. и Литвиненко В.А.

Свидетель Османов И.С. в судебном заседании пояснил, что в августе 2019 года он по договору с Жихаревым С.А. выделял последнему две грузовые машины для перевозки пшеницы из х. Михайловка Тацинского района в хозяйство Луч х. Койсуг Азовского района. При получении пшеницы он не присутствовал.

Свидетель Шпак Р.С. в судебном заседании пояснил, что примерно в июле в 2017 года ему позвонил Жихарев С.А. и попросил перевезти определенный объем сельхозпродукции, примерно 48-50 тонн, на что он согласился. Они договорились по цене, поехали на погрузку в Тацинский районе с. Михайловка. Там он принял груз, отметил вес, отметил товарно-транспортные накладные, после чего отвез зерно на склад в п. Койсуг Азовского района, сдал ТТН, и уехал. С Жихаревым С.А. он созванивался по телефону, самого Жихарева С.А., а также Жихарева Г.А. при перевозке груза не видел.

Свидетель Литвиненко В.А. суду пояснил, что в 2018 году он оказывал услуги по перевозке зерна Жихареву С.А. Перевозил зерно на КАМАЗе из с. Михайловка Тацинского района в п. Койсуг г. Батайска, где выгружал его на склады. Договор на перевозку сельхозпродукции с ним заключал Жихарев С.А., Жихарева Г.А. он не знает и никогда его не видел.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Жихарев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 28-34).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовым управляющим Жихарева С.А. утвержден Федоренко В.В. (л.д. 35-38).

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредит организациях, осуществляя права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жихаревым С.А. и Жихаревым Г.А., и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жихаревым С.А. и Жихаревым Г.А. применены последствия недействительности сделки в виде обязания Жихарева Г.А. возвратить в конкурсную массу Жихарева С.А., в том числе:

- земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, №, площадь 315000 кв.м, адрес; местоположение: участок находится примерно в 18,3 км по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ростовская область, Тацинский район, х. Качалин, <адрес>;

- земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции №, площадь 50,4 га, адрес; местоположение: Ростовская область, Тацинский район, примерно 9,75 км от хутора Надежевка по направлению на север;

- земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции №, площадь 106 га, адрес; местоположение: участок находится примерно в 6,2 км. по направлению на север от ориентира Ростовская область, Тацинский район, станица Скосырская, расположенного за пределами участка.

При этом Арбитражный суд Ростовской области установил, что спорные договоры дарения носили односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получает, были заключены должником со своим братом, который является заинтересованным лицом, так как в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Следовательно, будучи заинтересованным лицом Жихарев С.А. не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. На момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. Исходя из изложенного, суд признал, что находясь в тяжелом финансовом положении, должник вопреки разумному и добросовестному поведению, передал титул собственника указанных объектов недвижимости своему брату; при таких обстоятельствах договоры дарения были заключены в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства. Безвозмездная передача должником своему брату принадлежащего ему имущества привела к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении договорами дарения убытков конкурсным кредиторам должника. В связи с чем суд пришел к выводу, что при заключении договоров дарения допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, направленное на безвозмездную передачу имущества заинтересованному лицу. Достаточность имущества должника после исполнения спорных сделок для удовлетворения требований кредиторов не была подтверждена доказательствами. При таких обстоятельствах договоры дарения были признаны недействительными (ничтожными) (л.д. 63-69).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено недобросовестность поведения сторон и злоупотребление ими правом при заключении договоров дарения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным законом.

В ходе проведения предусмотренных законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества Жихарева С.А. финансовым управляющим Федоренко В.В. в адрес ООО «РЗК «Ресурс» был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о заключенных и действующих договорах между Жихаревым С.А. и ООО «РЗК «Ресурс» о производимой оплате по указанным договорам с даты заключения договоров по текущую дату с приложением заверенных копий документов, а также заверенные копии документов, подтверждающих право аренды земельных участков согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии документов, подтверждающих оплату согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с даты заключения договора по текущую дату (л.д. 42-44, 45).

Из полученного финансовым управляющим ответа ООО «РЗК «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов было установлено, что между Жихаревым С.А. (арендодатель) и ООО «Молагро» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Тацинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 198,4 га, принадлежащие арендодателю на праве собственности для производства сельскохозяйственной продукции: земельный участок площадью 10,5 га, кадастровый номер № (земли сельскохозяйственного назначения), адрес: участок находится примерно в 18,4 км по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка (адрес ориентира: Ростовская область, Тацинский район, х. Качалин, <адрес>); земельный участок площадью 106 га, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, адрес: участок находится примерно в 6,2 км по направлению на север от ориентира: Ростовская область, Тацинский район, ст. Скосырская, расположенного за пределами участка; земельный участок площадью 31,5 га, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, адрес: участок находится примерно в 18,3 км по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ростовская область, Тацинский район, х. Качалин, <адрес>; земельный участок площадью 50,4 га, кадастровый номер №, целевое назначение - земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Ростовская область, Тацинский район, примерно 9,75 км от х. Надежевка по направлению на север.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды размер арендной платы за всю площадь, арендуемую по указанному договору аренды, составляет: 43648 кг пшеницы 4 класса из расчета 220 кг за каждый га, арендуемый по договору аренды площади, то есть 220 кг х 193,4 га = 43648 кг.

ДД.ММ.ГГГГ Жихарев С.А. по договору дарения подарил Жихареву Г.А. земельные участки общей площадью 187,9 га с кадастровыми номерами №.

По указанию Жихарева С.А. арендная плата в отношении земельного участка общей площадью 10,5 га с кадастровым номером № выдавалась на руки Жихареву Г.А. (л.д. 50-51, 52-54, 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЗК «Ресурс» и Жихаревым Г.А. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок действия договора аренды земельных участков б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Тацинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за номером № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Согласно представленным ООО «Р3К «Ресурс» ведомостям на выдачу арендной платы за земельные доли (л.д. 59, 60, 61, 62) Жихарев Г.А. получил:

- ДД.ММ.ГГГГ 43648 кг пшеницы на сумму 240064,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ 43648 кг пшеницы на сумму 283712,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ 43648 кг пшеницы на сумму 296806,40 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ 43648 кг пшеницы на сумму 296806,40 руб.,

а всего за период с 2016 г. по 2019 г. - 174592 кг пшеницы на общую сумму 1117388,80 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом по смыслу главы 60 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

В обоснование данных обстоятельства истцом в материалы дела предоставлены вышеперечисленные доказательства.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. ст. 56, 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств правомерности получения арендной платы за земельные доли за период с 2016 г. по 2019 г. либо наличия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств ответчик Жихарев Г.А. суду не представил.

Возражая относительно заявленных исковых требований финансового управляющего, ответчик, его представитель, третье лицо сослались на фактическое неполучение Жихаревым Г.А. сельхозпродукции (пшеницы) в качестве арендной платы, отсутствие подписей Жихарева Г.А. в товарно-транспортных накладных, расписки Жихарева С.А. о получении от Жихарева Г.А. пшеницы по договору аренды земельных участков б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2016 по 2019 гг., показания свидетелей Османова И.С., Литвиненко В.А., Шпак Р.С., согласно которым с ними о перевозке зерна договаривался Жихарев С.А., а не Жихарев Г.А.

Кроме того, представитель ответчика настаивала на том, что в ведомостях на выдачу арендной платы за 2017 г. и 2018 г. Жихарев Г.А. также не расписывался.

Оценивая данные доводы, суд находит их несостоятельными с учетом следующего.

Так, из приобщенных к материалам дела письменных пояснений ответчика Жихарева Г.А. следует, что за все земельные участки в ведомостях на получение арендной платы расписывался он, что опровергает вышеуказанные заявления его представителя об отсутствии в ведомостях за 2017 г. и 2018 г. подписей Жихарева Г.А.

Помимо ведомостей о получении арендной платы за земельные участки, факт получения Жихаревым Г.А. указанные в них платежей подтверждается ответом на запрос суда независимого от исхода дела лица - ООО «РЗК «Ресурс», согласно которому арендная плата в полном объеме за период аренды 2016-2018 гг. включительно выдавалась (отпускалась в грузовой транспорт) персоналом ф. Михайловский ООО «РЗК «Ресурс» непосредственно Жихареву Г.А. (ведомости, выданные ранее по запросам, ТТН); арендная плата в полном объеме за период аренды 2019 г. была выдана (отпущена в грузовой транспорт) персоналом ф. Михайловский ООО «РЗК «Ресурс» в самом филиале с оформлением первичной документации непосредственно с Жихаревым Г.А. в Ростовском офисе ООО «РЗК «Ресурс» в г. Ростове-на-Дону, пер. Доломановский, <адрес>, данные действия по 2019 г. были вызваны обстоятельствами, связанными с фактическим нахождением Жихарева Г.А. в г. Ростове-на-Дону в целях исключения препятствий отпуску продукции в счет арендной платы. Подписание документации Жихаревым Г.А. о получении арендной платы за 2019 г. состоялось ДД.ММ.ГГГГ, после чего спустя 3 дня, ДД.ММ.ГГГГ, был сформирован запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, из которого ООО «РЗК «Ресурс» стало известно о признании дарения земельных участков недействительными и применении последствий этой недействительности, то есть продукция была выдана Жихареву Г.А. на основании обязывающих положений действующего договора аренды в отсутствие информации о недействительности перехода прав на участки к Жихареву Г.А., следовательно применение последствий недействительности сделки было реализовано после совершения действий по выдаче арендной платы.

Представленные суду расписки Жихарева С.А. о получении от Жихарева Г.А. 43648 кг пшеницы в 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г. фактов получения Жихаревым Г.А. данной сельхозпродукции в качестве арендной платы по договору аренды земельных участков б/н от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают, а потому не расцениваются судом как доказательство доводов стороны ответчика.

Кроме того, наличие названных расписок равным образом может свидетельствовать о передаче Жихаревым Г.А. пшеницы для ее дальнейшей реализации Жихаревым С.А., то есть о реализации ответчиком своего права собственности на данную сельхозпродукцию.

Показания допрошенных по делу свидетелей Османова И.С., Шпака Р.С. Литвиненко В.А. какого-либо доказательственного значения в отношении юридически значимых по делу обстоятельств не имеют, поскольку указанные свидетели подтверждают лишь факт перевозки пшеницы по поручению Жихарева С.А., а не получения им арендных платежей в собственность.

Из представленных суду товарно-транспортных накладных (ТТН) за 2016-2019 гг. следует, что заказчиком и грузополучателем грузов в них указан Жихарев Г.А., в ТТН за 2017 и 2018 гг. также имеется подпись Жихарева Г.А. в строке о принятии продукции.

Доказательств того, что данные подписи не принадлежат Жихареву Г.А., суду не представлено, от проведения по делу почерковедческой экспертизы стороны отказались.

К пояснениям третьего лица Жихарева С.А. о том, что фактически он получал пшеницу в качестве арендных платежей, реализовывал ее, а полученные от реализации денежные средства тратил на содержание своей семьи, суд относится критически, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств данным обстоятельствам он не представил, а исследованные судом письменные доказательства свидетельствуют об обратном.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что сведения о поступлении в распоряжение Жихарева С.А. арендной платы в адрес финансового управляющего не поступали, информации об инвентаризации такого имущества в рамках дела о банкротстве Жихарева С.А. не имеется, денежные средства от реализации продукции на счетах должника отсутствуют, с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере МРОТ на самого себя либо на иждивенцев в адрес финансового управляющего либо в суд Жихарев С.А. не обращался, что также свидетельствует о недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылается в своих пояснениях третье лицо Жихарев С.А.

Относительно земельного участка общей площадью 10,5 га с кадастровым номером №, то он как следует из ответа ООО «РЗК «Ресурс» и определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по договорам дарения в собственность Жихареву Г.А. не передавался, право собственности в период действия договора аренды оставалось зарегистрировано за Жихаревым С.А.

При этом отсутствует факт наличия обязательств Жихарева С.А. перед Жихаревым Г.А., в счет которых арендодатель мог дать указание арендатору о передаче арендной платы ответчику, в связи с чем суд считает, что оплата по указанному договору аренды также получена Жихаревым Г.А. без законных на то оснований.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Жихарев Г.А. в период с 2016 г. по 2019 г. включительно получал арендную плату по договору аренды земельных участков б/н от ДД.ММ.ГГГГ как собственник данных земельных участков на основании договоров дарения, признанных впоследствии судом недействительными, и по указанию своего брата Жихарева С.А. без правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, следовательно, он получил неосновательное обогащение и обязан его вернуть.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Стоимость пшеницы, передаваемой Жихареву Г.А. в качестве арендной платы, указана в соответствующих ведомостях и составляет 240064,00 руб. за 2016 г., 283712,00 руб. за 2017 г., 296806,40 руб. за 2018 г., 296806,40 руб. за 2019 г., а всего за период с 2016 по 2019 гг. - 1117388,80 руб.

Поскольку суд признает установленным факт отсутствия у Жихарева Г.А. предусмотренных законом или договором оснований для получения арендной платы за земельные участки Жихарева С.А. в указанный период времени, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1117388,80 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138961,99 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты, суд не находит оснований для их удовлетворения с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 аостановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В судебном заседании установлено, что договором аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена выплата арендной платы зерном без использования в качестве средства платежа денежных средств, в связи с чем правовые основания для применения в рассматриваемых гражданско-правовых отношениях положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ у суда отсутствуют.

Анализируя заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В объем субъективного гражданского права входит не только правомочие требования (возможность требовать от обязанного субъекта исполнении возложенных на него обязанностей), но и правомочие на защиту - возможность использования государственно-принудительных мер в случаях нарушения субъективного права.

В данном случае финансовом управляющему Федоренко В.В. стало известно о том, что арендная плата выплачивалась арендатором непосредственно ответчику Жихареву Г.А., из поступившего в его адрес ДД.ММ.ГГГГ ответа ООО «РЗК «Ресурс», следовательно трехгодичный срок исковой давности по спорному требованию начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после получения вышеуказанных сведений о нарушении права Жихарева С.А., и тот факт, что неосновательное обогащение ответчика образовалось с сентября 2016 года, на срок исковой давности не влияет.

С учетом изложенного, суд считает, что исковое заявление финансового управляющего Федоренко В.В. подано в суд в пределах срока исковой давности, оснований для применения последствий пропуска данного срока не усматривает.

Доводы ответчика и его представителя о том, что со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Жихарев Г.А. не являлся собственником земельных участков и не мог получать за них арендную плату, суд также считает несостоятельными, поскольку переход права собственности определяется не моментом вступления решения суда в законную силу, а днем регистрации такого права, однако доказательств регистрации права собственности Жихарева С.А. на спорные земельные участки на дату передачи Жихареву Г.А. арендного платежа за 2019 год суду не представлено.

При таких обстоятельствах данный довод ответчика также подлежит отклонению.

Поскольку определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление финансового управляющего Жихарева С.А. Федоренко В.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, и такая отсрочка предоставлена до рассмотрения дела по существу, а суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1117388,80 руб., с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 13786 руб. 94 коп. рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования финансового управляющего Жихарева Г.А. Федоренко В.В. к Жихареву В.В., третье лицо: Жихарев С.А., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Жихарева Г.А. в пользу финансового управляющего Жихарева С.А. Федоренко В.В. неосновательное обогащение в размере 1117388 руб. 80 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Жихарева Г.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13786 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 марта 2020 года.

Председательствующий -