Решение от 21.01.2021 по делу № 22-6/2021 от 26.11.2020

Судья Шолохов А.А.     Дело №22-6/2021 (22-3169/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

защитников Красильникова И.В., Воробьева Д.В.,

осужденного Стекольникова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марченко В.М. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года, которым

Зулкайдаев Э.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,-

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Стекольников А.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,-

осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Заслушав выступления осужденного Стекольникова А.Н. и его защитника Воробьева Д.В., а также защитника осужденного Зулкайдаева Э.М. адвоката Красильникова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего исключить из приговора указание о признании обстоятельством отягчающим наказание осужденных - совершение преступления в составе группы лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

Зулкайдаев Э.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 14,56 грамма, в значительном размере, а Стекольников А.Н. в совершении пособничества Зулкайдаеву Э.М. в незаконном приобретении без цели сбыта этого наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено 19 марта 2020 года в г. Пугачеве Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко В.М. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Зулкайдаева Э.М. и Стекольникова А.Н. прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления. Ссылаясь на показания Зулкайдаева Э.М., Стекольникова А.Н. и ФИО1, утверждает, что размер наркотического средства - каннабиса (марихуаны), которое Зулкайдаев Э.М. при пособничестве Стекольникова А.Н. незаконно приобрел у ФИО1, составлял не более 4 грамм, а не 14,56 грамма, как указано в приговоре. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Стекольникова А.Н. о проведении судебного эксперимента на предмет помещения изъятого наркотического средства в изъятый у них пакет.

В возражениях Пугачевский межрайонный прокурор Логвин В.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марченко В.М. в интересах осужденных Зулкайдаева Э.М. и Стекольникова А.Н. – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зулкайдаева Э.М. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 14,56 грамма, в значительном размере, а Стекольникова А.Н. в совершении пособничества Зулкайдаеву Э.М. в незаконном приобретении без цели сбыта этого наркотического средства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы осужденных Зулкайдаева Э.М. и Стекольникова А.Н. о том, что они имели умысел на приобретение и пособничество в приобретении не более 4 грамм каннабиса (марихуаны) и не приобретали 14,56 грамма этого наркотика, проверялись судом, но своего подтверждения не нашли и обоснованно были расценены как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное, выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Опровергая эти доводы, суд обоснованно принял во внимание акт досмотра автомобиля Зулкайдаева Э.М., в ходе которого был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, протокол осмотра места происшествия и показания понятых ФИО2 и ФИО3, в присутствии которых изымалось указанное наркотическое средство, при чем в том количестве, которое было им представлено на обозрение в судебном заседании, показания свидетеля ФИО4 о том, что изъятый пакет, в котором находилось вещество зеленого цвета был 10 х 10 см, толщиной 2-3 см, а также справку об исследовании № от <дата> и заключение судебно - химической экспертизы № от <дата>, установившими, что изъятое из автомобиля вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 14,56 грамма.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о чем указывает сторона защиты, не имеется, поскольку показания этих лиц в соответствии с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, бесспорно свидетельствуют об изъятии у осужденных именно того количества наркотического средства, которое было указано справке об исследовании и заключении эксперта.

При этом суд правильно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО1, данным суду, о том, что он передал Зулкайдаеву Э.М. и Стекольникову А.Н. около 4 грамм наркотика, тем более, что приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата>, вступившим в законную силу, ФИО1 сам был осужден за сбыт Зулкайдаеву Э.М. при пособничестве Стекольникова А.Н. наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в размере 14,56 грамма.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции считает, что размер приобретенного Зулкайдаевым Э.М. при пособничестве Стекольникова А.Н. наркотического средства - каннабиса (марихуаны) составлял именно 14,56 грамма.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что размер изъятого из автомобиля свертка с наркотическим веществом составлял примерно 6 х 4 см, толщиной 4 см, а количество вещества было немного поменьше, не влияют на указанные выводы суда, поскольку эти показания были основаны не на конкретном утверждении, а только на предположении. Учитывая, что указанные показания были даны свидетелем ФИО5 спустя более шести месяцев с момента указанных событий, а также то, что в судебном заседании он заявил о том, что не помнит в отношении свертка из-за давности времени, то очевидно, что данный свидетель заблуждается в своих показаниях.

Доводы стороны защиты в судебном заседании о наличии противоречий, связанных с указанием марки автомобиля, в котором было обнаружено указанное наркотическое средство, - «Лада Гранта» или «Лада Калина» также не влияют на доказанность вины Зулкайдаева Э.М. и Стекольникова А.Н. в совершении указанного преступления, так как наркотик был изъят из автомобиля с регистрационным знаком №, в котором находились Зулкайдаев Э.М. и Стекольников А.Н., что они сами и не отрицали.

Не ставят под сомнение выводы суда о количестве изъятого наркотического средства и доводы стороны защиты о том, что в протоколе осмотра предметов от <дата> года указано только о четырех бирках, которыми был оклеен конверт со свертком наркотического средства, а не пяти.

Объективными доказательствами по делу являются помимо протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и упакован в конверт указанный сверток с наркотическим средством, еще и справка об исследовании, а также заключение эксперта, на которых имеются все имеющие значение для дела бирки, подтверждающие целостность упаковки, отсутствие ссылки на одну из них в протоколе осмотра предметов не влияет на выводы суда.

Ссылка стороны защиты на то, что согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> года фрагмент бумажного листа от руководства по использованию УШМ-125/1100 Э марки «Интерскол» не был признан вещественным доказательством и не приобщен к материалам дела, также не является основанием для отмены приговора суда.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о проведении следственного эксперимента, на что ссылается сторона защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, необоснованных отказов не имеется.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Зулкайдаева Э.М. и Стекольникова А.Н. за отсутствием в деяниях состава преступления, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Зулкайдаеву Э.М. и Стекольникову А.Н. наказания.

Согласно положениям ст.6, 43, 60 УК РФ наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в соответствии с положениями Общей части УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Эти требования закона при назначении наказания Зулкайдаеву Э.М. и Стекольникову А.Н. судом не соблюдены.

Как следует из приговора, при назначении Зулкайдаеву Э.М. и Стекольникову А.Н. наказания суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение ими преступлений в составе группы лиц.

Между тем, обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что Стекольников А.Н. непосредственного участия в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере не принимал. Исполнителем в приобретении наркотика был Зулкайдаев Э.М., а Стекольников А.Н. создавал ему условия, способствующие совершению преступления, то есть согласно ч.5 ст.33 УК РФ являлся пособником в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере.

Соучастие же в форме пособничества в приобретении наркотического средства не образует признак преступления – совершение группой лиц, и, как следствие, признание его отягчающим обстоятельством, поскольку согласно ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.

При таких данных, из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание Зулкайдаева Э.М. и Стекольникова А.Н. обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц, а назначенное наказание смягчению.

Иных предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. -░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 330 (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.33, ░.1 ░░.228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░