Решение от 28.03.2023 по делу № 22-1391/2023 от 10.03.2023

Судья: Ефименко В.В.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 марта 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

судей Рогозной Н.А., Шкляр Е.А.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвокатов: Гончаренко А.А., Лубшевой Н.А., Рубанова С.П.,

осужденных Сапунова Д.В., Юрьева А.А., Беззабары В.Е. (с использованием систем видеоконференц-связи),

адвоката Баник С.С. – представляющего интересы потерпевших ФИО5, ФИО4

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сапунова Д.В., адвоката Рубанова С.П. в интересах осужденного Юрьева А.А. на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сапунов Даниил Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не трудоустроенный, военнообязанный РВК <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Юрьев Алексей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, не трудоустроенный, военнослужащий по призыву в/ч 65484, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Беззабара Владимир Евгеньевича, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостой, не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69, 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным суд <адрес> по ч. 1 ст.166, ч. 1 ст.166, ч. 1 ст.166, ч. 1 ст.166, ч. 1 ст.166, ч. 1 ст.166, ч. 1 ст.166, ч. 1 ст.166, ч. 1 ст.166, ч. 1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 62, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскан с Сапунова Даниила Вячеславовича в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 20 872 рубля, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Взыскан с Юрьева Алексея Алексеевича в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 28 800 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.

Взыскан с Беззабара Владимира Евгеньевича в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 11 132 рубля, моральный вред в размере 50 000рублей.

По делу также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаута С.Л., выслушав пояснения осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Сапунов Д.В., Юрьев А.А., Беззабара В.Е. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Беззабара В.Е. вину в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Осужденный Юрьев А.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что предварительного сговора на совершение преступления не было, имущество у потерпевших он не похищал. Причинил телесные повреждения ФИО5 в связи с конфликтом с потерпевшим, а не целью завладения имуществом.

Осужденный Сапунов Д.В. вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сапунов Д.В. с приговором не согласился, ввиду суровости назначенного наказания.

Полает, его действия неверно квалифицированы, судом при принятии решения учтены не все смягчающие его наказание обстоятельства.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Рубанов С.П., не согласился с обжалуемым решением, поскольку судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Указывает, что суд первой инстанции не указал, какие именно показания Сапунова им положены в основу приговора.

Отмечает, что именно неустановленное лицо требовало у потерпевших денежные средства, данный факт подтвердили и сами потерпевшие.

У Юрьева отсутствовали намерения похищать имущество потерпевших, в преступный сговор он не вступал, в разбойном нападении участия не принимал, что подтверждается материалами уголовного дела.

Автор жалобы высказывает мнение о предвзятом отношении потерпевшего ФИО30 к Юрьеву, что подтверждается нежеланием потерпевшего принимать от Юрьева материальное возмещения ущерба, а также чрезмерным увеличением размера требований о компенсации морального вреда.

Обращает внимание на принесение Юрьевым извинения потерпевшему ФИО30, сведения, характеризующие личность Юрьева, а также, что судом не положена в основу приговора характеристика, представленная с места прохождения службы Юрьевым.

Анализируя содержание приговора суда, автор жалобы приходит к выводу, что судом при назначении наказания не была учтена позиция Юрьева, который принес свои извинения ФИО30.

Также автор апелляционной жалобы оспаривает приговор в части гражданского иска, настаивает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с Юрьева 28000рублей в счет возмещения материального ущерба, поскольку отсутствуют доказательства завладения Юрьевым имущества потерпевшего. Потерпевший ФИО4 не видел, кто взял сотовый телефон, принадлежащий ФИО30, из показаний Сапунова следовало, что он видел телефон у Керноз.

Защитник просит приговор изменить, назначить Юрьеву наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кречетова Л.А., полагая доводы жалоб необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, на основе совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о виновности Сапунова, Юрьева, Беззабары в совершении инкриминированного им преступления.

За основу при постановлении приговора судом верно приняты показания потерпевшего ФИО5 в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время возле ресторана «Супра» к нему и ФИО4 подошла группа парней, стали предъявлять беспочвенные претензии, потом кому-то позвонили, через некоторое время подошел незнакомый мужчина. По характеру общения мужчины и группы парней можно было сделать вывод, что они знакомы. Мужчина, обсудив что-то с парнями, сказал, что он и ФИО4 должны купить им ящик пива, они отказались. Мужчина сказал передать по 1000 рублей каждому, они опять отказали. После этого парни стали оттеснять их в сторону, высказывали угрозы, возможности убежать у них не было, т.к. парни их окружили. Юрьев А.А. находился позади него, нанес удар справа в область правой скулы, от которого он упал на землю, Юрьев А.А. и ФИО15 стали наносить ему удары по лицу и телу руками и ногами. В это время Сапунов Д.В. ударил ФИО4 ногой, тот упал и его стали избивать Беззабара В.Е., Сапунов Д.В. и подошедший мужчина. В ходе избиения Беззабара В.Е. повторял требования о передаче имущества. Когда прекратили наносить удары, ФИО15 снял с его руки часы, а Юрьев вытащил из кармана телефон. У ФИО4 телефон забрал Сапунов Д.В., наушники забрал Беззабара В.Е. Также забрали кошелек. Неизвестный мужчина сказал, что в течение дня он и ФИО4 должны подойти к нему с деньгами и выкупить их имущество, принести 15 000 рублей за телефон. Он отдал вещи и не пытался их вернуть, т.к. боялся, что его продолжат избивать. Действия подсудимых были едиными и согласованными, считает, что на них напали именно с целью завладения имуществом. ФИО15 сразу обратил внимание на его часы, просил передать ему в пользование. Сначала выдвинули требование о покупке пива, потом о передаче денег, а после отказа, их избили и забрали личные вещи. Сумма ущерба составила 41 925 рублей и является значительной.

Потерпевший ФИО4 в ходе судебного следствия в целом дал показания, аналогичные ФИО5 Сообщил, что Сапунов Д.В., Юрьев А.А., Беззабара В.Е., ФИО15 подошли к ним единой компанией, действия подошедших были едины, они были настроены агрессивно. Пояснил, что видел, как Юрьев А.А. нанес удар ФИО5 Ему самому начали наносить удары, когда он лежал на земле, его избивали втроем ногами и руками по голове, туловищу. ФИО5 избивали Юрьев А.А. и ФИО15, остальные били его. Он по требованию отдал телефон Сапунову С.В., из кармана кто-то достал кошелек, позже видел его у мужчины, с руки снял браслет и передал кому-то. В ходе избиения у него из кармана выпали наушники, которые также забрали. Нападавшие поделили между собой то, что забрали, но кто и что забрал, не знает, потом им сообщили, что они могут забрать свое имущество, передав мужчине 15 000 рублей. Сумма ущерба составила 42 470 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО17 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее сын – ФИО4 вернулся домой с телесными повреждениями на лице и теле. Сообщил, что на него и ФИО30 напали в районе спортивной набережной, забрали имущество.

Свидетель ФИО18 в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 пришел домой, у него были телесные повреждения, сообщил, что на него и ФИО4 напали, похитили имущество. Она отвезла сына и ФИО4 в больницу. Впоследствии похищенные часы вернули в следственном отделе.

Свидетель ФИО19 пояснял, что находился с ФИО5 и ФИО20 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в районе спортивной набережной. Потом он сел в такси и уехал. А они оставались вдвоем. Конфликтов у них ни с кем не было. Позже он узнал от ФИО30, что на них напали и забрали имущество.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО21, ФИО22 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе по охране общественного порядка на территории <адрес>. По ориентировке они устанавливали место нахождение Беззараба. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, в районе <адрес> он был обнаружен. Подтвердил свою причастность к совершенному преступлению. Пояснил, что с ним был Сапунов Д.В. и Юрьев А.А. Когда они нашли Юрьева А.А., тот также пояснил, что участвовал в совершении указанного преступления, с ним также находился Беззабара В.Е., Сапунов Д.В.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом – Сапуновым и его друзьями гуляли. Он запомнил только одного парня - ФИО15. Помнит, что в какой-то момент они встретили двоих незнакомых парней, с которыми Сапунов и его друзья стали разговаривать. В какой-то момент началась потасовка, которую, как ему кажется, спровоцировал ФИО15 Подробных событий он не помнит.

Из показаний Сапунова Д.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следовало, что между ним и потерпевшими произошел диалог, суть которого он не помнит, но они предъявляли ему какие-то претензии. Когда подошли Юрьев и ФИО31 стали разговаривать с потерпевшими на повышенных тонах. Потом подошел незнакомый мужчина, поинтересовался причиной конфликта, сказал, что потерпевшие не правы, потребовал от них купить всем пиво, но потом сказал, что они должны дать денег. Размер, который предложили потерпевшие, мужчину не устроил. Он требовал больше, угрожал, что их побьют. После этого Беззараба предложил всем подраться, они отошли в сторону. Возле электрощитовой после короткого диалога, он боковым зрением увидел, что кто-то кого-то ударил. В этот же момент он стал наносить удары ФИО4. Видел, что ФИО30 наносят удары Юрьев и Керноз. Через некоторое время ФИО4 попросил прекратить избиение, сказал, что все отдадут. Когда потерпевших перестали бить, ФИО4 отдал мужчине сотовый телефон, а Керноз забрал у ФИО4 кошелек. Позже он видел у Керноз телефон, который был у ФИО30, а браслет видел у Юрьева. Позже Керноз достал из кошелька, который забрал у ФИО4, 2000 рублей, передал ему. Деньги он потратил на свои нужды. Телефон ФИО30 забрал мужчина.

Из показаний Юрьева А.А., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ следовало, что между потерпевшими и Сапуновым произошел словесный конфликт. Они выясняли отношения около 1 часа. ФИО30 кому-то позвонил и сказал, что им всем «достанется». В какой-то момент подошел незнакомый мужчина, участвовал в выяснении отношений, сказал, что потерпевшие должны купить всем пиво. Сапунов сказал потерпевшим, что либо их побьют, либо они заплатят деньги. Его высказанные требования не интересовали, но т.к. он разозлился на слова ФИО30, решил его побить. Поэтому, когда всей компанией они отошли к электрощитовой, он нанес два удара в лицо ФИО30, от которых он упал. В дальнейшем избиении он участия не принимал, т.к. травмировал руку. Керноз наносил удары ФИО30, а ФИО4 – Сапунов, Беззараба и мужчина. Когда потерпевших прекратили бить, у них забрали телефоны, часы, кошелек. Когда они возвращались после этого домой. В автобусе Беззараба передал ему 1 доллар США и 850 рублей. Он забрал их себе, т.к. решил, что тот отдал долг. У него не было умысла на хищение имущества потерпевших. Он причинил телесные повреждения ФИО30, т.к. был зол на него.

Также виновность осужденных подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> на который, как на место совершения преступления – разбойного нападения, указали потерпевшие ФИО5 и ФИО4;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у потерпевшего ФИО5, изъяты упаковка от сотового телефона «Samsung Galaxy S9+» и электронных часов «Samsung Galaxy Watch»;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены часы «Samsung Galaxy Watch», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрена коробка от похищенных часов «Samsung Galaxy Watch», изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО5»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у потерпевшего ФИО4, изъята упаковка от сотового телефона «Samsung Galaxy S9»;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка из-под смартфона «Samsung Galaxy S9+», изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО5 Осмотрена коробка из-под смартфона «Samsung Galaxy S9», изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО4;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО4 при обращении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № ДД.ММ.ГГГГ и ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница № ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: перелом костей носа со смещением костных отломков, сопровождавшийся кровоподтеками в области спинки носа и глаз («параорбитальными гематомами»); кровоподтеки («гематомы, экхимозы»), ссадины обеих ушных раковин. Данные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), в случае образования ссадин имел место механизм скольжения (трения). Указанный перелом костей носа влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, расценивается как легкий вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 при обращении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № ДД.ММ.ГГГГ и ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: перелом костей носа со смещением костных отломков, сопровождавшийся кровоподтеками в области спинки носа и глаз, кровоподтеки и ссадины обеих ушных раковин. Данные повреждения могли быть причинены в результате не менее 3-х травмирующих воздействий (в область носа, правой и левой ушной раковины);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 при обращении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № ДД.ММ.ГГГГ имелся перелом костей носа со смещением костных отломков, сопровождавшийся кровоподтеками в области обоих глаз. Данное повреждение могло быть причинено в срок, указанный в постановлении, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Согласно осмотра врачом-оториноларингологом от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 выявлено двустороннее нарушение носового дыхания, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным переломом костей носа и влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Перелом костей носа со смещением костных отломков расценивается как вред здоровью средней тяжести.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5, при обращении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №.08.2020г. имелся перелом костей носа со смещением костных отломков, сопровождавшийся кровоподтеками в области обоих глаз. Данное повреждение могло быть причинено как в результате однократного ударного воздействия в область носа, так и неоднократного ударного воздействия одной и той же локализации;

- протоколами очной ставки между обвиняемым Сапуновым Д.В. и потерпевшими ФИО20, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проведения очной ставки ФИО4, ФИО5 подтвердили обстоятельства преступления ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол очной ставки между обвиняемым Юрьевым А.А. и потерпевшим ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него и ФИО4 преступления, Юрьев А.А. показания ФИО5 подтвердил частично. Сообщил, что в ходе конфликта он нанес ФИО30 несколько ударов в область головы. Предположил, что друг Сапунова начал добивать ФИО5, а все остальные Сапунов Д.В., Беззабара В.Е., и мужчина стояли около сидящего на земле ФИО4 и били его. Он увидел, как кто-то из ребят забрал телефон и часы у ФИО4, а также телефон у ФИО5, кого-то забрал еще и кошелек;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Юрьевым А.А. и потерпевшим ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 пояснил обстоятельства совершённого преступления в отношении него и ФИО30. Юрьев А.А. показания ФИО5 не подтвердил, пояснил, что он первый ударил ФИО5 кулаком правой руки в область левой скулы, а потом сразу ударил его кулаком левой руки в область левой скулы. Больше никому удары не наносил. После того, как все прекратили наносить удары, Сапунов Д. или мужчина потребовали у ФИО4 сотовый телефон, который он передал кому-то из них, а также потом Сапунов Д. сказал, чтобы ФИО5 подошел к нему и отдал свои вещи. ФИО5 также передал кому-то свой телефон. Беззабара забрал кошелек у ФИО4, а часы у него же забрал Саша, кто забрал у ФИО4 браслет, он не видел. Один из телефонов находился у Сапунова Д., другой у неизвестного мужчины, часы находились у Саши;

- протоколом предъявления Беззабара В.Е. для опознания потерпевшему ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО4 опознал ФИО3 как одно из нападавших парней, с которым произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом предъявления Беззабара В.Е. для опознания потерпевшему ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО5 опознал Беззабара В.Е. как одно из нападавших парней, с которым произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом предъявления Сапунова Д.В. для опознания потерпевшему ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО4 опознал Сапунова Д.В., как одно из нападавших парней, с которым произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол предъявления Сапунова Д.В. для опознания потерпевшему ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО5 опознал Сапунова Д.В. как одно из нападавших парней, с которым произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколами предъявления Юрьева А.А. для опознания потерпевшим ФИО5, ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшие опознали Юрьева А.А. как одно из нападавших парней, с которым произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Юрьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются кровоподтеки обеих кистей. Данные повреждения давностью около 2-4 суток на момент (ДД.ММ.ГГГГ) судебно- медицинского обследования, могли быть причинены в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов). Кровоподтеки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Совокупность приведенных выше и других, изложенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалоб, позволяла прийти к выводу о доказанности совершения Юрьевым, Сапуновым и Беззараба разбойного нападения на потерпевших группой лиц по предварительному сговору.

Принятые судом за основу при постановлении приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Одновременно с этим, данным доказательствам суд первой инстанции дал всестороннюю оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе относящие к событию преступления, и роли каждого из осужденных, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Имевшиеся противоречия устранены в судебном заседании, им дана объективная оценка.

Вопреки доводам жалобы адвоката Рубанова С.П., Юрьев А.А. пояснял, что от потерпевших требовали деньги, либо применят насилие. Сапунов Д.В. также пояснял о высказывании требований потерпевшим приобрести пиво, либо передачи денежных средств. О таких требованиях поясняли и потерпевшие.

Факт совместного применения насилия в отношении потерпевших подтверждался показаниями осужденных и потерпевших. Одновременно с этим, достоверно установлены и обстоятельства завладения имуществом потерпевших. Приведенные адвокатом доводы об оспаривании факта завладения Юрьевым имущества потерпевших не ставит под сомнение доказанности его виновности в совершенном преступлении.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволяли прийти к обоснованному выводу, что осужденные действовали по предварительному сговору с целью завладения имуществом потерпевших, угрожали применением в отношении них насилия, применили насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего завладели их имуществом. Вопрос же о том, каким именно образом было распределено похищенное имущество на квалификацию содеянного не влияет.

В приговоре приведены мотивированные, соответствующие фактическим обстоятельствам, выводы об оценке исследованных доказательств и доказанности всех квалифицирующих признаков содеянного осужденными.

Позиция Юрьева А.А. опровергается показаниями потерпевших, в том числе о его роли в совершенном преступлении. Наличие у него дохода не свидетельствует об отсутствии у него совместного с другими осужденными умысла на совершение преступления.

Заявления стороны защиты о заинтересованности потерпевших в исходе дела ввиду заявленных исковых требований, судебная коллегия признает необоснованными. Реализация предоставленных потерпевшим их законных прав не может ставить под сомнение достоверность их показаний. При том, что последние неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали аналогичные последовательные показания в ходе предварительного следствия, подтверждали их в ходе очных ставок, а также в судебном заседании.

Обстоятельства об оказании потерпевшими помощи неизвестному мужчине, и возможные противоречия в этой части, о которых указывает адвокат, не относятся к предмету доказывания, оценке не подлежат.

Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость доказательств, принятых судом за основу, при апелляционном рассмотрении жалоб не установлено.

Фактические обстоятельства содеянного Юрьевым, Сапуновым и Беззараба судом установлены с достаточной полнотой при соблюдении положений ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд верно квалифицировал содеянное Юрьевым А.А., Сапуновым Д.В. и Беззараба В.Е. по ч.2 ст.162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации совершенного преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные судом обстоятельства о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение преступление, их совместные действия, характер угроз и примененного насилия, а также завладение имуществом потерпевших, нашли свое полное подтверждение.

При назначении наказания осужденным судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждого из осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни его семьи.

В отношении Беззараба и Сапунова судом оценивались также обстоятельства воспитания, условия жизни несовершеннолетних, возможное влияние старших, в том числе, которое бы относилось к совершению ими преступления.

Положения ст.ст.43, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении наказания Юрьеву, Сапунову и Беззараба судом соблюдены в полном объеме.

Судом в качестве смягчающих наказание признаны все установленные в судебном заседании обстоятельства, которые могли быть приняты в качестве таковых.

Наказание Сапунову и Беззараба назначено с соблюдением положений ст.ст.88, 89 УК РФ.

Сведения о прохождении Юрьевым А.А. срочной службы и о характеристике за этот период имелись в распоряжении суда, принимались во внимание. Безусловным основанием для признания этого обстоятельства смягчающим, либо для смягчения назначенного наказания, являться не может.

Оснований для освобождения осужденных от наказания, отсрочки отбывания наказания в отношении Сапунова Д.В. и Беззераба В.Е. не установлено.

С учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, а также личностей осужденных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания осужденным достаточно мотивированы, в том числе с учетом индивидуализации в отношении каждого из них. Назначенное Юрьеву, Сапунову и Беззараба наказание судебная коллегия признает справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалоб, не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, сведений о личности осужденных, либо других юридически значимых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, при апелляционном рассмотрении жалоб в качестве оснований для смягчения наказания, не установлено.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям, в том числе предусмотренным ст.389.18 УПК РФ.

Так, в резолютивной части приговора суд, изменив в отношении Юрьева А.А. при постановлении приговора меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, указал о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ домашний арест в отношении Юрьева А.А. был отменен и он взят под стражу. В данной части в приговор подлежат внесению изменения.

Кроме того, суд принял решение о взыскании с Сапунова Д.В., Беззараба В.Е. и Юрьева А.А. материального ущерба, причиненного потерпевшим, в определенном размере. Вместе с тем, соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Материальный вред потерпевшему ФИО5 и ФИО4 был причинен совместными действиями осужденных. Однако, потерпевшие просили взыскать определенные суммы материального вреда с каждого из осужденных.

Выводы суда об удовлетворении требований потерпевших в заявленном порядке не мотивированы. Вопрос о том, отвечает ли такой порядок взыскания интересам потерпевших, в приговоре также оставлен без оценки.

В исковых заявлениях потерпевших мотивированные доводы об изменении общего порядка взыскания материального ущерба также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда в части гражданских исков потерпевших законным и обоснованным, в связи с чем приговор в данной части (в том числе и о компенсации морального вреда, как неразрывно связанным с исковыми требованиями) подлежит отмене с передачей разрешения вопроса по гражданским искам на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.4 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░