Решение от 14.07.2020 по делу № 33-9920/2020 от 02.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9920/2020 (№2-1/2020)

от 14 июля 2020 года г. Уфа                             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.        

судей Ишбулатовой Е.И., Фархиуллиной О.Р.                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой Л.Р.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шилкина Д.А. Малиховой Н.А. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2020 г. по исковому заявлению Шилкина Д.А. к Разномасцеву О.И., Хусаиновой М.М., Мулюкову И.М. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП и по встречному иску Хусаиновой М.М. к Шилкину Д.А. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Шилкин Д.А. обратился в суд с иском к Разномасцеву О.И., Хусаиновой М.М., Мулюкову И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании указывая, что является собственником транспортного средства ..., государственный номер .... 3 июля 2019 г. около 06 часов утра на ... км. автодороги ... произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля и коровы, находящейся на проезжей части автодороги под надзором пастуха в отсутствие знака 1.26 «Перегон скота». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления которых согласно отчету ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» №731/2019 от 22 сентября 2019 г. составляет 652853 рублей. Поскольку Хусаинова М.М. является собственником коровы, не обеспечившей такие условия содержания коровы, которые бы исключили ее нахождение под надзором ненадлежащего лица, а Разномасцев О.И. и Мулюков И.М. нарушили условия безопасного выгона и выпаса скота, обязанность по возмещению материального ущерба в пользу истца с ответчика возникает со всех троих в солидарном порядке.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 652853 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 9729 рублей.

Ответчик Хусаинова М.М. заявила встречные исковые требования к Шилкину Д.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере стоимости коровы 44800 рублей, указывая, что именно Шилкин Д.А. нарушил правила дорожного движения, поскольку, будучи за рулем источника повышенной опасности не выбрал наиболее безопасную скорость в зоне знака 1.26 «Перегон скота», что повлекло дорожно – транспортное происшествие и гибель ее коровы.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шилкина Д.А. к Разномасцеву О.И., Хусаиновой М.М., Мулюкову И.М. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Хусаиновой М.М. к Шилкину Д.А. о взыскании материального ущерба – отказано. Взысканы с Шилкина Д.А., Хусаиновой М.М. в пользу ООО «АВСКонсалт» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 25 000 рублей по 12 500 рублей с каждого.

Не согласился с решением суда Шилкин Д.А., представителем Малиховой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения суда об удовлетворении исковых требований Шилкина Д.А. в полном объеме. Указано, что судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие об отсутствии знаков «перегон скота» на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, а также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства в назначении повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Шилкина Д.А. Малихову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом по смыслу вышеприведенной нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июня 2019 г. около 06.00 часов утра на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный номер ... под управлением собственника Шилкина Д.И. и домашним животным (коровой), в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, а животное в результате наезда на нее погибло.

Собственником коровы является ответчик Хусаинова М.М., которая факт принадлежности ей животного не отрицала.

Автогражданская ответственность Шилкина Д.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (том 2 л.д.5).

В обоснование размера причиненного ущерба Шилкиным Д.А. представлено экспертное заключение №731/2019 от 22 июля 2019 г., составленное ООО «Центр оценки судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный номер ..., без учета износа запасных частей составила 652 853 рублей (л.д.30 том 1).

Согласно протоколу собрания граждан д. ... от 18 апреля 2019 г. жителями деревни в качестве старшего по табуну выбран Разномасцев О.И., 3 июля 2019 г. ответственным за выпас скота был он же (том 1 л.д.113).

Материалами дела подтверждается, что 3 июня 2019 г. пасти скот должен был ФИО1., однако между ним и Разномасцевым О.И. в соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса РФ был заключен устный договор по выпасу скота 3 июня 2019 г., факт оплаты услуги сторонами в судебном заседании подтвержден.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что ширина проезжей части составляет 8 метров, автомобиль расположен перед разметкой «Пешеходный переход», стоит на обочине по ходу движения(от противоположной обочины на расстоянии 9 метров). Обочина по ходу движения автомобиля составляет 5 метров, противоположная -2 метра. Умершая корова расположена на стороне проезжей части по ходу движения автомобиля на расстоянии 6 метров от указателя «...». Расстояние от умершей коровы до противоположной обочины составляет 3,20 метра. Тормозной путь отсутствует (л.д. 57 том1). Каких-либо претензий к схеме места дорожно-транспортного происшествия водителем Шилкиным Д.А. не заявлено.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Шилкин Д.А. в обоснование своих требований и в качестве доказательства отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, сослался на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 02 03 №004687 от 3 июля 2019 г., вынесенное инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району ФИО2 которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15).

Между тем, административный материал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 02 03 №004687 от 03 июля 2019 г. не содержит.    

Однако имеется решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району Республики Башкортостан ФИО3 от 4 июля 2019 г. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району ФИО2., 0203 №004687 по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ от 3 июля 2019 г. в отношении Шилкина Д.А. и вынесении в отношении Шилкина Д.А. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.117-119 том 1). В данном решении указано, что установлена вина Шилкина Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, нарушившим п.10.1 ПДД РФ, но поскольку, нормами КоАП РФ за нарушение п.10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения не имеется.

Данные акты были оспорены Шилкиным Д.А. в судебном порядке.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 г. определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району Республики Башкортостан ФИО3 от 4 июля 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом судом указано, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающие возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1.ст. 24.5 КоАП РФ (том 1 л.д.164-166).

Согласно ответу ФГБУ «Башкирское УГМС» от 28 октября 2019 г. №1018-4358 температура воздуха на 5 ч. утра составляла 14,2 градусов, на период 8 часов утра-14,2 градусов, облачность в указанный период указана как «облачно», в период времени с 05 часов до 09 часов утра наблюдался слабый дождь (том 1 л.д.153).

Также судом установлено, что согласно схеме размещения дорожных знаков на участке дороге ..., где произошло столкновение знак 1.26 «Перегон скота» установлен с обоих сторон дороги (отметки 878 и 730) (том 1 л.д.161-163)

Кроме того, в письменном объяснении начальнику ОМВД России по Кугарчинскому району 3 июля 2019 г. Шилкин Д.А. указал, что доезжая до ... он перед деревней увидел стадо коров, в связи с чем снизил скорость до 60 км/ч., далее подъезжая к стаду, увидел, что коровы находятся в кювете. В тот момент, когда он поравнялся со стадом, на дорогу резко выбежала одна корова и ударилась в левое крыло автомобиля, после чего Шилкин Д.А. остановился.

Разрешая вопрос об определении виновности каждого участника дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец Шилкин Д.А., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота», при благоприятных метеорологических условиях, в частности хорошей видимости в направлении движения, при несоблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шилкина Д.А. о взыскании причиненного материального ущерба с собственника коровы.

При этом суд верно указал, что при движении истец Шилкин Д.А. должен был проявить должную осмотрительность, поскольку сам подтвердил в своих пояснениях, что видел стадо коров при подъезде к деревне ..., что стадо находилось в кювете, а потому, в случае соблюдения скоростного режима мог остановиться, проявив осторожность.

Более того, как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия корова была сбита непосредственно на части дороги, по которой двигался автомобиль Шилкина Д.А., т.е. прошла более половины пути, что не может свидетельствовать о внезапном ее появлении, о котором говорит водитель.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

При установленных обстоятельствах, в соответствии с приведенными Правилами, водитель Шилкин Д.А. должен был вести транспортное средство обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказывание этих обстоятельств возлагается на истца.

Данные о скорости движения автомобиля, кроме как пояснений самого истца, о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на корову, в материалах дела отсутствуют. Ввиду того, что тормозного пути не было, в результате столкновения корова погибла на месте, к показаниям истца о том, что его скорость составляла 60 км/ч, суд обоснованно отнесся критически.

В целях проверки доводов истца о том, что он ехал со скоростью 60 км/ч определением суда от 11 декабря 2019 г. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВСКонсалт», перед экспертом поставлен вопрос: имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля ..., государственный номер ..., предотвратить дорожно-транспортное происшествие при скорости 60 км/ч (скорость, указанная самим водителем).

Согласно заключению эксперта №001/13,4э-20 определить возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Однако экспертом установлено, что водитель автомобиля ... ... не руководствовался п. 10.1 ПДД, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие (том 1 л.д.210-222).

В исследовательской части экспертизы указано, что в соответствии с ПДД и ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.26 «перегон скота» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу. Обязанности дублирующего знака не предусмотрено. Данный знак является предупреждающим знаком. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному учстку дороги, движения по которому требует принятии мер, соответствующих обстановке. Аналогии со знаком «Пешеходный переход» нет. Знак «Перегон скота» не регламентирует места для перегона скота, он предупреждает водителя о том, что на данном участке необходимо принять меры для безопасного движения, так как в этом месте часто перегоняют скот. На проезжую часть может выбежать скотина, не обращая внимания на опасность (л.д.237).

В силу ст. ст. 55 и 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, разрешение данного вопроса осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, при этом окончательный круг вопросов перед экспертом определяется судом.

В данном случае круг вопросов перед экспертом определен судом первой инстанции с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению.

В связи с изложенным, основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелись.

Отказывая истцу Шилкину Д.А. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд расценил действия Шилкина Д.А. в части заявленного ходатайства в судебном заседании 13 марта 2020 г. о назначении судебной экспертизы как злоупотребление своим правом и затягиванием рассмотрения гражданского дела, поскольку при решении судом вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы представителем Шилкина Д.А. было подано ходатайство, в котором истец не возражал против назначения экспертизы в случае ее оплаты Хусаиновой М.М., но не содержало просьбы о назначении экспертизы, вопросов эксперту и предложений экспертных организаций.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Согласно п. 25.6 ПДД, погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

На основании Закона Республики Башкортостан «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» № 404 от 30 мая 2011 г. и Кодекса Республики Башкортостан об административных нарушениях (ст. 7.3), нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных является противоправным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Закона Республики Башкортостан «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или не огороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Прогон животных на пастбище и обратно осуществляется в утренние и вечерние часы в сопровождении владельцев до мест сбора по установленным сельским поселением маршрутам.

Владельцы сельскохозяйственных животных обязаны в конце дня встретить сельскохозяйственных животных и сопроводить до своего подворья, предпринимать все зависящие от них меры, не допускающие безнадзорное нахождение сельскохозяйственных животных в черте населенного пункта, а также за его пределами.

Запрещается выпас и прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест.

Не усматривая в действиях погонщика скота Разномасцева О.И. признаков противоправности суд указал, что требования правил дорожного движения им нарушены не были, прогон осуществлялся в утреннее время при хорошей видимости в зоне действия знака 1.26 «Перегон скота» через проезжую часть, поскольку пастбище находится через дорогу, иного места для выгона скота не имеется. Нарушений ст. 25.1-25.6 ПДД со стороны Разномасцева О.И. уполномоченным административным органом - ГИБДД не выявлено, по ст. 12.15, 12.29 или 12.30 КоАП РФ ответчик не привлекался, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что оснований для взыскания ущерба с Разномасцева О.И. не имеется.

Рассматривая заявленные Хусаиновой М.М. к Шилкину Д.А. встречные исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд установив, что автогражданская ответственность Шилкина Д.А. застрахована в СПА «Ингосстрах», между тем, истец Хусаинова М.М. и ее представитель Гусев А.К. настаивали на требованиях именно к Шилкину Д.А., каких-либо ходатайств о привлечении СПА «Ингосстрах» в качестве соответчика не заявляли, в связи с чем правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку такие требования надлежит предъявлять к страховой компании СПАО «Ингосстрах», соблюдая при этом досудебный порядок, установленный ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку постановленное решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца Шилкина Д.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены решения суда.

Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел ходатайство истца и не нашел оснований для его удовлетворения, а также отразил мотивы отсутствия оснований в определение суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы и отмены судебных актов.

Доводы жалобы направленные на не согласие с заключением судебной экспертизы, так как экспертом не сделан вывод о наличии или отсутствии у водителя Шилкина Д.А. возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных выводов эксперта и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Однако оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, в данном случае не имелось, поскольку как усматривается из материалов дела, экспертиза проведена экспертом, имеющим профессиональную переподготовку, сертификат соответствия судебного эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы экспертов мотивированы. Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле, административном материале.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований, суд не допустил нарушений норм процессуального права, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание отсутствие в схеме дорожно- транспортного происшествия, оп░░░░░░░░░ 0203 №004687 ░░ 3 ░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1.26 «░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ 1.26 «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ 878 ░ 730)(░░░ 1 ░.░.161-163).

░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1.26 «░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 3 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ 4 ░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2019 ░. (░.░.118).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░ ░ 52289-2004. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2004 № 120-░░) (░░░. ░░ 9 ░░░░░░░ 2013) ░░░░ 1.26 «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ 1.26 «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.26 «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░ 12 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.