Дело № 33 – 2315 судья Коровина Е.В. 2019 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Кулакова А.В. и Роднянской М.А.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
28 мая 2019 года
по докладу судьи Роднянской М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Федорищевой Е.В. на решение Московского районного суда г. Твери от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
«Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Меденкова В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по изготовлению копий документов <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в сумме <данные изъяты> рублей.»
Судебная коллегия
установила:
Меденков B.C. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения судом решения, штрафа, компенсации морального вреда, заявив также просьбу о возмещении судебных расходов на оплату независимой технической экспертизы, по оплате юридических услуг.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Морозовой Т.А., и мотоцикла <данные изъяты>, без номеров, под управлением водителя Меденкова В.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Морозова Т.А.
Гражданская ответственность Морозовой Т.А. застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, куда ДД.ММ.ГГГГ Меденковым B.C. было подано заявление о страховой выплате в связи с причинением ущерба транспортному средству <данные изъяты> в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.
В тот же день истцу было выдано направление на проведение осмотра в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ осмотр был проведен, актом установлены и зафиксированы наличие, характер, объем технических повреждений; произведен вывод о том, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия.
Однако в своем письме САО «ВСК» сообщило, что все повреждения мотоцикла <данные изъяты>, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.
Не согласившись с позицией страховой компании, Меденков B.C. обратился в <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ направление, расположение и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Стоимость аналога на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - <данные изъяты> рублей, размер причиненного материального ущерба (стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков) - <данные изъяты> рублей. Ремонт признан не целесообразным.
В целях урегулирования спора истцом страховщику была подана досудебная претензия, в удовлетворении которой страховщик отказал.
Истец Меденков B.C., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю.
Представитель истца Меденкова B.C. - адвокат Ушаков Д.В. предъявленный иск поддержал по приведенным в нем доводам и основаниям.
Представитель САО «ВСК» по доверенности Расходчикова А.А. в судебном заседании предъявленный иск не признала.
Третье лицо Морозова Т.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем ответчика по доверенности Федорищевой Е.В. была подана жалоба об отмене решения суда, назначении повторной судебной экспертизы, в случае удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оценке и услуг представителя до разумных пределов.
В жалобе приводятся доводы о том, что Меденков В.С. не обладает правом получения страхового возмещения, так как не является собственником мотоцикла, а соответственно не обладает правомочиями по обращению в суд с требования о взыскании в свою пользу страхового возмещения.
Полагает, что экспертиза <данные изъяты>» не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В связи с тем, что разрешение всех поставленных перед экспертом вопросов требует проведения исследований с использованием различных областей знаний, назначенная определением суда экспертиза является комплексной. Однако, заключение было составлено только одним экспертом. В заключении эксперта отсутствует должное исследование следов на ТС, что ставит сомнение достоверность ответов эксперта. Следовательно, заключение судебной экспертизы согласно ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством.
Судом первой инстанции было проигнорировано заявленное Ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. При этом судом не приведены мотивы, по которым судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Таким образом, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, решение суда первой инстанции не содержит доводов, по которым указанная позиция ответчика отвергнута.
Неустойка, штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию с ответчика в связи со злоупотреблением правом со стороны истца. Факт злоупотребления правом со стороны истца по настоящему делу полагают доказанным, имеющиеся в деле документы подтверждают такую позицию ответчика, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Одновременно, полагает, что судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Просит суд апелляционной инстанции признать, что штрафные санкции в общем размере <данные изъяты> руб. превышают сумму основного долга и не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца.Неустойка носит компенсационный характер и в рассматриваемом деле направлена на обогащение истца, а не на возмещение потерпевшему каких-либо потерь.
Ответчик полагает, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, имеют несправедливый и не разумный размер, в связи с чем ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., полагает данный размер завышенным.
Также полагает, что необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по оплате услуг представителя за составление претензии и искового заявления, в связи с чем, достоверно установить, были ли оказаны истцу юридические услуги и в каком объеме не представляется возможным. Таким образом, полагаем, что истцом не доказан как факт, так и объем оказанных юридических услуг. Расходы на оплату юридических услуг заявлены в завышенном размере, несоответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению.
В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности Величко Д.А. доводы жалобы поддержал, представитель истца - адвокат Ушаков Д.В., критикуя доводы жалобы полагал ее не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", разъяснениями данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а е вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть жена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Как усматривается и материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Морозовой Т.А., и мотоцикла <данные изъяты>, без номеров, под управлением водителя Меденкова В.С..
Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован материалом проверки, проведенной сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, составившими схему места происшествия, дополнительные сведения о дорожно-транспортном происшествии и собравшими объяснения с его участников. В материалах проверки имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Происшествие произошло ввиду нарушения <данные изъяты> водителем Морозовой Т.А., которая при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № совершила разворот, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении. В действия водителя Меденкова B.C. нарушений ПДД не установлено.
Сведения о пострадавших в дорожно-транспортном происшествии (причинении вреда здоровью), отсутствуют.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» по полису №, гражданская ответственность владельца мотоцикла <данные изъяты>, без номеров застрахована не была.
В данном дорожно-транспортном происшествии мотоцикл <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере, покрывающем причиненные убытки.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией установлено, что истец Меденков B.C. является собственником мотоцикла <данные изъяты>, без номеров, в связи с чем, вправе требовать возмещения убытков, вызванных его повреждением.
Право собственности на данное транспортное средство у истца возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, который в установленном законом порядке недействительным не признан. По условиям договора, продавец произвел оплату и получил мотоцикл до заключения данного договора.
Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Меденковым B.C., с целью реализации своего права на получение страхового возмещения, было подано в Тверской филиал С АО «ВСК» заявление № на страховую выплату. Вместе с заявлением истцом были предоставлены страховщику необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещение документы.
Страховщик выдал истцу направление на осмотр мотоцикла <данные изъяты>, без номеров экспертом. ДД.ММ.ГГГГ такой осмотр был проведен экспертом <данные изъяты>», актом № зафиксированы имеющиеся на мотоцикле повреждения и дано заключение о том, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия.
После осмотра, САО «ВСК» организовало проведение трасологической экспертизы. Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» ФИО11 №, повреждения мотоцикла <данные изъяты>, отображенные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» своим письмом уведомил Меденкова B.C. об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, поскольку специалисты САО «ВСК» пришли к выводу о том, что все повреждения мотоцикла <данные изъяты>, без номеров, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с принятым страховщиком решением, Меденков B.C. подал ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» претензию, потребовав выплатить страховое возмещение на основании заключения независимого эксперта <данные изъяты>» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, возместить понесенные убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, приложив к ней необходимые для рассмотрения претензии документы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в удовлетворении претензии отказало по ранее изложенным в отказе от ДД.ММ.ГГГГ причинам.
До настоящего времени САО «ВСК» выплату по заявлению Меденкова B.C. не произвело.
Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд признает их недопустимыми. Проведение оценки, установление какие повреждения, имеющихся в актах осмотра, могли быть получены при ДТП, соответствуют ли имеющиеся на транспортном средстве повреждения заявленному механизму их образования возможно в рамках транспортно-трасологической экспертизы. Право на проведение экспертизы по вышеуказанным вопросам имеет эксперт, который является компетентным и соответствует требованиям, предъявляемым к государственным или негосударственным судебным экспертам по специальностям: «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; «исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств». Данной квалификацией, исходя из приложенных к экспертным заключениям дипломов и сертификатов, эксперты ФИО12, ФИО13, не обладают. Выводы экспертов достаточно не аргументированы.
В целях устранения противоречий и обеспечения объективности при решении вопроса об обоснованности исковых требований, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО14
Согласно экспертному заключению №, ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл <данные изъяты> под управлением ФИО1 B.C. двигался с неустановленной скоростью по второму ряду <адрес> в направлении от площади Гагарина в сторону Вагжановского переулка в прямом направлении зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля <данные изъяты> Морозова Т.А., двигаясь с неустановленной скоростью, выполняла маневр разворота на разрешающий сигнал светофора, и увидев приближающийся к ней справа мотоцикл, попыталась уйти от столкновения в правый крайний ряд. В неустановленном месте проезжей части произошло столкновение мотоцикла с левой задней частью автомобиля <данные изъяты>, после чего мотоцикл упал на проезжую часть правый бок и был развернут в направлении обратном своему первоначальному движению. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения с мотоциклом, заканчивая маневр разворота, продвинулся вперед и вправо, и остановился у правого края проезжей части <адрес>.
В условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имело место столкновение мотоцикла <данные изъяты>, без номерного знака, под управлением Меденкова B.C. с задней левой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Морозовой Т.А., после чего произошло падение мотоцикла на проезжую часть.
Ответить на вопрос о том, имел ли водитель мотоцикла <данные изъяты> без номеров избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак № не представляется возможным.
Все повреждения принадлежащего истцу мотоцикла <данные изъяты>, указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированные на фотографиях, имеющиеся на компакт-дисках были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> и последующем падении мотоцикла на проезжую часть. Повреждения, полученные мотоциклом от взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> не выявлены.
Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 года № 432-П), с учетом износа деталей, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> в состоянии, предшествовавшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П), восстановительный ремонт мотоцикла <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков принадлежащего истцу мотоцикла <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО14 данное им заключение поддержал и пояснил, что согласно определению суда провел осмотр автомобиля Ауди и мотоцикла и место дорожно-транспортного происшествия и установил, что зафиксированные на фотографиях объекты местности соответствуют фактическому адресу, указанному в документах ГИБДД. Автомобиль Ауди не восстановлен, повреждения его задней части соответствуют имеющимся на фотографиях компакт-диска. Мотоцикл частично отремонтирован. В ходе экспертизы, установил, что водитель Ауди начала маневр разворота, не убедившись в отсутствии транспортных средств, тем самым не выполнила требования пункта <данные изъяты> РФ, создала опасность для движения что и стало первопричиной столкновения. Из объяснений Морозовой Т.А. следует, что она стояла в левом ряду, пропустила автомобили, мотоцикл не видела. Когда начала маневр, боковым зрением увидела, что на большой скорости движется мотоцикл, но не отказалась от совершения маневра, не приняла мер к торможению вплоть до остановки своего транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ), прибавила скорость, в результате чего произошло столкновение мотоцикла с левой задней частью автомобиля Ауди. После этого мотоцикл упал на проезжую часть на правый бок и был развернут в направлении обратном своему первоначальному движению. Автомобиль Ауди после столкновения с мотоциклом, заканчивая маневр разворота, продвинулся вперед и вправо, и остановился у правого края проезжей части. Все повреждения, имеющиеся на мотоцикле, вызваны столкновением с автомобилем <данные изъяты> и последующим падением на асфальт.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, право оценки предоставленных по делу доказательств принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суда отсутствуют основания ставить под сомнение произведенные экспертом выводы и расчеты. Экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, в том числе в области транспортной трасологии, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы, расчеты экспертом произведены в соответствии с положениями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и правилами проведения независимой технической экспертизы; повреждения мотоцикла определены на основании проведенного экспертом осмотра, в результате сравнения с актом осмотра эксперта страховщика, фотографий поврежденных деталей с осмотра на бумажном и цифровом носителях.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.
В связи с чем судебная коллегия также полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы и на основании её результатов определить размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего Меденкова B.C. с учетом вывода об экономической нецелесообразности ремонта в размере <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость мотоцикла на день ДТП <данные изъяты> руб. - стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты> руб.).
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств суда первой инстанции, критически относится к доводу жалобы о недостоверности выводов эксперта, поскольку эксперт в соответствии с требованиями пунктов 1.6 и 3.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарег. в Минюсте России 03.10.2014 N 34245 при оценке стоимости восстановительного ремонта учитывал только повреждения, возникшие вследствие рассматриваемого ДТП.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
С учетом пункта 3.5 Единой методики, ст. 196 ч.З ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в пределах заявленной суммы, то есть в размере 125 100 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу положений Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.
У страховщика не имелось оснований для отказа Меденкову B.C. в выплате страхового возмещения. Доводы представителя САО «ВСК» о том, что все обстоятельства происшествия были установлены только в суде, несостоятельны
Исходя из приведенных положений закона, обстоятельств рассматриваемого дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Судом первой инстанции было верно установлено, что САО «ВСК» незаконно отказало в страховой выплате Меденкову B.C., неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем окончания установленного законом срока для выплаты страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения потерпевшим суммы страхового возмещения, в которой ему было отказано.
Ответчиком как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции было ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 125 100 ░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░