Решение от 02.06.2021 по делу № 2-1748/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-1748/2021

УИД 36 RS0002-01-2021-000549-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 02 июня 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

с участием помощника судьи Болговой Н.М.,

представителя истца Гринкевич В.В. – адвоката Гапон А.О., действующего на основании ордера

(в„–) РѕС‚ 28.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гринкевич Вадима Викторовича к Ершову Евгению Геннадьевичу, Ершовой Марине Вячеславовне о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гринкевич В.В. обратился в суд с иском к Ершову Е.Г., Ершовой М.В. в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в солидарном порядке сумму ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 185332,92 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

В обоснование иска указав, что 15.11.2020 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля BMW 520D г.н. (№), принадлежащей истцу и автомобиля «Сузуки», гос. peг. знак (№), под управлением Ершова Е.Г. В результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения. Определением № 36 ОВ 129154 от 15.11.2019 г. виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Сузуки», гос. peг. знак (№), Ершов Е.Г. Гражданская ответственность водителя Ершова Е.Г. в установленном законном порядке при управлении автомобилем «Сузуки», гос.рег.знак (№) не застрахована, что лишает истца возможности обратиться за страховым возмещением в порядке установленном ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ. В соответствии с заключением ООО «Городская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D г.н. (№), составляет 152639,42 руб. Кроме того, экспертами была определена величина УТС которая составляет 28693,50 руб. Стоимость производства экспертизы составляет 4000 руб. (л.д. 6-7, 59-60).

В судебное заседание истец Гринкевич В.В. не явился в поступившем в суд заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя ( л.д. 58).

В судебном заседании представитель истца Гринкевич В.В. - адвокат Гапон А.О., действующий на основании ордера (№) от 28.11.2020 ( л.д. 50) исковые уточненные требования поддержал просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Ершов Е.Г., Ершова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом в установленном законом порядке, по адресу регистрации.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.06.2021 года.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 23.06.2015 г. "О Применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что 15.11.2020 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей BMW 520D г.н. (№), принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля «Сузуки», гос. peг. знак (№), под управлением Ершова Е.Г. собственником которого является Ершова М.В.

Риск гражданской ответственности истца Гринкевич В.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был застрахован в СК «Согласие» полис (№) (л.д. 40).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Ершова Е.Г., собственника ТС Ершовой М.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП застрахован не был.

Согласно определения от 15.11.2020 № <адрес> Ершов Е.Г. управляя автомобилем «Сузуки», гос. peг. знак (№) не учел дорожные условия, параметры ТС в результате чего допустил столкновение с препятствием транспортным средством BMW 520D г.н. (№). В результате ДТП ТС технически повреждены (л.д. 40).

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями (ФИО)3 (л.д. 41-42).

Каких либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца от ответчиков не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.

Из выводов, изложенных в заключениях №25829, №25829/У от 23.11.2020, представленных истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта АТМС без учета износа составляет 152639,42 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 28693,50 рубля (л.д. 78-92).

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленных истцом экспертных заключений №25829, №25829/У от 23.11.2020 проведенных ООО "Городская оценочная компания" которые по своему содержанию являются аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержат.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления Ершовым Е.Г. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Ершовой М. В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Ершову Е.Г., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой Ершовой М.В.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Ершову Е.Г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Ершовой М.В. как собственника автомобиля марки «Сузуки», гос. peг. знак (№), от ответственности за причиненный данным источником вред.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного в ДТП вреда, следует возложить на ответчика Ершову М.В. как на лицо в собственности и владении которого находится ТС «Сузуки», гос. peг. знак (№).

Каких-либо доказательств выбытия автомобиля из владения в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика Ершовой М.В. в пользу истца ущерба причиненного в ДТП подлежат удовлетворению в размере 152639,42 рублей – восстановительный ремонт, 28693,50 рубля – УТС.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к Ершову Е.Г.

Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было оплачено в общем размере 4000 рублей согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № 25829 от 27.11.2020, № 25829/У от 27.11.2020, кассовым чекам от 27.11.2020 (л.д. 74-77).

Согласно Постановления Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате экспертного заключения об определении восстановительного ремонта, УТС к судебным издержкам, поскольку определение ущерба и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая то, что суд при взыскании суммы материального ущерба в пользу истца руководствовался заключением независимой экспертизы ООО «Городская оценочная компания» указанные расходы в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика Ершовой М.В. в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей за составление и направление досудебной претензии, составление и направление искового заявления, представление интересов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

28.11.2020г. Гринкевич В.А., именуемый «доверитель» с одной стороны и адвокат с адвокатской конторы «Голубев и партнеры» Филиала Воронежской областной коллегии адвокатов ГапонА.О., именуемый «поверенный», с другой стороны, заключили соглашение согласно которого, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением ( п. 1 соглашения).

Поверенный принимает на себя выполнение следующей правовой работы в интересах Доверителя: консультационная правовая помощь, представление и защита интересов Гринкевич В.В. в Коминтерновском районном суде г.Воронежа о взыскании ущерба с Ершова Е.Г. и Ершовой М.В., в том числе составление и направлении претензии, искового заявления ( п.п. 2.1.-2.1.2 соглашения).

Оплата за оказание юридической помощи в рамках настоящего соглашения производится доверителем по исполнению исходя из расчета 10 000 руб. за каждый день занятости поверенного ( п.4.1 соглашения) ( л.д. 62).

Несение расходов в указанном истцом размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д. 61).

Предъявление искового заявления, участие представителя истца Гапон А.О. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя в размере 18000,00 рублей, из которых: за составление искового заявления и уточненного искового заявления - 8000,00 рублей, за участие представителей в судебных заседаниях 10000 рублей.

Разрешая заявление Гринкевич В.В. в части взыскания расходов за составление и направлении претензии в размере 10000 рублей, суд исходит из того, что согласно п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, для разрешения рассматриваемого спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, доказательств необходимости несения истцом расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и ее направлении, в материалы настоящего гражданского дела не представлено, в связи с чем, указанные расходы не подлежат удовлетворению и взысканию с Ершовой М.В.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска Гринкевич В.В. оплатил государственную пошлину от заявленной цены иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1730,00 рублей согласно чек ордера от 15.01.2021 (л.д. 5).

При подаче уточненного иска, истиц не уплатил государственную пошлину.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Ершовой М.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 3097,00 рублей из расчета (181332,92-100000)х2%+3200) – 1730).

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гринкевич Вадима Викторовича к Ершовой Марине Вячеславовне о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с Ершовой Марины Вячеславовны в пользу Гринкевич Вадима Викторовича в счет возмещения ущерба восстановительный ремонт в размере 152639,42 рублей, УТС в размере 28693,50 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Ершовой Марины Вячеславовны в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3097,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гринкевич Вадима Викторовича к Ершову Евгению Геннадьевичу- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 07.06.2021 года

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ

Секретарь