Решение по делу № 33-11952/2016 от 19.05.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11952/2016 Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    23 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре	Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Щеголевой Я. А. и Уваровой Л. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-2475/2015 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Щеголевой Яне А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчицы Щеголевой Я.А. – адвоката Германа П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчицы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щеголевой Я.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 01 марта 2013 года в результате нарушения Шеголевой Я.А. Правил дорожного движения, произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль «Лэнд Ровер», принадлежащий на праве собственности Сальникову С.Н. Поскольку на момент ДТП поврежденный автомобиль «Лэнд Ровер» был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №..., на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истец выплатил страховое возмещение в размере 220 286 руб.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Щеголевой Я.А. на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчицы ущерб в порядке суброгации в размере 220 286 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 402, 86 руб.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года с Щеголевой Я.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскан ущерб в размере 220 286 руб. в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины в размере 5 402,86 руб.

Определением суда от 15 декабря 2014 года заочное решение от 20 августа 2014 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года с Щеголевой Я.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскан ущерб в размере 210 017 руб. в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины в размере 5 300,17 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Группа Ренессанс Страхование» требований отказано.

В апелляционных жалобах ответчица Щеголева Я.А. и третье лицо Уварова Л.А. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывают, в том числе и на то обстоятельство, что Уварова Л.А. (собственник транспортного средства, за рулем которого находилась ответчица), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не была извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2016 года настоящее гражданское дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Щеголевой Я.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчица Щеголева Я.А., третье лицо Уварова Л.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (л.д. 213-217), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании...

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что выплата страхового возмещения влечет за собой переход к лицу, выплатившему возмещение, права требования возмещения убытков (суброгация).

Из материалов ДТП следует, что 01 марта 2013 года ответчица, управляя автомобилем «БМВ», в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, с явными признаками опьянения, нарушила требования п. 10.1 ПДД, то есть двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учитывая дорожные условия, в результате чего имело место столкновение с автомобилем «Лэнд Ровер», находившегося под управлением Сальникова С.Н.

Принадлежащий Сальникову С. Н. автомобиль «Лэнд Ровер», застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ущерба по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №... от 21 февраля 2013 года.

Согласно отчету об оценке ООО «Прайм Медиа групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер» с учетом износа составляет 220 286 руб.

В соответствии с заказом-нарядом ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» от 14 марта 2013, счетом на оплату от 29 июля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 223 083,37 руб.

Страховым актом от 27 августа 2013 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» подтверждается выплата страхового возмещения в размере 223 083,37 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 223 083,37 руб., по счету от 29 июля 2013 года ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 30 августа 2013 года следует, что страховое возмещение в размере 223 083,37 руб. перечислено ООО «Группа Ренессанс Страхование» на счет ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Для правильного рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчицы назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению от 21 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от 01 марта 2013 года, составляет 210 017 руб.

Заключение судебной экспертизы судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что какими-либо объективными доводами апелляционных жалоб не опровергается.

Указание апелляционных жалоб на то, что «в экспертном заключении указан не тот класс автомобиля» в связи с чем ответчица была намерена представить рецензию на заключение судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку никаких доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, в материалы дела не представлено, в апелляционных жалобах не приведено.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие, что проводившие первоначальную оценку организации не имеют законных оснований для проведения оценочной деятельности, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку ущерб взыскан по результатам судебной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела оригинала платежного поручения, подтверждающего перевод денежных средств от истца к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в материалы дела представлена надлежаще заверенная копия материалов выплатного дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Каких-либо доказательств, что истцом не производилась выплата страхового возмещения ответчицей Щеголевой Я.А. и третьим лицом Увровой Л.А. не представлено.

Разрешая возникший спор, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, поскольку виновность в действиях ответчицы установлена материалами ДТП, что последней не оспорено. Учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчицей не представлено, судебная коллегия взыскивает с ответчицы в пользу истца ущерб, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 210 017 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований расходы по оплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Щеголевой Я. А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 210 017 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Председательствующий:

Судьи: