Решение по делу № 2-1607/2016 от 14.07.2016

Дело № 2- 1607/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                         18 августа 2016 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя истца Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Григоренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области к Думчеву Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного природной окружающей среде,

у с т а н о в и л:

Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области предъявил иск к Думчеву С.И. о взыскании ущерба, причиненного природной окружающей среде, в результате противоправных действий, выразившихся в несанкционированном размещении (сбросе) отходов на открытый грунт, в размере 218 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата в адрес комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области поступило постановление территориальной административной комиссии городского округа г. Михайловка Волгоградской области от Дата Номер, на основании которого Думчев С.И. привлечен к административной ответственности за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа г. Михайловка Волгоградской области, в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Дата в ходе осмотра территории домовладения, расположенного по адресу Адрес, непосредственно за домовладением напротив сенника был установлен факт складирования навоза КРС перепревший (код по ... - 5 класс опасности) объемом 63 куб.м на площади земельного участка ... общей массой 42 тонны, с нарушением санитарных, ветеринарных и эстетических норм и требований.

Дата Думчев С.И. лично получил расчет для добровольного возмещения ущерба, причиненного окружающей среде его противоправными действиями, выразившимися в несанкционированном размещении (сбросе) отходов на открытый грунт.

На момент подачи данного искового заявления Думчев С.И. в добровольном порядке не возместил ущерб, нанесенный окружающей среде.

В судебном заседании представитель истца Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Григоренко А.Е. подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Думчев С.И. не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что Думчев С.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата Номер Думчев С.И. привлечен к административной ответственности за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа город Михайловка Волгоградской области, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Как указывает истец, Дата в ходе осмотра территории домовладения, расположенного по адресу Адрес, непосредственно за домовладением напротив сенника был установлен факт складирования навоза КРС перепревший (код по ФККО 11211002295 - 5 класс опасности) объемом 63 куб.м. на площади земельного участка 12 м х 3,5 м х 1,5 м. общей массой 42 тонны, с нарушением санитарных, ветеринарных и эстетических норм и требований.

Земельный кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 1) определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве. Земля является основой осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу положений статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена ст. 12 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых доказательств негативного воздействия и последствий для земельного участка и окружающей среды, от размещения и складирования ответчиком в названом месте перегнившего навоза.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу вышеприведенных правовых норм, для возмещения вреда необходимо доказать как сам факт его причинения, так и размер вреда, а также в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" факт причинения вреда может считаться установленным, если доказано, что в результате действий (бездействия) нарушителя произошло негативное изменение качества окружающей среды, в данном случае - земельного участка.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательства причинения ущерба окружающей среде складированием навоза, а также размера ущерба, причиненного окружающей среде.

Из представленных истцом доказательств и административного материала в отношении Думчева С.И. усматривается, что сведения о нарушении санитарного законодательства носят характер предположения.

Суд приходит к выводу, что компетентными органами несанкционированное складирование навоза в указанном объеме на территории не было установлено. Представленный истцом расчет произведен на основании постановления территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата Номер. Из административного материала усматривается, что при вынесении данного постановления при привлечении к административной ответственности ответчика положены в основу акты обследования территории от Дата и Дата, приложенные к ним фотографии.

Между тем, указанные акты содержат выводы о характере и объеме навоза, которые, по сути, являются субъективным мнением участников осмотра и не подтверждены допустимыми доказательствами. Сведений о том, что в состав комиссии проводившей осмотр входили представители уполномоченных органов по вопросам охраны окружающей среды, а также произведенных замерах объемов навоза, изъятия проб навоза, почвы, воздуха, воды не имеется. Вес складируемого навоза ничем не подтвержден, не содержатся в материалах дела и заключение специалистов обладающих специальными познаниями в области охраны окружающей среды, свидетельствующих о характере его влияния на окружающую среду, а так же о том, произошло ли негативное изменение природной среды (земельного участка).

Исходя из представленных в суд материалов, специалисты истца - Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области, наделенные полномочиями в сфере экологической экспертизы, осмотр, замеры и заборы проб не производили.

Следовательно, протокол и постановление о привлечении к административной ответственности Думчева С.И., не могут быть положены в основу вывода о причинении ущерба окружающей природной среде в указанном размере действиями ответчика.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств негативного изменения природной среды, степени и характера загрязнения, необходимости проведения восстановительных работ, невозможности использования по назначению, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сам факт несанкционированного складирования навоза в неустановленном объеме не дает основания предполагать причинение вреда окружающей среде. Не предоставление истцом доказательств наступления вредных последствий для почвы, окружающей среды фактом складирования навоза является основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области к Думчеву Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2016 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова