Решение по делу № 33-7808/2024 от 15.02.2024

Судья: Невская Е.В. дело № 33-7808/2024УИД 50RS0035-01-2021-001152-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        26 февраля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нагдасёва М.Г., при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-73/2021 по исковому заявлению Кочегаровой Е.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки,

по частной жалобе Кочегаровой Е.С. на определение Подольского городского суда Московской области от 07 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

установил:

Кочегарова Е.С. обратилась в Подольский городской суд Московской области с частной жалобой на определение суда от 09 февраля 2021 года о возвращении иска Кочегаровой Е.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки; в частной жалобе заявила ходатайство о восстановлении срока на её подачу. В обоснование заявления о восстановлении срока ссылалась на то, что суд лишил её права на судебную защиту и восстановление данного права возможно только путём отмены обжалуемого определения.

Определением Подольского городского суда Московской области от 07 декабря 2023 года отказано в удовлетворении заявления Кочегаровой Е.С. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Подольского городского суда от <данные изъяты> о возврате искового заявления.

На данное определение Кочегаровой Е.С. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить и восстановить срок подачи частной жалобы. В обоснование ссылается на то, что определение от 09 февраля 2021 года является незаконным и необоснованным; оснований для отказа в восстановлении срока для подачи частной жалобы у суда первой инстанции не имелось, так как разрешение данного вопроса отнесено к исключительной компетенции суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией права на судебную защиту для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материала следует, что исковое заявление Кочегаровой Е.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки поступило в Подольский городской суд Московской области 08 февраля 2021 года.

Определением от <данные изъяты> данное исковое заявление возвращено истцу на основании статьи 135 ГПК РФ – в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора и не представлением истцом документов, подтверждающих соблюдение такого порядка; копия определения направлена в адрес истца <данные изъяты> и получена истцом <данные изъяты> (почтовый идентификатор <данные изъяты>); с материалом заявитель ознакомилась <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оценив заявленные Кочегаровой Е.С. причины пропуска срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.112 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока, законно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как копия определения суда получена заявителем в пределах срока апелляционного обжалования, тогда как частная жалоба подана как по истечении срока апелляционного обжалования, так и по истечении пятнадцатидневного срока с момента получения копии определения суда и со значительным пропуском данного срока (более чем через 2 года 9 месяцев с даты получения копии определения), при этом какие-либо доказательства наличия объективных причин, препятствующих подаче частной жалобы в пределах указанных сроков заявителем не представлены и она на них не ссылается, в связи с чем апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявитель не имел препятствий для подачи частной жалобы в установленные законом сроки и располагал достаточным временем для подготовки и принесения частной жалобы в указанный период.

В отношении доводов частной жалобы о необходимости рассмотрения заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы судом апелляционной инстанции, то они отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, так как в силу положений части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешение ходатайств о восстановлении процессуальных сроков для обращения в суд не отнесено к полномочиям суда апелляционной инстанции, в которые входит только проверка правильности принятых нижестоящим судом решений по заявленным требованиям и ходатайствам, тогда как заявленное в частной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование подлежит разрешению судом первой инстанции.

В части доводов частной жалобы о несогласии с определением о возвращении иска, то они не являются основанием для восстановления срока подачи частной жалобы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, направленной по истечении длительного периода времени, при отсутствии каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока, являются верными.

Вопреки доводом частной жалобы, объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы заявителем не представлены, в материале отсутствуют и в жалобе не указаны.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кочегаровой Е.С. – без удовлетворения.

        Судья