Решение по делу № 2-4570/2022 от 12.07.2022

гражданское дело № 2-4570/2022

УИД 66RS0007-01-2022-005160-57

решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     22 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Александра Олеговича, Грачевой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Грачев А.О., Грачева А.Н. обратились в суд с иском к ООО «УЖКХ «Территория-Запад» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, является АО «Корпорация «Атомстройкомплекс». Указанный дом введен в эксплуатацию в 2018 г., вплоть до настоящего времени находится на гарантии застройщика. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖКХ «Территория-Запад».

После покупки квартиры, в зимнее время истцами выявлены многочисленные строительные недостатки, а именно: сырость, плесень, промерзание, а также протечки по причине ненадлежащего состояния кровли дома, а также вентиляционных каналов. Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Строительные недостатки подтверждаются, в том числе, тепловизионным осмотром, заключением ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № ООО «Консалтинг групп» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделки квартиры составляет 155 000 руб. Расходы истца Грачева А.О. на составление заключений составили 25 000 руб.

В период рассмотрения дела, силами третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» строительные недостатки были устранены, а также компенсированы истцам убытки в размере 109 312 руб., включающие расходы на устранение недостатков отделки квартиры 84 312 руб., расходы на проведение досудебных исследований 25 000 руб., в связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика ООО «УЖКХ «Территория-Запад» убытки в общем размере 70 688 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, взыскать штраф, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по отправке телеграмм 1 098 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истцов Линник Е.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УЖКХ «Территория-Запад» Третьякова Ю.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагала, что ООО «УЖКХ «Территория-Запад» является ненадлежащим ответчиком, поскольку многоквартирный дом находится на гарантии застройщика. Кроме того, полагала завышенным размер убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Третье лицо АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы Грачев А.О., Грачева А.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира находится в общей совместной собственности.

Застройщиком многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, является АО «Корпорация «Атомстройкомплекс». Указанный дом введен в эксплуатацию в 2018 г., вплоть до настоящего времени находится на гарантии застройщика. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖКХ «Территория-Запад».

После покупки квартиры, в зимнее время истцами выявлены многочисленные строительные недостатки, а именно: сырость, плесень, промерзание, а также протечки по причине ненадлежащего состояния кровли дома, а также вентиляционных каналов. Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Строительные недостатки подтверждаются, в том числе, тепловизионным осмотром, заключением ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, факт наличия строительных недостатков сторонами не оспаривался. Более того, в период рассмотрения дела, недостатки кровли и вентиляционных каналов силами третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» были устранены, что сторонами не оспаривалось.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцами обоснованно предъявлен иск к управляющей компании ООО «УЖКХ «Территория-Запад» о возмещении убытков вне зависимости от того, что до настоящего времени многоквартирный дом находится на гарантийном ремонте третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно представленному истцами заключению ООО «Консалтинг групп» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделки квартиры составляет 155 000 руб. Расходы истца Грачева А.О. на составление заключений составили 25 000 руб.

При принятии решения, суд считает возможным руководствоваться выводами указанного заключения, поскольку они сделаны специалистом Р., имеющим соответствующую квалификацию и ответчиком надлежащим образом не оспорены. Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ни ответчик ООО «УЖКХ «Территория-Запад», ни третье лицо АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» также не заявляли.

С учетом того, что в период рассмотрения дела АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» компенсированы истцам убытки в размере 109 312 руб., включающие расходы на устранение недостатков отделки квартиры 84 312 руб., расходы на проведение досудебных исследований 25 000 руб., с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию убытки в размере 70 688 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указали в исковом заявлении истцы в результате многочисленных протечек в квартире, они понесли нравственные страдания, вынуждены были проживать в квартире с недостатками. Суд признает убедительными доводы истцов о несении ими нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком обязательств по надлежащему состоянию общего имущества в многоквартирном доме, а также принимает во внимание временную продолжительность периода устранения строительных недостатков.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по надлежащему состоянию общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов полностью компенсирует причиненные истцам нравственные страдания и считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истцов. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в данном случае, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства и поведение сторон, несоразмерность суммы штрафа, причиненным истцам убыткам, а также то обстоятельство, что строительные недостатки возникли по вине застройщика, требования разумности и справедливости, а также то, что наличие строительных недостатков тяжких последствий для истцов не повлекло, применение к ответчику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд находит возможным уменьшить размер штрафа согласно заявленному ответчиком ходатайству в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., то есть в пользу каждого из истцов по 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Грачевым А.О. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по отправке телеграмм 1 098 руб. 95 коп.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными судебном заседании.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, сложность дела, объем доказательственной базы, степень участия представителя истцов в рассматриваемом деле, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о возможном взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере. Оснований для их снижения, суд не усматривает.

Расходы по отправке телеграмм 1 098 руб. 95 коп. связаны с непосредственной защитой нарушенных прав истцов и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истцы в силу закона при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, она в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в данном случае в размере 2 621 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Грачева Александра Олеговича, Грачевой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» (ОГРН 1136679016440) в пользу Грачева Александра Олеговича (паспорт №) убытки в размере 35 344 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 10 000 руб., судебные расходы 51 098 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» (ОГРН 1136679016440) в пользу Грачевой Анны Николаевны (паспорт №) убытки в размере 35 344 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» (ОГРН 1136679016440) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 621 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья     М.В. Матвеев